Ухвала суду № 19895665, 24.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

24.11.11 Справа№ 5015/5977/11

За позовом: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Судова-Вишня, до відповідача:Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, м.Городок Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Добрянська сільська рада Городоцького району Львівської області, с.Добряни Городоцького району Львівської області Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичну особа- підприємець ОСОБА_2, м. Городок про: визнання недійсним розпорядження Городоцької районної адміністрації №516 від 12.08.2003 року "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачу її в оренду п/п ОСОБА_2 для ведення товарно-рибного господарства". Суддя М. М. Синчук при секретарі М.Мариняк Представники сторін не викликались.

На розгляд Господарського суду Львівської області заявлено позов фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, м.Судова-Вишня до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, м.Городок про визнання недійсним розпорядження Городоцької районної адміністрації №516 від 12.08.2003 року "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачу її в оренду п/п ОСОБА_2 для ведення товарно-рибного господарства".

Суддею Господарського суду Львівської області Синчук М.М. розглядалась справа №20/159 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визнання недійсним розпорядження Городоцької районної державної адміністрації Львівської області від 27.11.2007 р. №757 від 12.01.2009 р. №5 та самостійними вимогами третьої особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Городоцької районної державної адміністрації Львівської області від 31.03.2003 р. №202, №516 від 12.08.2003 р., від 07.09.2009 р. №583.

Рішенням Господарського суду від 02.02.2011 р. по справі № 20/159 у задоволенні позовних вимог позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено повністю, позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним Розпорядження Городоцької районної державної адміністрації від 07.09.2009 р. № 583, яким призупинено дію розпорядження Городоцької районної державної адміністрації від 12.01.2009 р. № 5 “Про внесення часткових змін до розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації від 27.11.2007 р. № 757 “Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для ведення товарного рибного господарства”, провадження в частині визнання незаконним та скасування розпорядження Городоцької районної державної адміністрації від 31.03.2003 р. № 202 “Про надання згоди на розробку проекту відведення земель в оренду ПП ОСОБА_2 для ведення товарно-рибного господарства” та від 12.08.2003 р. № 516 “Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачу її в оренду ПП ОСОБА_2 для ведення товарно-рибного господарства” припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 р., якою рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2011 р. у справі № 20/159 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 15.06.2011 р. рішення господарського суду від 02.02.2011 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 р. у справі №20/159 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

З огляду на викладене, з метою ствердження засад незалежності суду та основоположних принципів господарського процесу, керуючись ст.20 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Самовідвід судді Синчук М.М. у справі № 5015/5977/11 задоволити.

2.Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Синчук М.М.