Рішення № 19895654, 22.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.11 Справа№ 5015/5573/11

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Інтерресурси», м. Кіровоград

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про стягнення заборгованості у сумі 103766,68 грн.

Суддя О.Шпакович

Секретар Є.Чеботар

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_3 довіреність № 157 від 05.10.2011 року,

Від Відповідача: не зявився.

Публічним акціонерним товариством «Інтерресурси»заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою стягнення суми боргу (103152,00 грн.), що виник у звязку з порушенням Відповідачем зобовязань (з поставки товару), передбачених умовами Договору від 12.10.2007 року.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача штрафу (309,46 грн.) у розмірі 0,3% від вартості непоставленого товару (п. 5.3. Договору), а також - 3% річних від простроченого платежу (305,22 грн.).

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та надав усні пояснення по суті спору.

Відповідачем вимог суду - не виконано, заперечень стосовно позовних вимог не надано.

У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, - судом встановлено:

12.10.2007 року Сторонами укладено Договір (згідно з Додатковою угодою від 30.12.2007 року, строк дії Договору до 31.12.2010 року), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Відповідач здійснював поставку товару Позивачу, асортимент, кількість та ціна якого визначені Рахунками Постачальника і двосторонніми Видатковими накладними.

Позивач (Покупець), згідно з умовами п.п. 2.3., 2.4. Договору, здійснював оплату кожної партії товару на підставі виданого Відповідачем Рахунку.

Так, Позивачем 11.07.2008 року повністю сплачено вартість товару (11850,00 грн.), зазначеного у Рахунку № 11/3 від 01.07.2008 року, а 15.10.2009 року та 07.07.2010 року сплачено вартість товару (94170,00 грн.), вказаного у Рахунку № 153/09.09 від 22.09.2009 року (що підтверджують Виписки банківської установи).

Проте, поставку товару, зазначеного у Рахунках № 11/3 та № 153/09.09, Відповідачем здійснено лише частково: Позивачем, за Видатковими накладними від 23.02.2010 року та 05.05.2010 року, отримано лише частину товару (вартістю 2868,00 грн.), зазначеного у Рахунку № 153/09.09 від 22.09.2009 року.

Отже, Відповідачем не здійснено поставку товару на загальну суму 103152,00 грн.: за Рахунком № 11/3 від 01.07.2008 року на суму 11850,00 грн., за Рахунком № 153/09.09 від 22.09.2009 року на суму 91302,00 грн. (94170,00 грн. 2868,00 грн.).

Відповідач, у Гарантійних листах від 30.10.2009 року та 05.08.2010 року, зазначив про тимчасову відсутність на складі належного товару та зобовязався повідомити Позивача про надходження товару, - для здійснення Покупцем його вивозу зі складу (згідно з умовами п. 3.3. Договору, - поставка здійснюється на умовах самовивозу).

Оскільки Відповідачем, протягом тривалого періоду часу, наявність необхідного товару на складі не забезпечено, Позивачем 30.05.2011 року предявлено письмову Вимогу (№ 287/1) про поставку товару у 7-денний строк, яку Постачальником не виконано.

Отже, виходячи з норм ст. 193 ГКУ та ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦКУ, Відповідачем допущено порушення договірних зобовязань, оскільки не дотримано розумних строків поставки замовленого Позивачем товару (що визначаються звичаями ділового обороту), а також строку, встановленого у письмовій Вимозі Покупця.

У звязку з простроченням Постачальником виконання зобовязань, Позивачем 29.07.2011 року надіслано Відповідачу Заяву № 436 з вимогою повернення коштів (сплачених за непоставлений товар), зумовленою втратою Покупцем інтересу щодо поставки, і, відповідно, - відмовою від отримання товару.

Вимога Позивача про повернення сплачених коштів повністю обґрунтована та відповідає нормам ст.ст. 612, 670 (ч. 1), 693 (ч. 2) ЦКУ, що встановлюють право Покупця, у випадку порушення Постачальником зобовязань з поставки, на отримання сум коштів, сплачених за товар, що непоставлений (або поставлений у кількості, меншій від замовленої).

Оскільки, згідно з нормою ч. 2 ст. 530 ЦКУ, у Відповідача зобовязання з повернення грошових коштів (у сумі 103152,00 грн.) виникло з моменту отримання Заяви (№ 436 від 29.07.2011 року), тому факт невиконання зазначеного грошового зобовязання у 7-денний строк зумовлює виникнення у Позивача права на отримання, крім суми боргу, також і 3% річних від простроченого платежу, - згідно з нормою ч. 2 ст. 625 ЦКУ.

Проте, у Розрахунку суми 3% річних (305,22 грн.) Позивачем неправильно визначено початок періоду прострочення платежу, тому стягненню підлягають додаткові нарахування за період з 09.08.2011 року до 08.09.2011 року (31 день), сума яких складає 262,82 грн.

Вимога Позивача про стягнення штрафу (у сумі 309,46 грн.) підлягає залишенню без розгляду, так як Позивачем, усупереч вимогам суду, не надано доказів наявності обставин, зазначених у п.п. 3.2., 5.3. Договору.

Норми ч.ч. 1, 2, 5 ст. 49 ГПКУ (у редакції, чинній до 01.11.2011 року) є підставою для покладення на Відповідача судових витрат у справі (понесених Позивачем): державного мита у повному розмірі (спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 193, 265 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 670, 693, 712 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49 (у редакції, чинній до 01.11.2011 року), 75, 81 (п. 5 ч. 1), 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Інтерресурси»(25014, м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 50, код ЄДРПОУ 01882172) суму боргу 103152,00 грн. та 3% річних від простроченого платежу у сумі 262,82 грн., а також державне мито у розмірі 1037,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,20 грн.

3.У задоволенні позову в частині стягнення 3% річних у сумі 42,40 грн. відмовити.

4.Позов у частині стягнення штрафу залишити без розгляду.

5.Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Суддя О.Шпакович

Повне Рішення складено 24.11.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).