Рішення № 19895326, 17.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.11 Справа№ 5015/6233/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгерметик», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Трейд», м. Львів

про стягнення 2 424 грн. 32 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

При секретарі Чопко К.М.

Представники сторін

Від позивача: Савчак М.В. –представник

Від відповідача: не з’явився

Судом роз’яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 17.11.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено та підписано 22.11.2011 року.

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Будгерметик»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Трейд» про стягнення 2 424 грн. 32 коп.

Ухвалою суду від 27.10.2011 року порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 17.11.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та матеріалах справи. Зокрема зазначив, що на виконання укладеного 01.09.2010 року між сторонами договору поставки №02.09/10 позивач, згідно видаткових накладних, систематично здійснював відвантаження непродовольчих товарів будівельно-ремонтного призначення на адресу покупця. Згідно усної домовленості сторін плату за отриманий товар відповідач зобов’язувався здійснювати з відстроченням платежу на 14 календарних днів, проте даної домовленості не виконав, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 2 424,32 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями (№08/06-11 від 08.06.2011 р., №07/08/11 від 18.08.2011 р.) погасити виниклу заборгованість, однак відповіді не отримав. Відповідач за поставлений товар не розрахувався, на день подання позову до суду його заборгованість складала 2 424,32 грн.

В судове засідання відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі (яку було надіслано відповідачу за юридичною адресою(місцезнаходженням) вказаною позивачем в позовній заяві та яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно Витягу з ЄДР станом на 12.08.2011 р. та згідно Спеціального витягу з ЄДР станом на 17.11.2011 р. - 79059, м. Львів, вул. І.Миколайчука, 11 гуртожиток), з відміткою про те, що в гуртожитку ТзОВ «Лео Трейд»не числиться. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України вважається, що ухвалу про порушення провадження у справі вручено відповідачу належним чином. Також, належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання додатково підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з датою отримання відповідачем ухвали 08.11.2011 р. за адресою, яка вказана у позовній заяві як «фактична адреса відома позивачу»(79024, м. Львів, вул. Старознесенська, 1г).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в порядку ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будгерметик»(позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лео Трейд» (відповідачем) 01.09.2010 року був укладений договір №02.09/10, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов’язується поставити та передати у власність покупця (відповідача), а покупець зобов’язується прийняти товари (з найменуванням зазначеним у специфікаціях та/або інших документах згідно договору (п.1.2)) та оплатити їх (п.1.1).

Відповідно до п. 6.3 договору оплата здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника вказаний у реквізитах постачальника у договорі в терміни вказані у Торговельних умовах (Додаток –Торговельні умови).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 15 409,86 грн, що підтверджується підписаними повноважними особами сторін видатковими накладними №323/5 від 15.09.2010 р. на суму 3 019,38 грн., №353/6 від 06.10.2010 р. на суму 7 673,52 грн., №368/5 від 14.10.2010 р. на суму 953,88 грн, №397/5 від 03.11.2010 р. на суму 3 763,08 грн.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково у розмірі 12 985,54 грн., в результаті чого у нього виникла заборгованість в розмірі 2 424,32 грн.

Факт поставки товару на зазначену суму та наявності заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується також долученим до матеріалів справи та підписаним сторонами актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.09.2010 р. по 08.07.2011 р., відповідно до якого заборгованість ТзОВ «Лео Трейд»перед ТзОВ «Будгерметик»станом на 08.07.2011 р. складає 2 424,32 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов’язок негайно виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач надіслав на адресу відповідача претензію №08/06-11 від 08.06.2011 р. з вимогою протягом 5-ти банківських днів здійснити оплату отриманих товарів на суму 2 424,32 грн., яку відповідачем, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 21.06.2011 р. Також 18.08.2011 р. позивач вручив відповідачу лист №07/08-11 з вимогою протягом 7-ми днів здійснити оплату в сумі 2 424,32 грн., що підтверджується відтиском штампу ТзОВ «Лео Трейд»та підписом бухгалтера відповідача про отримання листа.

Відповідач на претензії-вимоги не відреагував, суму боргу у встановлений строк не сплатив.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов‘язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будь-яких заперечень на позовні вимоги суду не надав, доказів погашення боргу не представив, таким чином заявлена позивачем вимога про стягнення заборгованості в сумі 2 424,32 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, так як спір виник з його вини.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530,610,612,692 ЦК України, ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Трейд»(79059, м. Львів, вул. І. Миколайчука, 11, гуртожиток, ідентифікаційний код 37073032) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгерметик»(02105, м. Київ, вул. Тампере, буд. 16, кв. 4, ідентифікаційний код 32378230) –2 424 грн 32 коп –основного боргу, 102 грн 00 коп - державного мита, 236 грн 00 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Морозюк А.Я.