Рішення № 19895294, 15.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.11 Справа№ 5015/6102/11

Суддя О.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави: уповноважений орган Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство “Залізничнетеплоенерго”, м. Львів,

до відповідача: Західно Українського закритого акціонерного товариства “Вторкольормет”, м. Львів,

про: стягнення 114221,41 грн.

За участю представників:

Прокурор:не зявився;

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача : не зявився.

Стороні розяснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Залізничного району м. Львова в інтересах держави: уповноважений орган Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство “Залізничнетеплоенерго” до відповідача: Західно Українського закритого акціонерного товариства “Вторкольормет” про: стягнення 114221,41 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 19.10.2011 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 27.10.2011року.

Прокурор у судове засідання 27.10.11 р. не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 27.10.11 р. позовні вимоги підтримав повністю. На адресу суду 27.10.11 р. подав документи витребувані ухвалою суду.

Відповідач у судове засідання 27.10.11 р., явки повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 15.11.11р.

В судове засідання 15.11.11р. прокурор та представник відповідача повторно не зявилися, причин неявки не повідомили, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задоволити та стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 106000,00 грн., інфляційні витрати в сумі 6224,00 грн. та 3% річних в сумі 1997,41 грн. По суті позовних вимог представник позивача пояснила, що заборгованість відповідача виникла внаслідок неналежного виконання ним договору про постачання брухту і відходів кольорових і чорних металів, а саме здійснення оплати за отриманий брухт та відходи не в повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, накладними та закупівельними актами.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

11.03.2009р. та 18.01.10р. між Львівським комунальним підприємством «Залізничнетеплоенерго»(продавець) та Західно-Українським закритим акціонерним товариством «Вторкольормет»(покупець) було укладено договір № 691/03-09м та № 787/01-10м, за умовами яких продавець продає покупцеві брухт і відходи кольорових і чорних металів у кількості, якості та асортименті узгодженими сторонами,а покупець гарантує проведення розрахунку за прийнятий металобрухт за узгодженими сторонами цінами відповідно асортименту.

На виконання умов договорів, позивач протягом 2009-2010р.р. поставив відповідачу металобрухту на загальну суму 394889,13 грн., що підтверджується накладними, закупівельними актами (а.с.13-61 ).

Однак, відповідач всупереч умовам договору здійснив тільки часткову оплату за отриманий металобрухт в сумі 288889,13 грн.

Таким чином, станом на день подання позову до суду заборгованість відповідача становить 106000,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (а.с. 62-63), який підписаний представниками обох сторін та засвідчений печатками підприємств.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами № 691/03-09м та № 787/01-10м. в частині розрахунків за отримані брухт та відходи чорних і кольорових металів, позивач нарахував відповідачу :

- інфляційні витрати в сумі 6224,00 грн.;

- та 3% річних в сумі 1997,41 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

На органи прокуратури відповідно до ст.121 Конституції України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках визначених законом.

Право на звернення прокурора або його заступника до господарського суду в інтересах держави передбачено п.6 ст. 20 ЗУ „Про прокуратуру” та ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2009р. та 18.01.10р. між Львівським комунальним підприємством «Залізничнетеплоенерго»(продавець) та Західно-Українським закритим акціонерним товариством «Вторкольормет»(покупець) було укладено договір № 691/03-09м та № 787/01-10м, за умовами яких продавець продає покупцеві брухт і відходи кольорових і чорних металів у кількості, якості та асортименті узгодженими сторонами,а покупець гарантує проведення розрахунку за прийнятий металобрухт за узгодженими сторонами цінами відповідно асортименту.

На виконання умов договорів, позивач протягом 2009-2010р.р. поставив відповідачу металобрухту на загальну суму 394889,13 грн., що підтверджується накладними, закупівельними актами (а.с.13-61 ).

Відповідачем було здійснено часткову оплату за отриманий металобрухт в сумі 288889,13 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору від 11.03.09р. №691/03-09м та п. 4.1 договору від 18.01.10р. №787/01-10м, розрахунок з продавцем за товар здійснюється покупцем після оформлення закупівельного акту по перерахунку на визначений продавцем розрахунковий рахунок не пізніше пяти банківських днів

Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків від 26.05.11р. протягом 2009 року позивачем було поставлено товару на загальну суму 58750,91 грн. а відповідачем в свою чергу було оплачено тільки 46692,11 грн. протягом 2010 року позивачем було поставлено товару на загальну суму 336138,22 грн. а відповідачем в свою чергу було оплачено тільки 242197,02 грн.

Таким чином заборгованість відповідача за отриманий протягом 2009-2010р.р металобрухт становить 106000,00 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами № 691/03-09м та № 787/01-10м. в частині розрахунків за отримані брухт та відходи чорних і кольорових металів, позивач нарахував відповідачу :

- інфляційні витрати в сумі 6224,00 грн. за період з січня 2011р. по червень 2011р.

- та 3% річних в сумі 1997,41 грн. за період з січня 2011р. по 15.08.11р.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 114221,41 грн. з яких (106000,00 грн. основний борг, 6224,00 грн. інфляційні нарахування, 1997,41 грн. 3% річних).

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1142,21 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Західно Українського закритого акціонерного товариства “Вторкольормет” (79016, м.Львів, вул. Ярослава Мудрого,10А, код ЄДРПОУ 00195952) на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»(79054, м.Львів,вул. С.Петлюри,4а, код ЄДРПОУ 20784943) 106000,00 грн. основного боргу, 6224,00 грн. інфляційних нарахувань, 1997,41 грн. 3% річних, 1142,21 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

2. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

3. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.11.2011р.

Суддя Запотічняк О.Д.