Рішення № 19895163, 15.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.11 Справа№ 5015/6266/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі Дубенюк Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Львів

До відповідача: Товариства з обсмеженою відповідальністю «Золочівагро», с.Ясенівці, Золочівський район

Про стягнення 1757,29грн. основного боргу, 100,12грн. втрат від інфляції та 36,51грн. 3% річних.

Представники сторін:

Від позивача: Пецух О.Я. представник

Від відповідача: не з»явився

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням присутніх представників сторін технічна фіксація судового процесу не проводилась.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівагро»про стягнення суми 2333,45грн., в тому числі: 2182,09грн. основного боргу за телекомунікаційні послуги, 109,03грн. втрат від інфляції та 42,33грн. 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золочівагро»укладено договір про надання послуг електрозв»язку №488 від 25.11.2002року. На підставі вказаного договору відповідачу надані телекомунікаційні послуги, за які останній зобов»язувався вносити плату. Як зазначено у позовній заяві, за період з грудня 2010року по травень 2011року включно, відповідач заборгував позивачу за надані телекомунікаційні послуги суму 2182,09грн., у зв»язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Окрім того, на підставі ст.625 ЦК України до стягнення заявлені втрати від інфляції в сумі 109,03грн. та 3% річних в сумі 42,33грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.10.2011року порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 15.11.2011року.

Представник позивача в судове засідання з”явився, докази витребувані судом представив, подав заяву за №1739-8108-5 від 14.11.2011року, про зменшення позовних вимог. У вказаній заяві позивач повідомляє про здійснення коригування заборгованості відповідача та просить стягнути з ТзОВ «Золочівагро» 1757,29грн. основного боргу, 100,12грн. втрат від інфляції та 36,51грн. 3% річних. До заяви додано розрахунок заборгованості відповідача.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення №8075000005192, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не поступало.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обовязок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався. Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Згідно із ст.22 ГПК України, позивачу надано право до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. З огляду норми вищевказаної статті ГПК України та враховуючи подану заяву за №1739-8108-5 від 14.11.2011року про зменшення позовних вимог, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівагро»- 1757,29грн. основного боргу, 100,12грн. втрат від інфляції та 36,51грн. 3% річних.

Дослідивши документи і матеріали, подані суду з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

25.11.2002року між ВАТ «Укртелеком»та ТзОВ «Золочівагро»укладено договір №488 про надання послуг електрозв»язку. Відповідно до умов договору позивач зобов»язується надавати відповідачу послуги електрозв»язку, що перераховані в додатку №1 до договору, а відповідач зобов»язується своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови. За умовами п.4.5 договору №488 від 25.11.2002року розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв”язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно із поданим суду статутом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», зокрема згідно із п.1.1, п.1.2 статті 1 статуту, відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», яке є його правонаступником.

Позивачем відповідно до ст.3 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 року №1280-4, Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005 року №720, на виконання умов договору №488 від 25.11.2002року надано відповідачу телекомунікаційні послуги за період з грудня 2010року по травень 2011року. В підтвердження надання відповідачу телекомунікаційних послуг, суду надані розшифровки міжміських та міжнародних розмов та рахунки на оплату телекомунікаційних послуг. Як вбачається з матеріалів справи отримані послуги відповідач не оплатив, у зв»язку з чим заборгованість відповідача за надані телекомунікаційні послуги в період з грудня 2010року по травень 2011року, з урахуванням зробленого позивачем корегування заборгованості, становить 1757,29грн.

Доказів сплати вказаної суми боргу суду не подано.

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивачем заявлені до стягнення втрати від інфляції в сумі 100,12грн., які нараховані за період з грудня 2010року по вересень 2011року та 3% річних в сумі 36,51грн., за період з грудня 2010року по вересень 2011року. Розрахунок втрат від інфляції та 3% річних додано до матеріалів справи.

Відповідно до ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день вирішення спору, доказів сплати вказаної суми основного боргу 1757,29грн. суду не подано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач заборгованість в сумі 1757,29грн. не заперечив, доказів оплати заборгованості не представив. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 34, 35, 36, 43 ,49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівагро»(ідентифікаційний код 31691832, адреса: 80750, Львівська область, Золочівський район, с.Ясенівці) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (21560766, адреса: 01601, м.Київ, бульвар Шевченка,18) в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(ідентифікаційний код 011866030, адреса: 79000, м.Львів, вул.Дорошенка,43), - 1757,29грн. основного боргу, 100,12грн. втрат від інфляції, 36,51грн. 3% річних, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.

Повний текст рішення оформлено 21.11.2011р.