Рішення № 19895084, 15.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.11 Справа№ 5015/6278/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Кохановській Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовною заявою: ТзОВ «ФІТО-ЛЕК», м. Харків

до відповідача: ДКП «Аптека №285», м. Львів

про: стягнення 17 236,27 грн. заборгованості за товар та 3 447,25 грн. штрафу

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Клопотань про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ «ФІТО-ЛЕК», м. Харків до ДКП «Аптека №285», м. Львів про стягнення 17 236,27 грн. заборгованості за товар та 3 447,25 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 28.10.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.11.2011р.

В судове засідання представник позивача не з’явився, вимоги Ухвали суду від 28.10.2011р. виконав, подав клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав. Поштовий конверт з копією Ухвали суду від 28.10.2011р., скерований на адресу відповідача вказану у позовній заяві, повернувся на адресу Господарського суду Львівської області з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою вибув».

Як вбачається з поданої позивачем Довідки з ЄДРЮО та ФОП, відповідач зареєстрований за наступною адресою: м. Львів, вул. Наукова, будинок 59.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України в інформаційних листах № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” та № 01-8/123 від 15.03.2007 р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”).

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представників сторін.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

17.03.2011р. між позивачем та відповідачем у справі укладено Договір №94-р , відповідно до умов якого постачальник (позивач) бере на себе зобов’язання передати (поставити) у власність покупцю (відповідачу) протягом дії договору товар в асортименті і кількості, вказаній в накладних, які є невід’ємною частиною договору а покупець зобов’язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити за нього оплату на умовах, визначених договором.

Згідно п. 1.4 Договору, Накладні є документом, який замінює специфікацію і протокол узгодження цін і є невід’ємною частиною Договору.

Згідно п.2.1 Договору, кількість і асортимент товару узгоджується сторонами і зазначається у видатковій накладній на кожну поставку а відповідно до п.3.1 - ціни на товар зазначаються в кожній видатковій накладній, що є додатком до договору.

Розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаних у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 15 (п’ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару покупцем. (п 3.5 Договору).

Оплата поставлених товарів проводиться покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах, визначених в п.3.5 договору (п.3.6 Договору).

Як зазначається в позовній заяві, на виконання умов договору, позивач здійснив поставку товару на загальну суму 17 236,27 грн. На підтвердження факту поставки товару позивач долучив до матеріалів справи видаткові накладні №200007674/1 від 21.04.2011р. на суму 2 558,01 грн.; №200007674/2 від 21.04.2011р. на суму 68,24 грн.; №200007933/1 від 26.04.2011р. на суму 63,13 грн.; №200007933/2 від 26.04.2011р. на суму 1 389,25 грн.; №200008137/1 від 28.04.2011р. на суму 1 768,62 грн.; №200008137/2 від 28.04.2011р. на суму 128,71 грн.; №200008306/1 від 03.05.2011р. на суму 1 175,32 грн.; №200008306/2 від 03.05.2011р. на суму 29,62 грн.; №200008756/1 від 10.05.2011р. на суму 1 252,82 грн.; №200008756/2 від 10.05.2011р. на суму 31,73 грн.; №200008980/1 від 12.05.2011р. на суму 58,56 грн.; №200008980/2 від 12.05.2011р. на суму 945,31 грн.; №200009312/1 від 17.05.2011р. на суму 1 583,62 грн.; №200009312/2 від 17.05.2011р. на суму 48,60 грн.; №200009522/1 від 19.05.2011р. на суму 895,82 грн.; №200009522/2 від 19.05.2011р. на суму 79,08 грн.; №200009743/1 від 23.05.2011р. на суму 994,85 грн.; №200009743/2 від 23.05.2011р. на суму 27,73 грн.; №200009863/1 від 24.05.2011р. на суму 667,50 грн.; №200009863/2 від 24.05.2011р. на суму 138,44 грн.; №200010025/1 від 26.05.2011р. на суму 618,95 грн.; №200010223/1 від 30.05.2011р. на суму 687,07 грн.; №200010223/2 від 30.05.2011р. на суму 109,94 грн.; №200010573/1 від 02.06.2011р. на суму 81,19 грн.; №200010573/2 від 02.06.2011р. на суму 765,26 грн.; №200010782/1 від 06.06.2011р. на суму 1 039,50 грн.; №200010782/2 від 06.06.2011р. на суму 29,40 грн.

Як стверджує позивач, відповідач договірних зобов’язань щодо оплати поставленого позивачем товару не виконав і станом на день подання позову вказана заборгованість залишилася не погашеною.

З посиланням на п.7.2 Договору, позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 3 447,25 грн.

Загальна сума позовних вимог складає 20 683,52 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору №94-р від 17.03.2011р., на виконання умов якого позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 17 236,27 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач зобов’язань щодо оплати отриманого товару належно не виконав, а відтак вимоги позивача про стягнення 17 236,27 грн. основного боргу є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Сторони передбачили в п. 7.2. Договору, що у разі прострочення платежу понад 30 (тридцять) календарних днів з моменту виникнення простроченого зобов’язання, обумовленого п. 3.5 даного договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості одержаного товару, за яким допущено прострочення платежу, а також суму боргу з врахуванням індексу інфляції, згідно ст. 625 ЦК України за весь час прострочення та 18% річних від простроченої суми.

Тому, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3 447,25 грн. штрафу.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Державного комунального підприємства «Аптека №285»(79071, м.Львів, вул. Наукова, будинок 59. Код ЄДРПОУ 23975052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК»(61140, м. Харків, пр-т. Гагаріна, будинок 48, квартира 47. Код ЄДРПОУ 21194014) 17 236,27 грн. основного боргу, 3 447,25 грн. штрафу; всього –20 683,52 грн.; 206,84 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя У.І. Ділай

Повний текст рішення виготовлено і підписано 18.11.2011р.