Рішення № 19895061, 03.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.11 Справа№ 5015/5094/11

За позовом: Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Провідна”, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Граве Україна”, м.Львів

про стягнення 12859 грн. 97 коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Старостенко О.В.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: Позов заявлено Приватним акціонерним товариством “Страхова компанія “Провідна” до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Граве Україна” про стягнення 12859грн. 97 коп.

Ухвалою суду від 08.09.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.09.2011р. За клопотанням представника позивача та в зв”язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 28.09.2011р., розгляд справи відкладено на 19.10.2011р. В судовому засіданні 19.11.2011р. судом оголошено перерву до 03.11.2011р.

В судове засідання 03.11.2011р. представник позивача явку повноважного представника не забезпечив, однак направив суду клопотання від 31.10.2011р. № 03-08/14025 про проведення розгляду справи без участі представника позивача.

Відповідач в продовжене судове засідання 03.11.2011р. явку повноважного представника також не забезпечив, причин неявки не повідомив, однак направив суду відзив на позовну заяву (зареєстрований канцелярією суду 24.10.2011р. за № 24393/11) в якому проти позовних вимог заперечив, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в розмірі 12859грн. 97коп., оскільки відповідно до звіту №79/06/10 від 31.05.2010р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 10562грн. 23коп. Також просить відмовити в стягненні франшизи в розмірі 510грн. 00коп. оскільки відповідно до полісу ВС/2641643, укладеного між ПАТ “СК “Граве Україна” та гр.ОСОБА_1., її зобов”язаний відшкодувати заподіювач шкоди. Тобто, на думку відповідача, стягненню підлягає 10052грн. 23коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши надані в судовому засіданні 19.10.2011р. пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

12.03.2010р. між Приватним акціонерним товариством “Страхова Компанія “Провідна”, що є повним правонаступником Закритого акціонерного товариства “Страхова Компанія “Провідна” (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/0600929/0202/10.

Обєктом страхування за цим договором є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням і розпорядження транспортним засобом Фольксваген Таурег, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та додатковим обладнанням встановленим на ньому, що зазначені в п.5 цього договору та належать страхувальникові на праві приватної власності або іншій законній підставі.

п.13.2.1. договору №06/0600929/0202/10 передбачено, що страховим випадком є, зокрема, дорожньо-транспортна пригода.

Договір №06/0600929/0202/10 від 12.03.2010р. діє з 14.03.2010р. до 13.03.2011р.

31.05.2010р. в с.Сокільники біля автодороги Західний обхід м.Львова на території автостоянки мотелю “Панська гора”, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки “Мітцубісі Карізма” номерний знак НОМЕР_2 під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки “Фольксваген Таурег” номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.10,9 ПДР України.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.06.2010р. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні згаданої дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вказана подія, була визнана страховою про що 14.06.2010р. позивачем було складено страховий акт № 0201/06/0841/43281 та розраховано суму страхового відшкодування належного для виплати страхувальнику ОСОБА_2, розмір якої становив 12859грн. 97коп.

Збиток розраховано відповідно до умов договору страхування на підставі звіту №79/06/10 від 15.06.2011р. про вартість майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, рахунку №ЗС00001264 від 02.06.2010р. ТзОВ “Джерман-Центр” (СТО, яка здійснила відновлювальний ремонт автомобіля ОСОБА_2) та розрахунку суми матеріального збитку від 03.06.2010р.

Розмір страхового відшкодування, виплаченого позивачем на підставі заяви страхувальника ОСОБА_2, становив 12859грн. 97коп. (платіжне доручення № 0036477 від 12.07.2010р.).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПАТ “СК “Граве Україна” відповідно до полісу № ВЕ/2641643 обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

18.07.2011р. позивачем надіслано відповідачу претензію на суму 12859грн. 97коп., яка залишена останнім без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час судового розгляду шкода в розмірі 12859грн. 97коп. позивачу не відшкодована.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Покликання відповідача на те, що франшиза в розмірі 510грн. 00коп. не підлягає відшкодуванню спростовуються наступним:

Відповідно до ст.9 Закону України “Про страхування” франшиза - частина збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування.

Слід зазначити, що франшиза в розмірі 510грн. 00коп. передбачена полісом ВС/2641643, укладеного між ПАТ “СК “Граве Україна” та гр.ОСОБА_1.

Оскільки даний спір виник із правовідносин відшкодування шкоди в порядку регресу, а не з договірних зобовязань відповідача перед позивачем чи щодо зобов”язань перед страхувальником ОСОБА_1., суд прийшов до висновку про безпідставність покликань відповідача на необхідність зменшення суми страхового відшкодування на суму франшизи в розмірі 510грн. 00коп.

Заперечення відповідача про те, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 10562грн. 23коп. а не 12859грн. 97 коп. не береться судом до уваги, оскільки відповідно до представленого суду розрахунку суми матеріального збитку від 03.10.2010р. та платіжного доручення № 0036477 від 12.07.2010р. понесеного позивачем становить 12859грн. 97коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 16, 509, 979, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про страхування”, ст.ст.33,34,43,49,82,84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Граве Україна”, м.Львів, просп. В.Чорновола, 45-А, корпус 9 (ідентифікаційний код 19243047) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Провідна”, м.Київ, б-р Шевченка, 37/122 ( ідентифікаційний код 23510137) 12859грн. 97коп. страхового відшкодування, 129грн. 36коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.