Рішення № 19895049, 07.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.11 Справа № 5015/5974/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Волошин О.Я. за участю представника позивача Ковбасюка Д.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агідель”, смт. Торчин до Товариства з обмеженою відповідальністю “Самбірська птахофабрика”, м. Самбір про стягнення 974066 грн. 75 коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агідель”, смт. Торчин звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Самбірська птахофабрика”, м. Самбір про стягнення 974066 грн. 75 коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 13.10.2011 р. призначив розгляд справи на 31.10.2011 р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 07.11.2011 р.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем 19.11.2010 р. було укладено договір поставки, на виконання умов якого відповідачу було передано у власність товар. Однак, відповідач свої зобов’язання щодо оплати за отриманий товар виконав частково, на дату звернення до суду заборгованість становила 974066 грн. 75 коп. Також зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір застави рухомого майна (товарів в обороті), згідно умов якого відповідач передає в заставу позивачу для забезпечення вимог позивача по договору поставки товари в обороті (птицю бройлера). Відповідно до умов договору застави, в разі невиконання або неналежного виконання відповідачем умов договору поставки, позивач має право задовольнити забезпечені договором застави вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави. У зв’язку з цим просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 974066,75 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив наявність заборгованості перед позивачем.

Представникам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 07.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 11.11.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

19 листопада 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агідель” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Самбірська птахофабрика” (відповідач) було укладено договір поставки №06/11.

За цим договором постачальник (позивач) зобов’язувався поставляти покупцеві добові курчата бройлера щеплені (ІВ+ND), вироблені на власних виробничих потужностях на власних виробничих цехах, а покупець (відповідач) зобов’язувався приймати цей товар та своєчасно оплачувати його в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п. 1.2. договору поставки №06/11 від 19.11.2010 р. поставка товару здійснюється згідно додатків до даного договору (з зазначенням графіку поставки та оплати за курчат).

На виконання умов вищевказаного договору, позивач у 2011 р. поставив відповідачу по видаткових накладних (оригінали видаткових накладних оглянуті в судовому засіданні, завірені копії долучені до матеріалів справи) товар на загальну суму 6962003 грн. 21 коп.

Пунктом 3.4. договору поставки №06/11 від 19.11.2010 р. передбачено, що оплата кожної партії товару здійснюється у наступному порядку: 50% вартості партії товару –за 30 календарних днів до дати поставки товару; 50% вартості партії товару –за 3 календарних дні до дати поставки товару.

Додатковою угодою №2 від 15.04.2011 р. до договору поставки №06/11 від 19.11.2010 р. сторони погодили, що покупець зобов’язується здійснити повне погашення простроченої заборгованості у термін до 11 серпня 2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін, відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати за отриманий товар виконав частково, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 974066 грн. 75 коп.

15 квітня 2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір застави рухомого майна (товарів в обороті).

Згідно п. 1.1. договору застави рухомого майна (товарів в обороті) від 15.04.2011 р. з метою забезпечення зобов’язань заставодавця (покупця за основним договором) за договором поставки від 19.11.2010 р. №06/11 та додатковою угодою №2 від 15.04.2011 р. до нього, а також за договором поставки від 11.08.2010 р. та додатковою угодою №2 від 15.04.2011 р. до нього, за умовами яких заставодавець зобов’язується сплатити заставодержателю в строк до 11 серпня 2011 р. заборгованість в розмірі, що визначена основними договорами, а також штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених основними договорами, заставодавець передає у заставу заставодержателю (постачальнику за основними договорами) на умовах, визначених цим договором застави, майно (предмет застави), що визначене п. 1.2. даного договору застави.

Відповідно до п. 1.2. договору застави рухомого майна (товарів в обороті) від 15.04.2011 р., предметом застави є наступне майно (товари в обороті), яке належить заставодавцю на праві власності, а саме –птиця бройлера у кількості 85000 голів загальною масою 170000 кг.

Згідно п. 5.1. договору застави рухомого майна (товарів в обороті) від 15.04.2011 р., заставодержатель (позивач) набуває право звернення стягнення на предмет застави у випадку: порушення заставодавцем умов основних договорів (чи принаймні одного з них) чи цього договору застави; недостовірності, неповноти чи викривлення інформації, наданої заставодержателю у зв’язку із укладенням основних договорів чи цього договору застави; пред’явлення іншими особами вимог щодо предмета застави, здійснення процедури публічного чи приватного обтяження предмета застави, звернення стягнення на предмет застави чи виникнення інших обставин, що можуть призвести до ускладнення та затягування задоволення вимог заставодержателя за рахунок предмета застави; в інших випадках, передбачених законодавством або укладеними між сторонами договорами.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов’язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Частиною 2 цієї статті встановлено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 19 Закону України “Про заставу” встановлено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно абз. 1 ст. 20 Закону України “Про заставу”, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави (абз. 6 ст. 20 Закону України “Про заставу”).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення повністю.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 572, 589, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 193, 264, 265 ГК України, ст.ст. 19, 20 Закону України “Про заставу” та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Самбірська птахофабрика”, м. Самбір, вул. Середня, 295, Львівська область (ідентифікаційний код 31447233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агідель”, смт. Торчин, вул. Незалежності, 116, Волинська область (ідентифікаційний код 32498835) 974066 грн. 75 коп. основного боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Самбірська птахофабрика”, а саме: кури бройлера у кількості 48704 голів загальною вагою 97406,675 кг, згідно договору застави рухомого майна (товарів в обороті) від 15.11.2011 р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Самбірська птахофабрика”, м. Самбір, вул. Середня, 295, Львівська область (ідентифікаційний код 31447233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агідель”, смт. Торчин, вул. Незалежності, 116, Волинська область (ідентифікаційний код 32498835) 9740 грн. 67 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.