Рішення № 19894886, 14.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.11 Справа№ 5015/5302/11

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен», м. Київ

до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Галичина», м. Радехів

про: стягнення 2948,34 грн.

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Григорчук Н.В.

За участю представників:

позивача:не зявився,

відповідача:ОСОБА_1 дов. від 03.10.2011 р.

Представнику відповідача розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен»до Закритого акціонерного товариства «Галичина»про стягнення 2948,34 грн. Ухвалою від 15.09.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 11.10.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Внаслідок ДТП автомобілю КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під його керуванням було завдано технічних пошкоджень. Позивач звернувся до відповідача про відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 2948,34 грн.

В судове засідання 11.10.2011 р. представник позивача не зявився, але через канцелярію суду 03.10.2011 р. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

В судове засідання 11.10.2011 р. представник відповідача не зявився, але через канцелярію суду подав відзив на позов, в якому зазначив, що в супереч приписам ст. 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»позивач виплатив страхове відшкодування, розмір якого визначений на підставі недопустимих доказів попередньої калькуляції та рахунку-фактури СТО.

Наявні у попередній калькуляції СТО відомості про вартість робіт і часові затрати є завищеними у порівнянні із ринковою вартістю робіт та за нормативними затратами часу, що містяться у звіті про визначення вартості матеріального збитку, а саме:

Найменування

робітТариф, грн./годТривалість, годВартість, грнРізниця

Оцінкакальк.оцінкакальк.оцінкакальк.

фарбування12514416,225,220253628,8+1603,8

ремонт10011741,441,441404843,8+703,8

Всього+2307,60

Всі ціни зазначені без ПДВ. Тариф на роботи згідно калькуляції враховує знижку 10%. Одиниця виміру тривалості робіт в оцінці ЕТ; 10ЕТ+1 год.

Вважає, що позивачем завищено порівняно з ринковими цінами вартість відновлювального ремонту на 2307,60 грн., у звязку з цим виплаті підлягало страхове відшкодування в сумі: 29248,34 (вартість ремонту згідно калькуляції) 2307,60 (сума завищення вартості робіт) 800,00 (франшиза) = 26140,74 грн.

Оскільки позивачем отримано від ПАТ «Страхова компанія «Уніка»відшкодування в сумі 25500,00 грн., то залишок суми, що підлягає відшкодуванню, складає 640,74 грн. У звязку з цим позовні вимоги визнає частково в сумі 640,74 грн., а у задоволенні 2307,60 грн. просить суд відмовити.

В судовому засіданні 11.10.2011 р. розгляд справи відкладено на 31.10.2011 р.

В судове засідання 31.10.2011 р. представник позивача не зявився, але через канцелярію суду 03.10.2011 р. надійшла телеграма про розгляд справи без участі представника позивача, у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

В судове засідання 31.10.2011 р. представник відповідача зявився, позовні вимоги визнав частково в сумі 640,74 грн., а у задоволенні 2307,60 грн. просить суд відмовити.

В судовому засіданні 31.10.2011 р. розгляд справи відкладено на 14.11.2011 р.

02.11.2011 р. до господарського суду Львівської області від представника позивача надійшло письмове пояснення на відзив та клопотання про розгляд справи, призначеної до розгляду на 31.10.2011 р., без участі представника позивача.

11.11.2011 р. до господарського суду Львівської області від представника позивача надійшла телеграма про розгляд справи, призначеної до розгляду на 14.11.2011 р., без участі представника позивача, у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Позовні вимоги підтримав у повному розмірі.

В судове засідання 14.11.2011 р. представник відповідача зявився, позовні вимоги визнав частково. Надав пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив таке.

25.02.2010 р. позивач (страховик) уклав з ОСОБА_3 (страхувальник) договір страхування транспортного засобу №1-055-005\10 (надалі Договір), за яким був застрахований автомобіль марки КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно цього Договору, позивач взяв на себе зобовязання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП).

04.09.2010 р. у м. Києві на просп. Г. Сталінграду, 8-А, сталася ДТП, за участю транспортного засобу за участю автомобіля марки Beijing DJ-1043, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля марки КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2010 р., встановлено, що ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні цього правопорушення за ст. 124 КпАПУ. Встановлено, що керуючи транспортним засобом марки Beijing DJ-1043, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 не вжив заходів для її обїзду та зупинки автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіля марки КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Внаслідок ДТП автомобілю марки КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 було завдано механічних пошкоджень.

Згідно Звіту №367 від 14.09.2010 р. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП складає 31062,64 грн. В пункті 3.2. Звіту №367 "Обмежуючі умови" вказано, що звіт про оцінку містить професійну думку Оцінювача відносно розмірі матеріального збитку КТЗ (колісний транспортний засіб) і не може бути гарантією того, що власник КТЗ зможе відремонтувати його за суму, яка дорівнює розміру матеріального збитку.

У договір страхування транспортного засобу №1-055-005\10, яким застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 визначена франшизи в розмірі 800,00 грн.

Згідно рахунку-фактури №0053-10 від 01.11.2010 р. та попередньої калькуляції ремонту автомобіля від 09.09.2011 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля становила 29248,34 грн., з врахуванням франшизи в розмірі 800,00 грн., що передбачена п. 2.6. Договору страхування.

Згідно Страхового акту №11/10-26 Т від 23.11.2010 р. ПАТ Страхова компанія "Соверен" (позивач у справі) виплатила страхове відшкодування на користь власника автомобіля марки КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 28448,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1870 від 26.11.2010 р.

Відповідно до Довідки ВДАІ з обслуговування Оболонського району від 22.11.2010 р. автомобіль марки Beijing DJ-1043, реєстраційний номер НОМЕР_2 належав ВАТ "Ковельмолоко".

Листом від 26.07.2011 р. №357 ВАТ "Ковельмолоко" повідомило позивача про те, що згідно Договору 1-10 від 29.12.2009 р. та Акту передачі-приймання №1-10 від 29.12.2009 р. автомобіль марки Beijing DJ-1043, реєстраційний номер НОМЕР_2 переданий в оренду ЗАТ "Галичина". Строк дії Договору 1-10 від 29.12.2009 р. до 31.12.2013 р.

Станом на 04.09.2010 р. цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Beijing DJ-1043, реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА", яким відповідно до страхового акту №00051738 від 23.03.2011 р. було виплачено страхове відшкодування на користь ПАТ Страхова компанія "Соверен" (позивач у справі) в сумі 25500,00 грн. (в межах ліміту відповідальності за полісом), що підтверджується витягом з банківської виписки (платіжне доручення №010102 від 25.03.2011 р. на суму 25500,00 грн.).

Для врегулювання спору в досудовому порядку Позивач направив до відповідача претензію за вих. №682 від 04.05.2011 р. про відшкодування збитків. Відповідачем отримано претензію 12.05.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №07892627.

Станом на день розгляду справи відповідач частково визнає заборгованість в сумі 640,74 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. ст. 27 Закону України "Про страхування", 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як встановлено судом, оскільки винна у завданні шкоди особа була притягнута до адміністративної відповідальності, вона застрахувала свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, суд визнає вимоги позивача до відповідача про стягнення 2948,34 грн. завданої матеріальної шкоди, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Галичина»(адреса: вул. Б. Хмельницького, 120, м. Радехів, Радехівський район, Львівська область, 80200; ідентифікаційний код 25553579) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен»(адреса: вул. Олеся Гончара, 24, офіс 5А, м. Київ, 01034; ідентифікаційний код 25264645) 2948,34 грн. фактично понесених витрат, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.11.2011 р.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.