Рішення № 19894780, 10.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.11 Справа№ 5015/5814/11

Господарським судом Львівської області розглянуто у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: ПАТ “Укртелеком” в особі Львівської філії ПАТ “Укртелеком”, м.Львів;

До Відповідача: ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1.;

Про: стягнення 1648,01грн.

Суддя: Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники Сторін:

Позивача: ОСОБА_2-предст. (дов. №355 від 13.06.2011р.)

Відповідача: не зявився;

Представнику позивача, який взяв участь у справі, роз'яснено його права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи.

Від здійснення технічного запису судового процесу представник позивача відмовився.

Суть справи :

Позовні вимоги заявлено ПАТ “Укртелеком” в особі Львівської філії ПАТ “Укртелеком”, м.Львів до відповідача: ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1. про стягнення 1648,01грн.

Обставини справи:

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, ухвалою від 06.10.2011р. порушив провадження у справі та ухвалив призначити судовий розгляд справи на 26.107.2011р. Цією ж ухвалою суд зобовязав сторони долучити ряд документів, необхідних для вирішення спору.

Судове засідання відкладалось з причин, викладених у відповідних ухвалах суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позов не подав, проти позовних вимог по суті не заперечив, правом на захист своїх прав не скористався, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (ухвали надсилались на адресу відповідача рекомендованими листами із повідомленням про вручення).

Суд вважає можливим розглянути матеріали справи за наявними у ній документами керуючись вимогами ст.75 ГПК України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, судом встановлено наступне:

25.12.2007р. між ВАТ “Укртелеком” в особі ЦЕЗ №3 Львівської філії та Фізичною особою-підприємецем ОСОБА_3 було укладено договір № 63/735 про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до умов п.п.2.1.1. даного Договору позивач зобов'язувався забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв'язку, а віповідач (споживач) зобов'язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п.3.2.8. Договору).

Свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг Відповідач не виконував в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1267,78грн. і дія Договору була припинена позивачем в односторонньому порядку відповідно до п.п.2.2.6. Договору. Але припинення дії Договору не звільняє відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 від сплати заборгованості.

Станом на 26.09.2011р. сума заборгованості становить 1267,78грн. (розрахунок суми заборгованості долучено до матеріалів справи).

Крім того, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми

При вирішенні справи суд виходив з наступного:

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст.193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно із ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно із ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно із ч.2 ст.343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки невиконанням договірних зобовязань відповідачем допущено порушення ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України, за що, згідно із ст. 611, 625 ЦК України, наступає відповідальність у вигляді стягнення боргу в сумі: 1267,78грн.-основного боргу, 281,45грн.- інфляційних втрат; 98,78грн.- 3% річних, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно із ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись вимогами ст.ст. 11, 509, 527, 599, 610, 611, 624, 625, 628 ЦК України, ст.ст. 193, 229, 231, ГК України, ст.ст.1, 2, 4, 32, 33, 38, 43, 49, 69, 80, 82, 84, 85, 116 ГПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (81740, АДРЕСА_2, код ЄДР НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком” (79000, м.Львів, вул.Дорошенка,43; п/р 260018273 в ЛФ ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 01186030) 1267,78грн.- основнго боргу, 281,45грн.- інфляційних втрат, 98,78грн.- 3% річних, 102,00грн.- витрат на оплату державного мита та 236,00грн.- витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя Левицька Н.Г.