Рішення № 19894734, 10.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.11 Справа№ 5015/6046/11

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства ,,Львівський завод залізобетонних виробів № 2’’, м.Львів,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ,,Стоміла’’, м.Львів,

про стягнення заборгованості 9861,01 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі М.Зошій

Представники

Від позивача : не з’явився.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позов заявлено відкритим акціонерним товариством ,,Львівський завод залізобетонних виробів № 2’’, м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Стоміла’’, м.Львів про стягнення заборгованості 9861,01 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2011 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.10.2011 року. Ухвалою суду від 27.10.11р. розгляд справи відкладався на 10.11.11р. з підстав, викладених у ній.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав на вимогу ухвали суду від 17.10.2011 року документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого представника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними його процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

Згідно видаткових накладних № 1468 від 15.09.10 р., та № 1454 від 15.09.10 р. відкритим акціонерним товариством ,,Львівський завод залізобетонних виробів № 2’’(позивач) поставлено товар товариству з обмеженою відповідальністю ,,Стоміла’’(відповідач) на суму 31 644,00 грн. Проте, за отриманий товар відповідач розрахувався частково, в сумі 22 028,00 грн. згідно платіжного доручення № 834 від 14.09.2010 року. Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар становить 9616,00 грн.

Позивачем направлялась претензія № 1709 від 09.11.2010 року відповідачу, щодо термінового погашення боргу, та відповідач відповіді на претензію не надав , борг не погасив.

Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача, згідно ст.625 ЦК України, 245,01. 3% річних.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, збов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов підтверджений поданими документами і підлягає до задоволення.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ,,Стоміла’’(79040, м.Львів, вул.Городоцька, 222, код ЄДРПОУ 23270251 ) на користь відкритого акціонерного товариства ,,Львівський завод залізобетонних виробів № 2’’(79056, м.Львів, вул.Польова, 44, код ЄДРПОУ

01268101 ) 9861,01 грн. боргу, 245,01 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Т.Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 14.11.2011 року.