Рішення № 19894604, 10.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.11 Справа№ 5015/5267/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства (надалі –ЛМКП) “Львівтеплоенерго”, м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) «Львівавтокомплектація», м. Львів,

про стягнення 246361,09 грн.

За участю представників:

від прокуратури –Тарас С.Б. –пом. прокурора,

від позивача - Кіндрат Б.Я. - представник,

від відповідача – не з»явився.

Суть спору: Прокурор Шевченківського району м. Львова звернувся до господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів, про стягнення з ТзОВ «Львівавтокомплектація», м. Львів, 218724,88 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 8884,31 грн. пені, 14994,51 грн. інфляційних, 3757,39 грн. трьох процентів річних. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, Договору № 4219/Ф від 02.11.2007 р. про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Представники прокуратури та позивача у судовому засіданні повідомили суд, що станом на 10.11.2011 р. заборгованість відповідача становить 190724,88 грн. Решта позовних вимог підтримали повністю.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим до виконання сторонами. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між сторонами у справі 02 листопада 2007 р. укладено Договір № 4219/Ф з додатками про постачання теплової енергії в гарячій воді. Відповідно до умов цього договору відповідач зобов»язувався оплачувати вартість фактично спожитої теплової енергії до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим та щомісячну величину плати за приєднане теплове навантаження, яка визначається як 1/12 величини річної плати за приєднане теплове навантаження, якщо тариф на теплову енергію є двоставковим. Згідно з наявними у матеріалах справи звітами про використання гарячої води за договором 4219Ф, які підписані відповідачем та скріплені його печатками, а також відповідно до долученого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач за період з січня 2010 р. по квітень 2011 р. спожив 633,48999 Гкал теплової енергії. Вартість спожитої теплової енергії, у тому числі й приєднаного теплового навантаження, за цей період склала 492924,88 грн. Як стверджує позивач, за спожиту теплову енергію відповідач розрахувався частково, сплативши 274200 грн. Відтак, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 218724,88 грн. заборгованості. З долучених позивачем розрахунку та проекту акту звірки взаєморозрахунків та банківських виписок вбачається, що позивачем при зверненні з позовом до суду необґрунтовано не зараховано в рахунок погашення боргу 10000 грн., які були сплачені відповідачем 15.06.2011 р. та 13.07.23011 р. Відтак, у стягненні вказаної суми боргу слід відмовити. Крім цього, відповідачем за час розгляду справи судом сплачено 18000 грн. боргу 06.10.2011 р. та 10.10.2011 р. За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 18000 грн. заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Враховуючи наведене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 190724,88 грн. боргу.

Крім цього, позивачем обґрунтовано, відповідно до вимог п. 7.2.3. Договору та ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення 8884,31 грн. пені за період прострочення виконання грошового зобов»язання з 25 листопада 2010 р. по 25.05.2011 р., а також 3757,39 грн. трьох процентів річних та 14994,51 грн. інфляційних за період прострочення платежів з 25 лютого 2010 р. по 30.04.2011 р.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог та позовних вимог, провадження у справі щодо яких припинено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 85, 116, 121 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація»(79026, м. Львів, вул. Стрийська, 45, код ЄДРПОУ 33982081) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 1, ідентифікаційний код 05506460) 190724,88 грн. заборгованості, 8884,31 грн. пені, 14994,51 грн. інфляційних, 3757,39 грн. трьох процентів річних.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Провадження у справі в частині стягнення 18000 грн. заборгованості припинити.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація»(79026, м. Львів, вул. Стрийська, 45, код ЄДРПОУ 33982081) в доход державного бюджету 2363,61 грн. державного мита та 226,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

6. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Бортник О.Ю.