Рішення № 19894535, 01.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.11 Справа№ 26/183 (10)

За позовом: Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», м. Київ в особі Львівського відділення ЗРУ Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Леопрінт», м. Пустомити Львівської області

про: стягнення 37149,54 дол. США (що в гривневому еквіваленті становить 293912,30 грн.)

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність № Л-48 від 22.12.2010 р.)

від відповідача не зявився

від третьої особи не зявився

Представнику позивача розяснено його права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 01.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку», м. Київ в особі Львівського відділення ЗРУ Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», м. Львів звернувся до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Леопрінт», м. Пустомити Львівської області про стягнення 37149,54 дол. США (що в гривневому еквіваленті становить 293912,30 грн.), з яких: 23043,86 дол. США заборгованість по відсотках за користування кредитом, 12308,56 дол. США пеня, 1797,12 дол. США 3% річних та судових витрат.

Ухвалою суду від 20.12.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2011 р. Ухвалою суду від 25.01.2011 р. розгляд справи відкладався до 08.02.2011 р. Ухвалою суду від 22.02.2011 р. розгляд справи відкладався до 01.03.2011 р. Ухвалою суду від 01.03.2011 р. провадження у справі зупинялося до вирішення повязаної з нею справи № 8/115.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.201 р. по даній справі апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Львівської області від 01.03.2011 р. про зупинення провадження у справі скасовано. Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2011 р. касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 16.09.2011 р. провадження у справі поновлено та її розгляд призначено в судовому засіданні на 18.10.2011 р.

17.10.2011 р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

18.10.2011 р. позивачем через канцелярію суду подано уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.10.2011 р. розгляд справи відкладався до 01.11.2011 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві та уточненні позовних вимог.

Відповідач явки повноважних представників в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901406490486.

Третя особа явки повноважних представників в судове засідання не забезпечила, вимог ухвал суду не виконала.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та третьої особи за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

10 серпня 2006 року між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»(далі по тексту позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) було укладено кредитний договір № 879 (далі по тексту кредитний договір).

За умовами кредитного договору позивач зобовязався надати відповідачу кредитну лінію із максимальним лімітом заборгованості 100 000 (сто тисяч) доларів США 00 центів, а відповідач зобов'язався повернути отримані у кредит кошти та сплатити позивачу відповідну винагороду за користування кредитними коштами в терміни та в розмірі, які визначено відповідними додатковими договорами до кредитного договору, що були укладені між сторонами 10 серпня 2006 року, 31 липня 2007 року, 02 серпня 2007 року, 07 серпня 2007 року, 09 серпня 2007 року, 16 серпня 2007 року, 07 серпня 2008 року, 08 серпня 2008 року, 11 серпня 2008 року, 15 вересня 2008 року та 20 жовтня 2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання виконав належним чином, що підтверджується меморіальними ордерами № 20/41 від 10 серпня 2006 року, № 24/49 від 31 липня 2007 року, № 12/49 від 03 серпня 2007 року, № 20/49 від 07 серпня 2007 року, № 01/41 від 09 серпня 2007 року, № 13/49 від 16 серпня 2007 року, № 18/41 від 07 серпня 2008 року та № 06/49 від 11 серпня 2008 року.

У визначені кредитним договором та додатковими договорами до нього строки відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення із відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Леопрінт»(третьої особи), яке є поручителем відповідача, відповідної заборгованості.

08 квітня 2009 року господарським судом Львівської області по справі № 3/23 було винесено рішення, яким стягнуто з Боржника (відповідача) заборгованість яка станом на 04.02.2009 року становила 102 311,33 доларів США.

05 травня 2009 року у зв'язку із набуттям 25 квітня 2009 року законної сили вищевказаним рішенням, відповідно до вимог чинного законодавства України господарським судом Львівської області було видано Наказ про примусове виконання рішення, який позивач відправив на виконання до відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції.

16 грудня 2009 року Державним виконавцем Федерлян Ю.М. було зупинено виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного наказу господарського суду Львівської області у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Леопрінт»(третьої особи).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач так і не повернувся до виконання взятих на себе обов'язків, в ході виконавчого провадження вимоги позивача задоволені не були.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, при цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Крім того, відповідно до положень даної норми не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, а до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до п. 6.5. кредитного договору нарахування відсотків за кредитом повністю та остаточно припиняється в день фактичного повернення кредитів, причому цей день не враховується при нарахуванні відсотків.

Таким чином, матеріалами справи доведено та не спростовано відповідачем, що за період з 04.02.2009 року до 09 листопада 2010 року заборгованість відповідача перед позивачем складає: заборгованість по відсотках 23 043,86 доларів США, заборгованість по пені 12308,56 доларів США.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку позовних вимог, позивачем нараховано відповідачу, які підлягають стягненню, 3% річних у розмірі 1797,12 доларів США.

Загальна заборгованість відповідача за вищевказаний період складає 37 149,54 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ 791,16 за 100,00 доларів США станом на 29.10.2010 р.) становить 293 912,30 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 525, 526, 536, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-А (накопичувальний рахунок № 32078415801 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 304308, код ЄДРПОУ 19338316) в особі Львівського відділення ЗРУ Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», м. Львів, вул. Т. Окуневського, 1: 23043 дол. США 86 центів заборгованості по відсотках, 12308 дол. США 56 центів пені, 1797 дол. США 12 центів 3% річних (що згідно офіційного курсу НБУ 791,16 за 100,00 дол. США станом на 29.10.2010 р. становить 293912,30 грн.)

3.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.11.2011 р.