Рішення № 19894523, 11.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.11 Справа№ 5015/6647/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.

при секретарі Яремчук С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Інтех», м. Львів

про: стягнення заборгованості в сумі 1298,61 грн.

Суддя С.Кітаєва

Представники :.

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність № 355 від 30.06.2011р.)

Від відповідача: не зявився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.Заяви про відвід судді не надходили.

Суть спору: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.11.2011р. порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком», м.Львів, до відповідача , Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Інтех», м.Львів, про стягнення 1298,61 грн. заборгованості. Розгляд справи призначено на 11.11.2011 р.

11.11.2011р. від позивача в канцелярію суду поступив лист №1714-8108-5 від 10.11.2011 р , в додаток до якого позивач подав витребовувані судом документи, у тому числі довідку, якою підтвердив наявність (станом нам час розгляду справи) заборгованості в заявленій до стягнення сумі; Довідку Серія АЄ №478975 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців якою підтверджено включення ТзОВ «Львів-Інтех»до ЄДРПОУ, а також його місцезнаходження за адресою :79026, вул.Стрийська, буд.98, м.Львів, тобто, за адресою яка відповідає вказаній у позовній заяві позивачем адресі і на яку відповідачу суд скеровував ухвалу про порушення провадження у справі від 03.11.2011 року.

Відповідач явку представника в судове з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. З клопотаннями чи заявами відповідач до суду не звертався.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

15.03.2009 року між сторонами у справі укладено Договір №ЛВ 3639 про надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ із Додатковою угодою № 1 до Договору, відповідно до умов яких позивач взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу на території України послуги звязку, а відповідач у свою чергу зобов'язався сплачувати вартість наданих послуг відповідно до діючих тарифів та у терміни, встановлені договором.

У п.п. 3.1 сторони визначили, що не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим , оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

Відповідно до п.3.2 договору, вартість послуг визначається на підставі виставлених оператором тарифів , що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до договору. Тарифи розраховані без урахування податку на додану вартість , який стягується додатково, відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість».

Свої зобов»язання щодо оплати отриманих послуг відповідач не виконував в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1253,35 грн і дія договору була припинена позивачем в односторонньому порядку у відповідності до п.3.5 договору. Однак, припинення дії договору не звільняє відповідача від сплати заборгованості.

Відповідно до поданого до позовних матеріалів розрахунку, станом на 01.11.2011 року сума заборгованості склала 1253,35 грн. Позивачем подано до матеріалів справи копії рахунків на оплату наданих послуг з доказами їх відіслання відповідачу.

За порушення строків оплати телекомунікаційних послуг позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення з відповідача 26,15 інфляційних втрат та 19,11 грн - 3% річних.

Загальна сума позовних вимог становить 1298,61 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору №ЛВ 3639 від 15 березня 2009 року про надання послуг бізнес-мережі , на виконання умов якого позивачем у спірному ( вказаному у розрахунку періоді ) було надано відповідачу телекомунікаційні послуги, відповідач ці послуги отримав, розрахунок провів частково.

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГТК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаю ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що зобов'язань щодо оплати наданих послуг відповідач належно не виконав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із врахуванням викладеного, суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оплати боргу суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612,625 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34,43 ,49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Інтех»(79026, м. Львів, вул. Стрийська,98, код ЄДРПОУ 23884622) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18. Код ЄДРПОУ 21560766) в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком (79000, м.Львів, вул..Дорошенка,43, код ЄДРПОУ 01186030) 1253,35 грн. основного боргу, 26,15 грн. збитків від інфляції, 19,11грн 3% річних., всього 1298,61 грн.; 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

В засіданні 11.11.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повне рішення виготовлено та підписано 14.11.11 р.

Суддя Кітаєва С.Б.