Рішення № 19894367, 12.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.11 Справа № 9/85/2011

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Вищого навчального закладу "Луганський державний інститут житлово-комунального господарства і будівництва", м. Луганськ

про стягнення 267 991 грн. 16 коп.

в присутності представників:

від позивача ОСОБА_1, дов. № б/н від 26.05.11,

від відповідача ОСОБА_2, дов. № 16 від 02.02.11

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповдача:

- 10902,89 грн. відшкодування витрат зі сплати податку на землю,

- 189049,11 грн. відшкодування витрат з оплати експлуатаційних послуг по утриманню будинку,

- 77039,16 грн. відшкодування витрат з опалення площ загального користування за договором № 1/7 від 01.02.02 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг.

До початку судового засідання, яке відбулося 16.05.11, представник позивача звернувся із заявою про зміну предмету позову, якою, крім викладеної вище вимоги, просить зобовязати відповідача включити вимоги в сумі 276991,16 грн. до реєстру вимог кредиторів та в передавальний акт.

Оскільки заява позивача відповідає положенням ст. 22 ГПК України, вона прийнята судом до розгляду.

Відповідач відзивом на позовну заяву, наданим у судовому засіданні 16.05.11, просить у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Розрахунки за комунальні послуги та експлуатацію будинку і його інженерних мереж не відповідають фактичній вартості послуг, які надавалися, що підтверджується актом перевірки КРУ в Луганській області № 03-21/026 від 13.11.09.

Договором оренди, укладеного з Регіональним відділенням ФДМУ по Луганській області передбачено лише відшкодування витрат на утримання орендованого майна, а не відшкодування витрат собівартості виконуваних робіт та послуг.

Відповідач є державним навчальним закладом, утримується за рахунок коштів Державного бюджету України і його фінансування повністю здійснюється через головного розпорядника коштів Міністерство освіти і науки України, що підтверджується довідкою управління бух обліку та звітності цього міністерства. Таким чином, витрати на утримання бюджетної установи передбачені лише в межах кошторису.

Крім того, у судовому засіданні 30.05.11 представник відповідача надав суду додаткові пояснення про те, що він:

·частково погоджується із сумою вимоги про стягнення податку на землю в розмірі 61309,45 грн., оскільки позивач необґрунтовано нарахував на цей податок ПДВ,

·не погоджується з вимогою про відшкодування витрат зі сплати експлуатаційних послуг з утримання будинку, оскільки роботи з ремонту цієї будівлі не проводилися, акти виконаних робіт відсутні,

·щодо теплопостачання, то відповідач за відповідним договором з КП "Теплокомуненерго" самостійно сплачував ці послуги. Це ж стосується й водопостачання та водовідведення,

·вимога, викладена у заяві позивача про уточнення позову від 11.05.11 вже була предметом розгляду господарським судом Луганської області у справі № 28/47пн, який своїм рішенням від 11.04.11 відмовив у задоволенні позивачу.

Доводи позивача полягають у наступному.

За укладеним між позивачем, ДП "ДНДІБК" (балансоутримувач) та Донбаською національною академією будівництва і архітектури (орендар), правонаступником якого є відповідач, договором № 1/7 від 01.02.02 та додатковою угодою № 5 від 07.11.07 до договору позивач мав сплачувати комунальні послуги, електричну енергію і здійснювати експлуатацію будинку та його інженерних мереж, що знаходяться за адресою: м. Луганськ, кв-л Димитрова, 23-а, загальною площею 2044,5 кв. м., а також утримувати земельну ділянку, а відповідач відшкодовувати вказані витрати позивачу пропорційно займаної їм площі.

Відповідач на підставі договору оренди державного майна № 000925/09 від 30.05.01, укладеного з Регіональним відділенням ФДМУ по Луганській області користується вбудованими приміщеннями загальною площею 916,4 кв. м. (у т.ч. підвал 100,0 кв. м., приміщення 1-го поверху 32,7 кв. м., приміщення 2-го поверху 254,1 кв. м., приміщення 3-го поверху 529,6 кв. м.).

Відповідно до додаткової угоди № 4 до договору № 1/7 відповідач має відшкодовувати витрати позивача зі сплати податку на землю пропорційно займаної площі.

З січня 2008 року відповідачем в порушення умов договору відшкодування витрат позивача зі сплати податку на землю, експлуатаційних послуг з утримання будинку та опалення площ загального користування не здійснюється.

За період з 01.01.08 по 31.12.10 заборгованість відповідача складає загалом на суму 276991,16 грн.

На підставі розпорядження КМУ від 15.09.10 № 1851-р та наказу Міносвіти та науки України від 01.12.10 № 1184 прийняте рішення щодо реорганізації відповідача шляхом приєднання до Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля з утворенням на його базі відокремленого структурного підрозділу університету.

Повідомлення про приєднання відповідача було опубліковане в газеті Бюллетень державної реєстрації № 164(24) від 15.12.10 та зазначено, що претензії приймаються в строк до 15.02.11.

У звязку з цим позивач направив на адресу голови комісії з реорганізації ЛДІЖКГіБ претензію від 20.01.11 за № 01-07/250-0017 на суму 430020,22 грн., яка отримана відповідачем 20.01.11 та копію цієї претензії 27.01.11, яка отримана 27.01.11.

24.01.11 позивач отримав від відповідача відповідь на претензію із визнанням боргу та підписанням актом звірення розрахунків від 24.01.11.

1 грудня 2010 року сторони вдруге підписали акт звірення розрахунків, а 18 лютого 2011 року позивач отримав від голови комісії письмове підтвердження про те, що заборгованість перед позивачем включена до списку кредиторів ВНЗ "Луганський державний інститут ЖКГіБ" на суму 153029,06 грн., що свідчить лише про часткове визнання боргу за спірним договором № 1/7, в решті суми боргу, зокрема 276991,16 грн., комісією з реорганізації ЛДІЖКГіБ відмовлено.

Оцінивши обставини справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Інтерес позивача полягає у стягненні з відповідача відшкодування витрат зі сплати податку на землю, витрат з оплати експлуатаційних послуг відшкодування витрат з опалення площ загального користування за договором, крім того, зобовязанні відповідача включити вимоги в сумі 276991,16 грн. до реєстру вимог кредиторів та до передавального акту.

Щодо вимоги про зобовязання відповідача включити вимоги в сумі 276991,16 грн. до реєстру вимог кредиторів та в передавальний акт.

Способи захисту порушених майнових прав повинні відповідати способам, передбаченим чинним законодавством (ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений нормою ч. 2 цієї статті або у спосіб, який передбачено законом або договором.

Суд звертає увагу позивача на те, що вказана вимога, викладена у заяві позивача про уточнення позову, вже була предметом розгляду господарським судом Луганської області у справі № 28/47пн, який своїм рішенням від 11.04.11 відмовив у задоволенні позивачу.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Виходячи з цього, провадження у справі щодо вимоги про зобовязання відповідача включити вимоги в сумі 276991,16 грн. до реєстру вимог кредиторів та в передавальний акт слід припинити.

Ухвалою суду від 14.06.11 була призначена судова бухгалтерська експертиза, яку мав здійснити Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз, при цьому оплату експертизи повинен був здійснити відповідач.

Листом від 07.11.11 за № 3007/25/588 Донецький НДІСЕ повідомив суд про те, що кошти за проведення експертизи за відповідним рахунком не надійшли, тому матеріали справи були повернені без виконання.

За таких обставин суд розглядає спір за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, як правонаступник Донбаської національної академії будівництва і архітектури, на підставі договору оренди державного майна № 000925/09 від 30.05.01 (Т. 1, а.с. 26 40), укладеного з Регіональним відділенням ФДМУ по Луганській області користується вбудованими приміщеннями загальною площею 916,4 кв. м. (згідно з п. 1.1 договору № 2 про внесення змін до основного договору Т. 1, а.с. 34), які розташовані на 1 3 поверхах будівлі, що знаходиться на балансі Луганської філії позивача за адресою: м. Луганськ, кв-л Димитрова, 23-а.

Однак спірні правовідносини стосуються іншого договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 1/7 від 01.02.02.

Судом встановлено, що згідно з укладеним між позивачем та Донбаською національною академією будівництва і архітектури, правонаступником якого є відповідач, договором № 1/7 від 01.02.02 (Т. 1, а.с. 14 20) та додатковою угодою № 5 від 07.11.07 до договору (Т. 1, а.с. 22) позивач мав не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на рахунок позивача за опалення, електричну енергію, водопостачання та водовідведення та експлуатаційні послуги з утримання будівлі (пп. 2.2.3 договору), крім того, відшкодовувати витрати позивача зі сплати податку на землю пропорційно займаної площі (за додатковою угодою № 4).

Строк дії договору встановлений відповідно до п. 5.1 договору (за додатковою угодою № 5) до 30.05.13, однак умовою п. 5.4 договору передбачена його автоматична пролонгація за відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміни договору.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що орендар користується приміщенням, яке складається з 44 кімнат загальною площею 916,4 кв. м. (за додатковою угодою № 5 від 07.11.07), що розташовані на 1 3 поверхах будівлі, яка знаходяться за адресою: м. Луганськ, кв-л Димитрова, 23-а.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично з січня 2008 року відповідачем в порушення умов договору відшкодування витрат позивача зі сплати податку на землю, експлуатаційних послуг з утримання будинку та опалення площ загального користування не здійснюється, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Крім іншого, позивач обґрунтовує свої доводи результатами перевірки КРУ в Луганській області (витяг з акту перевірки Т. 1, а.с. 90 92), якою було встановлено невідповідність заборгованості відповідача перед позивачем за спірним договором.

Матеріали справи містять акт звірення розрахунків від 1 грудня 2010 року, згідно з яким відповідач визнав заборгованість в сумі 299457,65 грн.

Разом з тим, 20 січня 2011 року позивач направив на адресу голови комісії з реорганізації ЛДІЖКГіБ претензію за № 01-07/250-0017 на суму 430020,22 грн. (Т. 1, а.с. 57 58).

24 січня 2011 року позивач отримав від відповідача листа (Т. 1, а.с. 62), в якому відповідач визнав заборгованість перед позивачем, яка виникла внаслідок недостатнього бюджетного фінансування, однак у цьому листі не йдеться про визнану суму, натомість відповідач звернувся з проханням переглянути вартість експлуатаційних послуг, які на його думку не відповідають реальним послугам, що надаються позивачем.

При цьому, відповідач підписав акт звірення розрахунків від 24.01.11 (Т. 1, а.с. 63), в якому зазначив, що заборгованість на 01.01.11 становить 153029,06 грн.

18 лютого 2011 року позивач отримав від голови комісії письмове підтвердження за № 51 (Т. 1, а.с. 69) про те, що заборгованість перед позивачем в сумі 153029,06 грн. включена до списку кредиторів ВНЗ "Луганський державний інститут ЖКГіБ", акт звірення розрахунків на цю суму було додано до листа, що свідчить лише про часткове визнання боргу за спірним договором № 1/7, а саме:

- з орендної плати 48546,34 грн.,

- з відшкодування земельного податку 61309,45 грн.,

- за рішенням суду 43173,27 грн.

Решту суми боргу - 276991,16 грн., комісією з реорганізації ЛДІЖКГіБ не було включено.

Однак, за розрахунком позивача за період з 01.01.08 по 31.12.10 заборгованість відповідача складає:

·10902,89 грн. з відшкодування витрат позивача зі сплати податку за землю,

·189049,11 грн. експлуатаційні послуги з утримання будинку,

·77039,16 грн. опалення площ загального користування

загалом на суму 276991,16 грн.

Суми боргу з відшкодування витрат зі сплати податку на землю та з опалення площ загального користування підтверджується позивачем наданими суду 08.12.11 розрахунками, які здійснені шляхом арифметичного обчислення, враховуючи встановлені тарифи, і є обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню.

Щодо вимоги про стягнення експлуатаційних послуг з утримання будинку, то ця вимога ґрунтується на умові пп. 2.2.3 договору, за якою відповідач має сплачувати ці послуги не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Зважаючи, що у спірному договорі сторони не визначили вартісну складову щомісячних платежів експлуатаційних послуг, це питання вирішувалось сторонами шляхом укладення додаткових угод до нього та направлення відповідних рахунків на оплату сум експлуатаційних послуг.

Сам по собі наданий позивачем розрахунок щомісячної вартості експлуатаційних послуг є арифметично правильним, вимога про стягнення експлуатаційних послуг з утримання будинку в розмірі 189049,11 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, позивачем доведено належними доказами наявність боргу за спірним договором в повному обсязі, який й підлягає стягненню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 80 п. 2, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з позивача, ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій", м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 5/2, в особі Луганської філії ДП "ДНДІБК", 91031, м. Луганськ, кв-л Димитрова, 23-а, код 26447371, на користь державного бюджету мито в сумі 85,0 грн. за немайновою вимогою.

3. Стягнути з відповідача, Вищого навчального закладу "Луганський державний інститут житлово-комунального господарства і будівництва, 91031, м. Луганськ, кв-л Димитрова, 23-а, код 35628937, на користь позивача, ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій", м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 5/2, в особі Луганської філії ДП "ДНДІБК", 91031, м. Луганськ, кв-л Димитрова, 23-а, код 26447371, 10902,89 грн. відшкодування витрат зі сплати податку на землю, 189049,11 грн. відшкодування витрат з оплати експлуатаційних послуг по утриманню будинку та 77039,16 грн. відшкодування витрат з опалення площ загального користування, крім того, витрати зі сплати держмита 2769,91 грн. та інформаційно-технічні витрати 236,0 грн.

4. Провадження у справі щодо вимоги про зобовязання відповідача включити вимоги в сумі 276991,16 грн. до реєстру вимог кредиторів та в передавальний акт припинити.

Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 13.12.11.

Суддя А.Г.Ворожцов