Рішення № 19894053, 05.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.11                                                                                 Справа № 4/233/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Луганськ

до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 598 грн. 45 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

у присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 331 від 30.06.2011;

від відповідача - не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 505 грн. 42 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 71 грн. 85 коп. та 3% річних у сумі 21 грн. 18 коп., всього 598 грн. 45 коп.

Представник позивача у судовому засіданні 17.11.2011 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялись за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Отримання ухвал відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2011 надав до суду клопотання від 05.12.2011, про долучення до матеріалів справи документів, яке судом розглянуто та задоволено. Так, наданою довідкою від 05.12.2011 позивач зазначив, що заборгованість відповідача за період та в розмірі, вказаних в позовній заяві, на день розгляду справи не сплачена. Вказана заява судом розглянута та долучена до матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 8172 від 19.05.2008, згідно якого, позивач надає послуги електрозв’язку відповідачу.

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»№8 від 14.06.2011, перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», що є правонаступником усіх

прав та обов’язків ДП «УДПЗ «Укртелеком», ВАТ «Укртелеком»та всього майна, прав та обов’язків ДП «Утел»ВАТ«Укртелеком».

Згідно п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації»відповідач зобов’язаний своєчасно виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати надані телекомунікаційні послуги.

Згідно п.4.5 договору, розрахунок за фактично отримані послуги в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводиться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем, згідно Договору, надані відповідачу послуги електрозв’язку на загальну суму 505 грн. 42 коп.

Відповідач оплату за надані послуги проводив невчасно та не в повному обсязі.

Відповідач не сплатив суму боргу за зазначені послуги, у зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги за період з квітня 2009 року по вересень 2010 року, яка склала 505 грн. 42 коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем за Договором за період з квітня 2009 року по вересень 2010 року щодо надання телекомунікаційних послуг складає 505 грн. 42 коп., що підтверджено матеріалами справи, а саме, рахунками за телекомунікаційні послуги (а.с. 29-49).

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, що відповідно складає 3% річних у сумі 21 грн. 18 коп. за період з травня 2009 року по червень 2011 року, інфляційні нарахування в розмірі 71 грн. 85 коп. за період з червня 2009 року по червень 2011 року.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія про сплату заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, але відповідач відповідь на претензію не надав, оплату не провів.

Оскільки відповідач умови вищевказаного договору не виконав, позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 505 грн. 42 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 71 грн. 85 коп. та 3% річних у сумі 21 грн. 18 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на умови Договору про надання послуг електрозв’язку № 8172 від 19.05.2008 та положення ст. ст. 525, 625 ЦК України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання не з’являвся.

Оцінивши доводи позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надані відповідачу телекомунікаційні послуги, згідно договору про надання послуг електрозв’язку № 8172 від 19.05.2008, що підтверджено матеріалами справи, але відповідач не сплатив суму боргу за зазначені послуги, у зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги у сумі 505 грн. 42 коп. за період з квітня 2009 року по вересень 2010 року.

Заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги у сумі 505 грн. 42 коп. нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 21 грн. 18 коп. за період з травня 2009 року по червень 2011 року, інфляційні нарахування в розмірі 71 грн. 85 коп. за період з червня 2009 року по червень 2011 року, відповідно до вимог п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 21 грн. 18 коп. та інфляційних нарахувань в розмірі 71 грн. 85 коп. відповідають чинному законодавству, є обґрунтованими, підлягають задоволенню та стягнення з відповідача у повному обсязі.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню повністю.

З боку відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, позов неоспорений.

У судовому засіданні 05.12.2011 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, вул. Коцюбинського,1, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 01182820, заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 505 грн. 42 коп., інфляційні нарахування в розмірі 71 грн. 85 коп. та 3% річних у сумі 21 грн. 18 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено –08.12. 2011.

Суддя Г.М.Старкова