Рішення № 19893930, 05.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.11 Справа № 4/218/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Луганськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 573 грн. 66 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

у присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 332 від 30.06.2011;

від відповідача - ОСОБА_1, паспорт серії ЕКНОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 15.08.1997.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 479 грн. 38 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 65 грн. 88 коп., 3% річних у сумі 17 грн. 56 коп., всього 573 грн. 66 коп.

Представник позивача у судовому засіданні 17.11.2011 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзивом на позовну заяву, зданим у судовому засіданні 05.12.2011, позовні вимоги визнав частково, оскільки ним, згідно квитанції № 2619 від 10.11.2011 сума заборгованості за надані телекомунікаційні послуги сплачена у розмірі 70 грн. 00 коп. Відзив на позовну заяву судом розглянутий та долучається до матеріалів справи.

Представник позивача надав лист, зданий у судовому засіданні 17.11.2011, яким повідомив про погашення відповідачем суми основного боргу за надані телекомунікаційні послуги. Вказаний лист судом розглянутий та долучається до матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 07 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг (надалі Підприємство звязку, позивач) та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 (надалі Споживач, відповідач) був укладений договір про надання послуг електрозвязку № 75483, згідно якого Підприємство звязку (позивач) надає послуги електрозвязку Споживачу (відповідачу).( далі- Договір).

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»№8 від 14.06.2011 перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», що є правонаступником усіх прав та обовязків ДП «УДПЗ «Укртелеком», ВАТ «Укртелеком»та всього майна, прав та обовязків ДП «Утел»ВАТ«Укртелеком».

Згідно п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації»відповідач зобовязаний своєчасно виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати надані телекомунікаційні послуги.

Згідно п.4.5 договору, розрахунок за фактично отримані послуги в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводиться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем згідно Договору надані відповідачу послуги електрозвязку на загальну суму 479 грн. 38 коп.

Відповідач оплату за надані послуги проводив невчасно та не в повному обсязі.

Відповідач не сплатив суму боргу за зазначені послуги, у звязку з чим за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги у сумі 479 грн. 38 коп. за період з лютого 2009 року по травень 2011 року.

Заборгованість відповідача перед позивачем за Договором за період з лютого 2009 року по травень 2011 року щодо надання телекомунікаційних послуг складає 479 грн. 38 коп., що підтверджено матеріалами справи, а саме рахунками за телекомунікаційні послуги (а.с. 19-46).

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, що відповідно складає 3% річних в сумі 17 грн. 56 коп. за період з 21.07.2009 по 31.05.2011, інфляційні нарахування в сумі 65 грн. 88 коп. за період з серпня 2009 року по травень.2011 року.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія від 24.12.2010 № 15/08к-25 від 13.01.2011 про сплату заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, але відповідач відповідь на претензію не надав, оплату не провів.

Оскільки відповідач умови вищевказаного договору не виконав, тому позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 479 грн. 38 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 65 грн. 88 коп., 3% річних у сумі 17 грн. 56 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на умови про надання послуг електрозвязку № 75483 від 07.06.2007 та положення ст.ст.525,625 ЦК України

Відповідач відзивом на позовну заяву розмір позовних вимог визнав частково, оскільки здійснив оплату за надані телекомунікаційні послуги у повному обсязі.

Оцінивши за матеріалами справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначено в статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за задані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем надані відповідачу телекомунікаційні послуги, згідно договору про надання послуг електрозвязку № 75483 від 07.06.2007, що підтверджено матеріалами справи ( а.с.19-46), але відповідач не сплатив суму боргу за зазначені послуги, у звязку з чим за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги у сумі 479 грн. 38 коп. за період з лютого 2009 року по травень 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на день її розгляду, відповідач, відповідно до квитанції № 2619 від 10.11.2011 на суму 70,00 грн., провів часткову оплату заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, що підтверджено матеріалами справи.

За таких підстав, провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 70 грн. 00 коп., слід припинити, на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України, у звязку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 409 грн. 38 коп. нараховані позивачем обґрунтовано, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Вимоги про стягнення 3% річних в сумі 17 грн. 56 коп. за період з 21.07.2009 по 31.05.2011, інфляційні нарахування в сумі 65 грн. 88 коп. за період з серпня 2009 року по травень.2011 року, нараховані позивачем, відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України, обґрунтовано і підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 409 грн. 38 коп., 3% річних в сумі 17 грн. 56 коп., інфляційні нарахування в сумі 65 грн. 88 коп., такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи та відповідачем не оспорені.

У судовому засіданні 05.12.2011 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки часткова сплата заборгованості відбулась відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», вул. Коцюбинського ,буд.1, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 01182820, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 409 грн. 38 коп., 3% річних в сумі 17 грн. 56 коп., інфляційні нарахування в сумі 65 грн. 88 коп., витрати по державному миту у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог щодо стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 70 грн. 00 коп. провадження по справі припинити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено і підписано -07.12.2011.

Суддя Г.М.Старкова