Рішення № 19893871, 01.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.11 Справа № 6/255/2011

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Пожавтоматика”,

м. Луганськ

до Наукововиробничої фірми “Восток”, смт. Станиця-Луганська Луганської області

про стягнення 26767 грн. 40 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, дов.б/н від 21.10.2011;

від відповідача - не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 26 767 грн. 40 коп.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та мав реальну можливість надати до суду будь-які пояснення або заперечення.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин справу слід розглянути в порядку ст. 75 ГПК України.

В той же час, представником позивача до справи долучений лист НВК «Восток»за яким підтверджено наявність заборгованості в сумі 26767 грн. 40 коп.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представника позивача сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між НВФ «Восток» та ТОВ «ВК «Пожавтоматика» був укладений договір на виконання монтажних робіт № С-052/1-2008 від 26.05.2008.

Згідно п. 1.1 договору «Замовник»- відповідач у справі доручає, а «Підрядник»- позивач у справі приймає на себе зобовязання щодо проведення робіт з проектування та монтажу відповідної установки.

Відповідно до п. 2.1 договору замовник зобовязаний оплатити виконані роботи в повному обсязі.

На виконання умов договору позивач виконав певні роботи, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт за липень, вересень, жовтень 2008 року, березень 2009 року, липень, листопад 2006 року, які були оплачені частково, у звязку з чим залишилась заборгованість в сумі 26767 грн. 40 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище, між сторонами у справі укладено договір № с-052/1-2008 на виконання монтажних робіт від 26.05.08 на виконання умов якого позивач виконав певні роботи на користь відповідача певні роботи загальною вартістю 84 792 грн. 00 коп., що підтверджено матеріалами справи в тому числі актами приймання виконаних підрядних робіт (арк.. справи 34-57) та не спростовано відповідачем.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Із матеріалів справи та наведених вище обставин вбачається, що відповідачем виконані роботи були оплачені частково, у звязку з чим, за розрахунком позивача залишилась заборгованість в сумі 26767 грн. 40 коп.

З метою отримання вказаної заборгованості позивач направив відповідачу вимогу від 04.10.2011 № 83/6, яка була залишена без задоволення.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав для відповідача певні роботи, які останній в повному обсязі не оплатив, у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 26767 грн. 40 коп.

В той же час, представником позивача до суду надане платіжне доручення, яке підтверджує оплату відповідачем, після подачі позову заборгованості в сумі 500 грн. 00 коп.

За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити частково в сумі 26267 грн. 40 коп. щодо решти вимог провадження у справі слід припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. 1.1 ст. 80 ГПК України, ст.ст. 44,49,75,82,84,85,121 Господарського процесуального кодексу України, суд в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Науково-виробничої фірми «Восток», смт. Станично-Луганське Луганської області, вул. Горького, 2, код 13375575 на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Пожавтоматика», вул.. Фрунзе, 67, код 32278972, заборгованість в сумі 26 267 грн. 40 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 267 грн. 67 коп., витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Щодо решти позовних вимог провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 05.12.2011.

Суддя Т.А.Василенко