Рішення № 19893856, 01.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.11 Справа № 28/195/2011

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»в особі Луганської філії Українського державного центру радіочастот, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрея", м. Луганськ

про стягнення 1212 грн. 48 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., представник за довіреністю № 1840 від 04.10.2011;

від відповідача: представник не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1212 грн. 48 коп.

Відповідач до судового засідання не прибув, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.10.2011, причини неявки суду не повідомив, своїм процесуальним правом на участь у судовому процесі не скористався.

Відповідач також не надав відзив на позовну заяву.

Неприбуття до судового засідання, явка до якого не визнавалась судом обовязковою, та неподання відзиву на позов не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суд, враховуючи думку позивача, вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні за наявними у неї матеріалами у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Сторонами у справі укладено договір № 44116 від 04.04.2006 на роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, за яким предметом даного договору є проведення виконавцем (позивачем) технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) замовника (відповідача).

Оплата робіт за цим договором здійснюється щомісячно до 1 числа місяця, наступного за розрахунковим (протягом того місяця, в якому виставлено рахунок) (п. 3.4 договору). Виконання робіт підтверджується відповідним актом виконаних робіт (п. 3.6 договору).

Відповідно до умов договору позивачем у період з травня 2010 року по липень 2010 року були виконані роботи на загальну суму 1212 грн. 48 коп., що підтверджується підписаними сторонами у справі актами виконаних робіт за травень 2010 року на суму 404 грн. 16 коп., за червень 2010 року на суму 404 грн. 16 коп., за липень 2010 року на суму 404 грн. 16 коп. (а.с. 29-31).

Позивач на оплату наданих послуг виставив відповідачу рахунок № 44116/1883 від 05.05.2010 на суму 404 грн. 16 коп., рахунок № 44116/2298 від 01.06.2010 на суму 404 грн. 16 коп., рахунок № 44116/2750 від 01.07.2010 на суму 404 грн. 16 коп. (а.с. 26-28).

Відповідач надані послуги не оплатив, тому позивач звернувся до відповідача з досудовим попередженням № 09-03/1753 від 27.09.2011 з пропозицією в десятиденний строк з моменту отримання попередження оплатити заборгованість у сумі 1212 грн. 48 коп.

Дане попередження відповідач залишив без відповіді, а послуги без оплати, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Правовідносини сторін виникли внаслідок укладення ними договору № 44116 від 04.04.2006, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Строк виконання зобовязань відповідача по оплаті наданих послуг у відповідності до п. 3.4 договору виник до 1 числа місяця наступного за розрахунковим.

Матеріалами справи доведена наявність заборгованості відповідача за договором № 44116 від 04.04.2006 у сумі 1212 грн. 48 коп., що підтверджується актами виконаних робіт та протоколами інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ і ВП.

За таких обставин, сума основного боргу підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі у сумі 1212 грн. 48 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем доказів відсутності боргу або його сплати до справи не надано, заперечень з боку відповідача щодо вірності розрахунку суми боргу не надійшло, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.12.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»в особі Луганської філії Українського державного центру радіочастот до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрея" про стягнення 1212 грн. 48 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрея", м. Луганськ, вул. Леніна, 102б, ідентифікаційний код 19062647, на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ, просп. Перемоги, 15 км, ідентифікаційний код 01181765, в особі Луганської філії державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Луганськ, вул. Даля, 13, корпус А, ідентифікаційний код 23478773, заборгованість у сумі 1212 грн. 48 коп., державне мито у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 05.12.2011.

СуддяІ.В. Семендяєва

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-3 позивачу: 1. м. Луганськ, вул. Даля, 13а; 2. м. Київ, пр. Перемоги, 15км

4-відповідачу(рекомендованою з повідомленням):

Вих. №

3 прим.