Рішення № 19893822, 01.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.11 Справа № 5/182/2011

За позовом Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Молодогвардійськ Луганської області

про розірвання договору та стягнення 26700,38 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №1/10 від 04.01.2011;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про розірвання договору оренди комунального майна №98 від 26.01.2006 та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в сумі 23530,45 грн. та пені в сумі 3169,93 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення процесуальних документів на визначену в довідці ЄДРПОУ від 08.11.2011 №11682403 адресу, яка підтверджена і даними обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши подані докази, в їх сукупності та оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд -

в с т а н о в и в:

26.01.2006 року між комунальним підприємством «Житлово експлуатаційна контора №9 (орендодавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди комунального майна № 98 (далі за текстом договір), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно нежиле вбудоване приміщення магазин «Славутич», цегляне, позначене в плані літерою «А», з бетонним підвалом під літерою «п/д», бетонним входом в підвал під літерою «а»і цегляною прибудовою під літерою «а», загальною площею 873,2 м. кв., яке є власністю територіальної громади м. Краснодону, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на 1 поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, вартість якого визначена за експертною оцінкою і станом на 30.11.2005 становить 200586 грн.

Майно, що є предметом договору, передане відповідачеві за відповідним актом приймання передачі комунального майна від 26.01.2006, який підписаний обома сторонами договору без заперечень.

Рішенням Краснодонської міської ради Луганської області від 27.06.2007 № 18/1122 «Про внесення змін та доповнень в рішення № 13/792 від 30.03.2007 «Про затвердження Положення про порядок здачі в оренду майна, яке знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Краснодону (нова редакція)»позивачу у справі делеговані повноваження орендодавця за договорами оренди комунального майна, у тому числі за договором оренди комунального майна від 26.01.2006 № 98.

У звязку з цим, 16.11.2007 року був укладений договір про внесення змін та доповнень до договору оренди комунального майна №98 від 26.01.2006, яким визначено, що позивач у справі є орендодавцем за цим договором, а КП «ЖЕК №9»- балансоутримувачем.

За умовами п. 3.1.1 договору, в редакції договору про внесення змін від 16.11.2007, орендна плата визначається згідно з Методикою розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Краснодонської міської ради і складає без ПДВ за місяць оренди січень 2007 без урахування індексу інфляції січня 2007 3388,03 грн. Починаючи з 12.09.2007 орендна плата складає за вересень місяць на підставі рішення Краснодонської міської ради №19/1255 від 07.09.2007 2578,60 грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2 договору).

Перераховується орендна плата, згідно п. 3.3 договору, в редакції договору про внесення змін та доповнень від 16.11.2007, за період з 21.04.2007 по 07.07.2007 в місцевий бюджет в УДК ГУДКУ Луганської області і балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50%, а з 07.07.2007 на розрахунковий рахунок орендодавця (Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради) щомісячно не пізніше 20 числа кожного місяця наступного за звітним.

За змістом ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який підлягає застосування до спірних правовідносин, оскільки майно відноситься до комунальної власності, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п.3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч. 5 ст. 762 ЦК України та положень розділів 3, 5 договору оренди орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Проте, відповідач, в порушення зазначених норм права та умов договору оренди, свої обов'язки щодо сплати орендних платежів виконував не належним чином, внаслідок чого за період з травня 2011 року по вересень 2011 року утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 23530 грн. 45 коп., яка і заявлена до стягнення.

В силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

П. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

При цьому, дотримання строку виконання є одним з критеріїв належного виконання зобовязання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобовязання (ст. ст. 610, 612 ЦК України).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення боргу по сплаті орендних платежів в сумі 23530 грн. 45 коп.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Аналогічні приписи містяться і в ст. 230 ГК України.

Умовами п. 3.5 договору сторони визначили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь позивача у відповідності з діючим законодавством з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем йому на підставі наведених вище норм чинного законодавства та п. 3.5 договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 3169 грн. 93 коп., яка згідно розрахунку позивача нарахована за період з 21.11.2009 по 30.09.2011 з урахуванням часткових оплат та вимог ч. 6. ст. 232 Господарського кодексу України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив, що вірний розмір пені обрахованої судом за вказаний позивачем період становить 3198,17 грн., втім оскільки суд приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, вимога позивача про стягнення пені в сумі 3169,93 грн. підлягає задоволенню в заявленій позивачем сумі.

Окрім того, позивачем заявлено вимогу про розірвання договору оренди комунального майна №98 від 26.01.2006.

Сторони в пункті 11.1 договору встановили, що він діє 10 (десять) років по 26.01.2016 включно.

Втім за умовами пункту 11.4 договору за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадку невиконання сторонами умов цього договору та в інших випадках передбачених чинним законодавством.

Згідно пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт систематичного порушення відповідачем у справі взятих на себе за договором оренди зобовязань щодо своєчасної сплати орендної плати.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі невиконання сторонами своїх зобовязань на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірвано за рішенням суду.

Отже, невиконання зобовязань за договором оренди комунального майна є підставою для розірвання цього договору, тому вимога про розірвання договору оренди комунального майна №98 від 26.01.2006 підлягає задоволенню з огляду на її обґрунтованість.

Під час розгляду справи доказів часткової або повної сплати суми боргу відповідачем надано не було, а також відповідач не скористався правом участі у судових засіданнях у даній справі.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з покладенням на відповідача судових витрат в порядку вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, Луганська область, м. Краснодон, пл. Леніна, 8, ідентифікаційний код 25371460, заборгованість по орендним платежам в сумі 23530 грн. 45 коп., пеню в сумі 3169,93 грн., а також витрати зі сплати державного мита в сумі 352 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Розірвати договір оренди комунального майна №98 від 26.01.2006 року, укладений з урахуванням змін, внесених договором № 1810 від 16.11.2007 між Управлінням економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 05.12.2011

Суддя Т.В. Васильченко