Рішення № 19893811, 01.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.11 Справа № 5/181/2011

За позовом Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», м. Молодогвардійськ Луганської області

про стягнення 12918,06 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність №1/10 від 04.01.2011;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в сумі 10987,87 грн. та пені в сумі 1930,19 грн.

01.12.2011 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог від 01.12.2011 б/н, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в сумі 10987,87 грн. та пеню в сумі 844,24 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому задовольняється судом і подальший розгляд справи здійснюється з її урахуванням.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У відповідності до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру. Отже, виходячи з наведеного, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Відтак, оскільки відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи на юридичну адресу, яка визначена у довідці ЄДРПОУ №11682642 від 08.11.2011, суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши подані докази, в їх сукупності та оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд -

в с т а н о в и в:

03.05.2001 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк»(орендар) був укладений договір оренди державного майна № 000868/09 (далі за текстом договір), у відповідності з умовами пункту 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення площею 186,2 м. кв. розміщене на 1-му поверсі пятиповерхового житлового будинку, що перебуває на балансі УЖКГ №2 ДХК «Краснодонвугілля»та розташоване за адресою: Луганська область, м. Молодогвардійськ, вул. Земнухова №2.

Вартість приміщення відповідно з експертною оцінкою складає 26812,00 грн. станом на 16.10.2000

Майно, що є предметом договору, передане відповідачеві за відповідним актом прийому передачі нежитлового приміщення, що перебуває на балансі УЖКГ №2 ДХК «Краснодонвугілля»від 03.05.2001, який підписаний обома сторонами договору без заперечень.

01.11.2002, у звязку з прийняттям рішення Краснодонської міської ради № 6/195 від 19.12.2002 «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Краснодона державних підприємств УЖКГ №1, УЖКГ №2, УКК та ТС, що знаходяться у віданні Міністерства палива та енергетики України», між КП УЖКГ №2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк»укладено додаткову угоду до договору оренди №000868/09 від 03.05.2001, якою визначено, що орендодавцем за договором оренди є КП УЖКГ №2 .

01.08.2004 на підставі рішення Краснодонської міської ради Луганської області № 18/690 від 30.04.2004 «Про утворення комунального підприємства КП ЖЕК № 8»між Комунальним підприємством ЖЕК №8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк»укладено додаткову угоду до договору оренди № 000868/09 від 03.05.2001, якою замінено орендодавця за даним договором на КП «Житлово-експлуатаційна контора №8».

В подальшому, рішенням Краснодонської міської ради Луганської області від 27.06.2007 № 18/1122 «Про внесення змін та доповнень в рішення № 13/792 від 30.03.2007 «Про затвердження Положення про порядок здачі в оренду майна, яке знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Краснодону (нова редакція)»позивачу у справі делеговані повноваження орендодавця за договорами оренди комунального майна, у тому числі за договором оренди майна від 03.05.2001 № 000868/09.

У звязку з цим, 09.07.2007 був укладений договір про внесення змін та доповнень до договору оренди №000868/09 від 03.05.2001, яким визначено, що позивач у справі є орендодавцем за цим договором, а КП «ЖЕК №8» - балансоутримувачем.

За умовами п. 3.1 договору, в редакції договору про внесення змін від 09.07.2007, орендна плата визначається згідно Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Краснодонської міської ради і складає без ПДВ за місяць оренди січень 2007 без урахування індексу січня 2007г. 238,49 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством.

Перераховується орендна плата, згідно п. 3.1.2 договору, в редакції договору про внесення змін та доповнень від 09.07.2007, за період з 21.04.2007 по 07.07.2007 в місцевий бюджет УДК ГУДКУ Луганської області і балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50%, а з 07.07.2007 на розрахунковий рахунок орендодавця (Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради) щомісячно не пізніше 20-го числа кожного місяця наступного за звітним.

За змістом ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки майно відноситься до комунальної власності, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п.3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч. 5 ст. 762 ЦК України та положень розділів 3, 5 договору оренди орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Проте, відповідач, в порушення зазначених норм права та умов договору оренди, свої обов'язки щодо сплати орендних платежів виконував не належним чином, внаслідок чого за період з грудня 2009 року по вересень 2011 року утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 10987 грн. 87 коп., яка і заявлена до стягнення.

В силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

П. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

При цьому, дотримання строку виконання є одним з критеріїв належного виконання зобовязання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобовязання (ст. ст. 610, 612 ЦК України).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення боргу по сплаті орендних платежів в сумі 10987 грн. 87 коп.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Аналогічні приписи містяться і в ст. 230 ГК України.

Умовами п. 10.3 договору в редакції додаткової угоди від 01.11.2002 до договору оренди № 000868/09 від 03.05.2001 сторони визначили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцем у відповідності з чинним законодавством України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем йому на підставі наведених вище норм чинного законодавства та п. 10.3. договору позивачем нараховано за період з 21.10.2009 по 30.09.2011, згідно наданого розрахунку та заявлено до стягнення пеню в сумі, виходячи з заяви про зменшення позовних вимог від 01.12.2011, 844 грн. 24 коп.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи доказів часткової або повної сплати суми боргу відповідачем надано не було, а також відповідач не скористався правом участі у судових засіданнях у даній справі.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про задоволення позову, з покладенням на відповідача судових витрат в порядку вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк”, Луганська область, м. Краснодон, м. Молодогвардійськ, вул. Калініна, 18, ідентифікаційний код 25354259 на користь Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області, пл.. Леніна, 8, ідентифікаційний код 25371460, заборгованість з орендної плати в сумі 10987 грн. 87 коп., пеню в сумі 844,24 грн., а також витрати зі сплати державного мита в сумі 118 грн. 32 коп. та 216 грн. 16 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 05.12.2011

Суддя Т.В. Васильченко