Рішення № 19893731, 01.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.11 Справа № 6/244/2011

За позовом

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Луганської філії ПАТ "Укртелеком", м. Луганськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 537 грн. 56 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача представник не прибув;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 30.11.2011 за реєстр. № 1265;

Відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву з 21.11.2011 до 01.12.2011.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 480,52 грн., інфляційних нарахувань у сумі 57,04 грн., 3% річних у сумі 16,22 грн. за договором про надання послуг електрозвязку № 96960 від 30.09.2005.

З довідки Обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області вбачається, що відповідачем змінено прізвище з Овчаренко на Конорой.

Позивач не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 01.12.2011 № б/н, та вказав, що заборгованість відповідача виникла з серпня 2009 року, з цього ж часу відповідач припинила користуватися послугами позивача. В той час як позивач відключив відповідача від послуг звязку та перестав нараховувати плату тільки в грудні 2010 року. Претензія ж була направлена лише в січні 2011 року (доказів її отримання відповідачем суду не надано), а позовна заява подана до суду тільки в жовтня 2011 року.

Зокрема, відповідач посилається на те, що відповідно до п.п. 2.2.3 2.2.6 договору позивач може призупинити надання послуг у звязку з їх несплатою або припинити дію договору у випадку несплати заборгованості, що виникла. Позивач же своїми діями навмисно затягував процес зупинення нарахування плати за звязок чим сприяв збільшенню заборгованості відповідача перед позивачем, а також пені та інфляційних втрат. У звязку з вказаним, відповідач вважає, що вказані обставини є підстави для зменшення розміру заборгованості, пені та інфляційних втрат.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»№ 8 від 14.06.2011 перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», що є правонаступником усіх прав та обовязків ДП «УДПЗ «Укртелеком», ВАТ «Укртелеком»та всього майна, прав та обовязків ДП «Утел»ВАТ«Укртелеком».

Між сторонами у справі було укладено договір № 96960 від 30.09.2005 про надання послуг електрозвязку.

За умовами вказаного договору позивач прийняв на себе зобовязання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а відповідач своєчасно вносити відповідну плату.

Відповідно до вимог п. 4.6. договору № 96960 від 30.09.2005 розрахунки за фактично отримані в кредит телекомунікаційні послуги проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня отримання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем були надані відповідачу відповідні послуги звязку, які відповідачем в повному обсязі не оплачені, в результаті чого, за останнім утворилась заборгованість за період з липня 2009 року по червень 2011 року у сумі 480 грн. 52 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь. Окрім основного боргу позивачем до стягнення заявлені інфляційні нарахування в сумі 57 грн. 04 коп. та 3% річних в сумі 16 грн. 22 коп.

Відповідач проти задоволення позовних вимог запреречив.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.5 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», споживачі зобовязані своєчасно виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як було вказано вище, між сторонами у справі був укладений договір № 96960 від 30.09.2005 про надання послуг електрозвязку.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов зазначених договору надавалися відповідні послуги звязку, які відповідач в повному обсязі не оплатив, у звязку з чим з липня 2009 року по червень 2011 року за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 480 грн. 52 коп.

З метою отримання вказаної заборгованості позивач направив відповідачу претензію від 13.01.2011, яка залишилась без відповіді та задоволення.

Відповідач доказів оплати заборгованості не надав, позовні вимоги не оспорив.

Виходячи з матеріалів справи слід зазначити, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 57 грн. 04 коп. за період з серпня 2009 року по травень 2011 року і 3% річних в сумі 16 грн. 22 коп. за період з 21.07.2009 по 31.05.2011 слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

В даному випадку договором інше встановлено не було, у звязку з чим позовні вимоги в частині нарахування інфляційних та 3% річних є обґрунтованими та підлягаю задоволенню.

В той же час доводи відповідача за відзивом відхиляються як необґрунтовані.

З огляду на викладене позовні вимоги слід задовольнити повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1, на користь:

- Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, вул. Коцюбинського,1, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 01182820, заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 480 грн. 52 коп., 3% річних у сумі 16 грн. 22 коп., інфляційні нарахування у сумі 57 грн. 04 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 02.12.2011.

Суддя Т.А.Василенко