Ухвала суду № 19893680, 01.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

01.12.11 Справа № 8/162/2011.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Річ", м. Луганськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія", м. Луганськ, -

про стягнення 6409 грн. 74 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Хухрянській І.В.,

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник, - довіреність № б/н від 30.08.11 року;

від відповідача представник не зявився;

від підрозділу примусового виконання рішень - Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_2 державний виконавець, - довіреність №б/н від 05.10.11 року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть справи: 02.09.11 року позивач звернувся до господарського суду з позовом, у якому заявив вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію у сумі 6237,12 грн. та пені за період з 15.07.11 року по 31.08.11 року у сумі 172,62 грн., нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №18-11/2010/1011, укладеного між сторонами 18.11.10 року.

Рішенням суду від 03.10.11 року, яке не оскаржувалося та набрало законної сили, позов задоволено у повному обсязі.

З метою його примусового виконання 24.10.11 року суд на користь позивача видав наказ №8/162/2011 від 17.10.11 року.

18.11.11 року стягувач звернувся до суду з заявою (вих. №б/н від 17.11.11 року), згідно якій просить видати йому дублікат вищезгаданого наказу, стверджуючи, що Артемівським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі ВДВС), до якого він 28.10.11 року звернувся з заявою про примусове виконання наказу, - втратив останній.

До початку судового засідання 01.12.11 року позивачем та представником ВДВС подано клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

У судовому засіданні позивач (заявник) свої вимоги підтримав.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на заяву та на участь у судовому засіданні не скористався, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судових слухань, що підтверджується матеріалами справи (а.с.51).

Представник ВДВС заперечив проти задоволення вимог заявника (стягувача), пославшись на те, що наказ №8/162/2011 від 17.10.11 року ВДВС не втрачено, а 02.11.11 року спрямовано для примусового виконання за територіальністю до Камянобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (відзив на заяву без дати та без номера, - до справи надано 01.12.11 року), на підтвердження чого надав документальні докази.

Заявник, ознайомившись з ними, погодився з доводами ВДВС.

За таких обставин наявними у справі доказами доведено, що факт втрати наказу №8/162/2011 від 17.10.11 року не мав місця, а тому відсутні підстави для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3,32-34,43,75,п.11 ч.1 ст. 80, 86 та 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Річ", ідентифікаційний код 37384338, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, 10-а/53, - викладеного у заяві від 17.11.11 року за вих. №б/н про видачу дублікату наказу №8/162/2011 від 17.10.11 року, - відмовити.

Суддя А.П.Середа

Помічник судді В.О. Маркєлова

Вих. № Надр. 4 прим.:

1-до справи

22- позивачу

3- відповідачу (рек. з повід.)

02.12.114-ВДВС Артемівського МУЮ