Постанова № 19893664, 01.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.11 Справа № 2/59.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Урядового органу державного управління державної інспекції з енергозбереження, м. Київ

до Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 6 565 080 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1., дов. № 14-211д від 12.05.11,

від відповідача не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів (далі ПЕР) у сумі 6 565 080 грн.

Справа слухається за правилами КАС України.

Відповідач відзивом на позовну заяву за № 154 від 24.03.06 (Т. 1, а.с. 48 50) вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 15 п. 3 Положення про Державну інспекцію з енергозбереження, затв. постановою КМУ від 29.06.2000 № 1039 (далі Положення) інспекція здійснює контроль шляхом проведення комплексних перевірок стану обліку ПЕР, що витрачаються для:

- виробництва продукції,

- надання послуг населенню (електро-, водо-, тепло, газопостачання), видобування,

- переробки, виробництва, транспортування, зберігання та споживання зазначених ресурсів.

Однак на підприємстві відповідача для збагачування рядового вугілля використовується лише електроенергія та природний газ, які відносяться до ПЕР. При цьому вугілля та концентрат, отриманий шляхом збагачення цього вугілля, на підприємстві не використовується.

Згідно з ч. 10 п. 4 Положення інспекція має право застосовувати економічні санкції до підприємств у разі виявлення фактів перевитрати ними зазначених ресурсів внаслідок неефективного (марнотратного) їх використання.

Відповідач стверджує, що для збагачування вугілля використовується лише електроенергія і природний газ, який необхідний для сушки концентрату АШ (0,6 мм).

Крім того, відповідач вважає, що вимога про сплату спірної суми за нераціональне використання газу предявлена з порушенням строку позовної давності (1 рік), оскільки ця сума є штрафною санкцією

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на факт встановлення безгосподарного використання цих ресурсів із систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушення інших вимог раціонального використання та ощадливого витрачання ПЕР, що відповідно до п. "є" ст. 27 Закону України "Про енергозбереження" є порушенням законодавства і тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що згідно з Постановою КМУ від 29.06.2000 № 1039 державна інспекція з енергозбереження є урядовим органом державного управління, яка відповідно до законодавства виконує контрольно-наглядові функції щодо використання ПЕР.

Відповідно до абз. 2 ст. 5 Закону України "Про енергозбереження" субєктами правового регулювання відносин у сфері енергозбереження є юридичні та фізичні особи, в результаті діяльності яких здійснюється проведення енергозберігаючої політики та заходів щодо енергозбереження в усіх галузях народного господарства.

Позивач під час комплексної перевірки використання ПЕР на підприємстві відповідача16 грудня 2003 року встановив факт безгосподарного використання цих ресурсів із систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушення інших вимог раціонального використання та ощадливого витрачання ПЕР, що відповідно до п. "є" ст. 27 Закону України "Про енергозбереження" є порушенням законодавства і тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Встановлені факти нераціонального використання ПЕР зафіксовані в акті комплексної перевірки № 18-12/154-1 від 16.12.03.

Згідно з висновками цього акту нераціональні витрати ПЕР внаслідок низького коефіцієнту потужності системи електропостачання складають 130600 кВт/год, баланс рядового вугілля та продуктів збагачення виявив втрати вугільного концентрату в розмірі 22100 тон.

За розрахунком позивача сумарні перевитрати нераціонального використання електроенергії складають 130600 кВт/год на рік, палива вугілля 22100 тон на рік, що дорівнює розміру підвищеної плати в сумі 6565080 грн.

Розрахунок цього розміру здійснений з урахуванням постанови КМУ Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві № 699 від 02.09.93.

Відповідає заперечує проти факт нераціонального використання ПЕР.

Вирішуючи цей спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.08.11 у справі № 2а-5628/11/1270 за позовом ДП "Свердловськантрацит" до Державної інспекції з енергозбереження про скасування постанов від 27.11.03 № 18-12/154-2, від 16.12.03 № 18-12/154-1 та від цієї ж дати № 18-12/154-3 вимоги ДП "Свердловантрацит" задоволені та факти нераціонального використання відповідачем за цією справою ПЕР, що зафіксовані в акті комплексної перевірки № 18-12/154-1 від 16.12.03, спростовані.

Постанова Луганського окружного адміністративного суду набрала законної сили.

Оскільки підставою для звернення з цим позовом до господарського суду були саме результати перевірки, викладені в акті № 18-12/154-1 від 16.12.03, які спростовані адміністративним судом на час розгляду цієї справи, у задоволенні позову Урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження слід відмовити.

При подачі позову позивачем було зайво сплачені судові витрати: державне мито за п/д № 1401 від 29.11.05 на суму 1500,0 грн., п/д № 34 від 27.01.06 на суму 24000,0 грн. та інформаційно-технічні витрати за п/д № 1420 від 29.11.05 на суму 118,0 грн., загалом 25 618,0 грн., що значно вище встановленого розміру, тому зайво сплачене мито підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 89, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати в розмірі 3,40 грн. покласти на позивача.

3. Повернути позивачу, Урядовому органу державного управління Державній інспекції з енергозбереження, 02094, м. Київ, вул. Кураківська, 17, код 21655283, з державного бюджету України зайво сплачені судові витрати в сумі 25 614,60 грн.

Повернення зайво сплаченої суми судових витрат здійснюється на підставі цієї постанови, оскільки оригінали платіжних документів знаходяться в матеріалах справи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 02.12.11.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.Г.Ворожцов