Постанова № 1989359, 28.08.2008, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26»серпня 2008 року Справа № 47/75-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кравець Т.В., судді Пуль О.А. та судді Шутенко І.А.

при секретарі – Бухановій Т.А.

за участю представників:

позивача –Момота М.Ю.;

відповідача – не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (вх. № 1409 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2008 року по справі № 47/75-08 (суддя Светлічний Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева промислова компанія", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм

про стягнення 208025,92 грн., -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева промислова компанія" звернулось в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" та просило стягнути, з урахуванням уточнень до позовної заяви, які прийняті судом, з відповідача основної заборгованості у розмірі 150960,00 грн., пені у розмірі 12935,47 грн., інфляційних у розмірі 26927,80 грн., 3% річних у розмірі 4312,74 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань на підставі договору № 110-М від 23.01.2006 р. Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 2080,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2008 р. по справі № 47/75-08 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача основної заборгованості у розмірі 150960,00 грн., пені у розмірі 12935,47 грн., інфляційних у розмірі 26927,80 грн., 3% річних у розмірі 4312,74 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до суду з апеляційною скаргою та, з урахуванням уточнень, які прийняті судом другої інстанції, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева промислова компанія" пені в сумі 12935,47 грн., та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у позові в частині стягнення пені, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права та прийняття рішення без належної оцінки доводів та аргументів позивача й фактичних обставин справи.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева промислова компанія", у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги, вважає її неправомірною, оскільки заборгованість у сумі 150960 грн., як вимога, що стала підставою для порушення провадження у справі на даний час не сплачена.

Проте, в судовому засіданні 26 серпня 2008 р. представник позивача Момот М.Ю. в своїх письмових поясненнях по справі зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева промислова компанія" на стягненні пені з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", не наполягає.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та відповідачем було укладено договір № 110-М від 23.01.2006 р., відповідно до умов якого, позивач зобов’язався поставити відповідачу продукцію в обсягах та за цінами визначеними договором та специфікаціями на загальну суму 1561200,00 грн.

Умовами договору передбачено 100% попередня оплата покупцем вартості продукції на підставі рахунків продавця та поставка її після надходження на рахунок продавця 100% попередньої оплати.

Продавець –ТОВ «Міжгалузева промислова компанія», м. Київ в порушення умов договору в частині порядку розрахунків, рахунок покупцю не направив, але здійснив відвантаження продукції по специфікаціям №1, №2 та видатковим накладним №РН0032, №РН0033 на загальну суму 180960,00 грн. без попередньої оплати.

Відповідно до статті 530 ЦК України, позивач направив відповідачу вимогу щодо сплати вартості відвантаженої продукції, за отриману продукцію відповідач розрахувався частково –в сумі 30000,00 грн., у зв’язку з чим за ним рахується борг в сумі 150960,00 грн., який підтверджено актом звірки сторін (а.с. 21).

Предметом даного судового розгляду є вимоги про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені за кожен день затримання розрахунків.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договір укладений між сторонами подібних застережень не містить, а законом не встановлена інша форма відповідальності за невиконання зобов’язань по даним правовідносинам.

Отже, господарський суд правомірно стягнув на користь позивача 26927,80 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 4312,74 грн.

Висновки суду щодо наявності підстав щодо стягнення з відповідача пені в сумі 12935,47 грн. судова колегія вважає неправомірними, оскільки ні чинне законодавство, ні договір не передбачає стягнення з покупця пені за несвоєчасну оплату в разі порушення продавцем порядку розрахунків, передбачених договором, та відвантаження продукції без попередньої оплати.

Таким чином, покладання відповідальності за неналежне виконання обов’язку на відповідача та стягнення пені у розмірі 12935,47 грн. є необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2008 року по справі № 47/75-08 в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева промислова компанія" пені в сумі 12935,47 грн. та 129,35 грн. державного мита, скасувати. Прийняти нове рішення.

В цій частині в позові відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева промислова компанія" (Код ЄДРПОУ 32382886, адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 4; р/р № 26008001514001 в АТ “Індекс-Банк”, МФО 300614) на користь Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (Код ЄДРПОУ 01056356, адреса: 64300, Харківська область, м. Ізюм, в’їзд Ювілейний, 1; р/р 26007004291 в ХФАБ “Експрес-Банк”, МФО 350716) 64,68 грн. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Зобов’язати господарський суд Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя Кравець Т.В.

Судді Пуль О.А.

Шутенко І.А.

Постанова підписана 27.08.2008 р.