Рішення № 19893576, 28.11.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.11 Справа № 15/209/2011

За позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Приватного підприємства «Логістична інформаційна компанія «Союз 2000», м. Брянка Луганської області

про стягнення 17 300 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - ОСОБА_3, представник за довіреністю № 127 від 25.11.2011;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за замовленнями-договорами про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.09.2010 № 225123, від 09.09.2010 № 225126, від 13.09.2010 № 225131 та від 21.09.2010 № 225136 боргу в сумі 17300 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач наголошує на несплаті відповідачем в повному обсязі вартості наданих послуг з перевезення вантажів за названими правочинами.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Явка представників сторін в судове засідання не визнавалася судом обовязковою.

Ухвала від 15.11.2011 отримана відповідачем (уповноваженою особою), що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи суд встановив наступне.

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як перевізником, та Приватним підприємством «Логістична інформаційна компанія «Союз 2000», як експедитором, укладено замовлення-договори про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.09.2010 № 225123, від 09.09.2010 № 225126, від 13.09.2010 № 225131, від 21.09.2010 № 225136.

У відповідності з умовами договорів їх предметом є взаємовідносини сторін, за якими перевізник зобовязується здійснити перевезення вантажу, наданого експедитором, в міжміських сполученнях власним транспортом, а експедитор, як замовник, зобовязується сплатити послуги з перевезення в порядку та в термін, передбачені правочином.

Відповідно до договорів від 07.09.2010 № 225123, від 09.09.2010 № 225126, від 13.09.2010 № 225131, від 21.09.2010 № 225136 ставка за перевезення встановлена в сумах 4 000 грн. 00 коп., 5900 грн. 00 коп., 3700 грн. 00 коп. та 3700 грн. 00 коп. відповідно.

Виконання зобовязань позивачем підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Так, позивач надав документи, отримані від одержувачів продукції, яку він перевозив. Зокрема, надано: товарно-транспортні накладні № 80034539 від 07.09.2010, № 470 від 09.09.2010, № 80035079 від 14.09.2010 та № 80035655 від 21.09.20103637 та № 3639 від 26.08.2010, які теж підтверджують отримання одержувачем товару, який перевозив позивач; платіжні доручення від 15.09.2010 № 5041, від 20.09.2010 № 5141, від 21.09.2010 № 1654, від 23.09.2010 № 5201, від 30.09.2010 № 5358, від 05.10.2010 № 5448 та від 11.10.2010 № 5547 про перерахування замовником на користь ПП «Логістична інформаційна компанія «Союз 2000»грошових коштів в загальній сумі 19 093 грн. 50 коп. За умовами договору-замовлення від 09.09.2010 № 225126 форма оплати «перевод по оригіналам ТТН 2-3 б/д». Отже, за вказаним договором визначено строк виконання грошового зобовязання протягом 2-3 банківських днів після отримання оригіналу товарно-транспортної накладної.

Строк виконання зобовязань з оплати послуг за трьома іншими договорами встановлено не було, лише вказано, що форма оплати «перевод по оригіналам ТТН».

Позивач направив відповідачу оригінали товарно-транспортних накладних за всіма вказаними договорами, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, на яких є відмітка про одержання їх представником відповідача.

Згодом, позивач предявив відповідачу письмову вимогу, оформлену претензією від 01.12.2010 № 01/12/2010 про оплату вартості виконаних робіт відповідно до замовлень-договорів від 07.09.2010 № 225123, від 09.09.2010 № 225126, від 13.09.2010 № 225131, від 21.09.2010 № 225136 (а.с. 8).

Відповідач надані послуги не оплатив.

На час вирішення спору в суді розмір боргу становить 17 300 грн. 00 коп.

Тому, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з позовом про стягнення боргу.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України встановлено, зо за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

В частині першій ст. 929 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно із ч. 3 ст. 909 Цивільного кодексу України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, як неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк виконання обовязку відповідача по оплаті наданих послуг на день звернення із позовом до суду настав за всіма договорами, враховуючи направлення позивачем відповідачу оригіналів товарно-транспортних накладних та предявлення вимоги про оплату наданих послуг.

Згідно п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Факт здійснення позивачем перевезення та настання строку виконання грошового зобовязання відповідачем не спростовано.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у складі судового збору в сумі 1 411 грн. 50 коп.

Помилково сплачені судові витрати у складі державного мита у сумі 173 грн. 00 коп., перерахованого квитанцією від 31.10.2011 № пн793, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., перерахованих квитанцією від 31.10.2011 № пн700, підлягають поверненню позивачу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд в и р і ш и в:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Логістична інформаційна компанія «Союз 2000»про стягнення 17 300 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Логістична інформаційна компанія «Союз 2000», м. Брянка Луганської області, вул. Мічуріна, б. 19, офіс 7, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 36833412, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1: борг у сумі 17 300 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 411 грн. 50 коп. Наказ видати позивачу.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, помилково сплачені судові витрати у складі державного мита у сумі 173 грн. 00 коп., перерахованого квитанцією від 31.10.2011 № пн793, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., перерахованих квитанцією від 31.10.2011 № пн700. Підставою для повернення сплачених судових витрат є дане рішення, підписане суддею та скріплене печаткою суду. В судовому засіданні 28.11.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 01.12.2011.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко