Рішення № 19893366, 22.11.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.11 Справа № 29/25/2011

За позовом:Приватного акціонерного товариства

«Лисичанська нафтова інвестиційна

компанія», м. Лисичанськ Луганської

області;

до першого відповідача:Товариства з обмеженою

відповідальністю «Луганське

енергетичне об'єднання», м. Луганськ;

другого відповідача:Товариства з обмеженою

відповідальністю «Луганськвода»,

м. Луганськ;

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет позову,

на стороні позивача:Товариство з обмеженою

відповідальністю «ТНК-ВР Коммерс»,

м. Київ;

за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог на

предмет спору, на стороні

відповідачів: Державна інспекція з експлуатації

електричних станцій і мереж у

Донбаському регіоні, м. Горлівка

Донецької області;

Державне підприємство «Національна

енергетична компанія «Укренерго»,

м. Київ,

в особі

Державної інспекції з енергетичного

нагляду за режимами споживання

електричної і теплової енергії у

Луганській області Відокремленого

підрозділу «Держенергонагляду у

Донбаському регіоні», м. Луганськ;

Територіальне управління

Держгірпромнагляду по

Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 723 838 грн. 41 коп.

Колегія суддів у складі:

головуючий у колегії -Якушенко Р.Є.,

суддя -Пономаренко Є.Ю,

суддя-Фонова О.С.,

яка призначена розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д. від 03.03.2011,

секретар судового засідання:Мартинцева Н.М.;

в присутності представників

сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

від 01.01.2011 № 60;

ОСОБА_5., представник за довіреністю

від 01.03.2011 № 115;

від першого відповідача:ОСОБА_2., заступник директора департаменту правової роботи,

довіреність від 01.01.2011 № 17;

ОСОБА_4., головний інженер

Лисичанських високовольтних ел.мереж, довіреність від 31.01.2011 № 368;

від другого відповідача:ОСОБА_3., провідний юрисконсульт,

довіреність від 20.04.2011 № 466;

ОСОБА_6., головний енергетик,

довіреність від 02.02.2011 № 404;

від третіх осіб:

ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»: ОСОБА_7, представник за

довіреністю № 180 від 23.12.2010;

Державної інспекції з

експлуатації електричних

станцій і мереж у

Донбаському регіоні: повноважний представник у судове

засідання не прибув;

Державного підприємства

«Національна енергетична

компанія «Укренерго»: ОСОБА_8, юрисконсульт 2-ої категорії

юридичного відділу, довіреність № 240

від 11.11.2011; посвідчення № 410 від

10.11.2011;

Зачепиленко О.В., старший державний

інспектор з енергетичного нагляду,

посвідчення № 149 від 05.03.2007;

Територіального управління

Держгірпромнагляду по

Луганській області: повноважний представник у судове

засідання не прибув.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням відповідачів розгляд справи здійснювався із звуковою фіксацією судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж у Донбаському регіоні та Територіальне управління Держгірпромнагляду по Луганській області (треті особи на стороні відповідачів) не скористалися правом участі у судовому засіданні, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Обставини справи: Приватне акціонерне товариство "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" (далі ПАТ "ЛИНІК", позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (далі ТОВ "ЛЕО", перший відповідач у справі) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" (далі ТОВ "Луганськвода", другий відповідач у справі) з вимогами:

1. Стягнути з першого відповідача на користь позивача 443150 грн. 82 коп. разом з ПДВ подвійного розміру недоотриманої електричної енергії у кількості 350372,24 кВт/год.

2. Стягнути з першого відповідача та другого відповідача на користь позивача 280687грн. 59 коп. збитків спричинених повним знеструмленням.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав наступне.

18.07.2010 у 00 год. 14 хвил. на підстанції "ЗФС-3" ТОВ "Луганськвода", другого відповідача у справі, розташованої поблизу селища Вовчеярівка Попаснянського району Луганської області сталася аварія, що викликала виробничу несправність у схемі електропостачання позивача. Аварія призвела до повного знеструмлення з двох зовнішніх джерел електричної енергії теплоелектроцентралі позивача, а саме: з повітряних ліній (надалі - ПЛ)-110 кВ "Ювілейна ТЕЦ НПЗ" та ПЛ "ЗФС-3 - ТЕЦ НПЗ", зникла напруга у 00 год. 14 хв. 18.07.2010 та була відсутня 7 год. 7 хвил. Сталася повна зупинка технологічного процесу позивача. Внаслідок цієї зупинки позивач недоотримав 350372,24 кВт/год. електричної енергії, поніс прямі збитки на відновлення устаткування у сумі 280687 грн. 59 коп. Загальний розмір збитків складає 631059 грн. 83 коп.

Позивач з посиланням на норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Господарського кодексу України (далі ГК України), Інструкції про розслідування і облік технологічних порушень на об'єктах електроенергетики і в об'єднаній енергетичній системі України», затвердженої наказом Мінпаливенерго України від 09.06.2005 N 255 (далі - Інструкція) обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням ТОВ «ЛЕО», першим відповідачем у справі, зобовязань за договором про постачання електричної енергії № 100 від 01.12.2006 з додатковою угодою від 09.10.2009, а також порушенням ним разом з ТОВ «Луганськвода», другим відповідачем у справі, Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (у редакції Постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910) (далі ПКЕЕ).

Перший відповідач (ТОВ «ЛЕО») проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов (а.с.2-9,т.4) та доповнень до нього (а.с.146-149,т.9), зокрема, вказав, що він не є постачальником електричної енергії з 01.11.2009, постачальником електричної енергії позивачу є ТОВ «ТНК-ВР Коммерс», третя особа у справі, яке згідно частини 10 статті 24 Закону України "Про електроенергетику" несе відповідальність перед споживачами електричної енергії у разі переривання електропостачання з їх вини.

Перший відповідач тричі звертався до другого відповідача (лист від 19.11.2009 № 3745, від 29.12.2009 № 110-07/4283 та від 27.05.2010 № 110-07/1615) з пропозиціями щодо умов (за виключенням ціни) договору про спільне використання технологічних електричних мереж (підстанції «ЗФС-3 110 кВ»), проте відповіді не отримав.

Крім того, перший відповідач неодноразово направляв до НКРЕ України, Держенергонагляду, Антимонопольного комітету України скарги на бездіяльність другого відповідача та інших власників електричних мереж, але жодний з названих державних органів не втрутився у процес укладення договорів про спільне використання технологічних електричних мереж.

Особою, бездіяльність якої призвела до неукладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж між першим відповідачем та другим відповідачем, є останній.

Перший відповідач вважає подані позивачем копії актів виконаних робіт, дефектних відомостей, копії актів на витрачені при ремонті матеріали і повернення залишків підрядній організації, копії відомості видачі реагентів у виробництво не підтверджують збитків у сумі 280687 грн. 59 коп., оскільки на підставі цих документів неможливо встановити причину та час виходу з ладу устаткування позивача, а відтак пов'язати проведення у липні 2010 року ремонтних робіт устаткування, зазначеного позивачем у позовній заяві, саме з перериванням електропостачання позивача, яке відбулося 18.07.2010.

Так, у наданих актах виконаних підрядних робіт за липень 2010 року, що є додатками до позову, зазначено про виконання робіт з поточного ремонту устаткування, а наданий акт № 3/45/3192 виконаних підрядних робіт підтверджує виконання робіт за договором від 14.07.2010 № ДС 2/45 П 106-1064, укладеним до переривання електропостачання 18.07.2010.

Перший відповідач зазначив, що переривання в електропостачанні позивача 18.07.2010 сталося внаслідок виходу з ладу обладнання, за технічний стан якого перший відповідач не несе відповідальність, що підтверджується актом розслідування від 18.08.2011 № 31, актом розслідування відмови у роботі ТОВ «Луганськвода»від 29.08.2010 № 2.

Доповнюючи свої заперечення вказав, що акт розслідування технологічного порушення у роботі енергетичного господарства ЗАТ "ЛИНІК" від 18.08.2010 № 31 підписаний представниками першого відповідача з окремою думкою, в якій зазначено про ненадання їм документів, які б підтверджували пошкодження обладнання, що вказане у позові, саме внаслідок відключення 18.07.2010, а дефектні відомості, які додані до позову, складені в односторонньому порядку без участі відповідачів, а відтак, розмір збитків є недоведеним.

Крім того, перший відповідач вважає, що мало місце протиправна поведінка позивача, оскільки він має два турбогенератори ТЕЦ НПЗ, які своєю потужністю повністю задовольняють потреби позивача в електропостачанні, а тому власних потужностей позивача достатньо для недопущення зупинки його технологічного обладнання. Такі дії позивача є підставою для відмови у відшкодуванні збитків.

Також не погодився з розрахунком обсягу недовідпущеної електричної енергії, оскільки він виконаний позивачем без вимог пункту 6.46 ПКЕЕ та надав контррозрахунок, згідно якого:

585108,9 кВт/год. : 24год. х 7,12 год. 139587 кВт/год. = 33995,31 кВт/год.,

де:

-585108,9 кВт/год. середньодобовий обсяг споживання електричної енергії позивача у попередньому розрахунковому періоді червні 2010 року (17553267 кВт/год. обсяг електричної енергії, який поставлений постачальником за нерегульованим тарифом ТОВ "ТНК-ВР Комерс" позивачу у червні 2010 року відповідно до договору про купівлю продаж електроенергії від 08.10.2009 № 0115-09/у, поділений на 30 діб);

-24 год. кількість годин у добі;

-7,12 год. (7 год. 7 хв.) час, протягом якого постачання електричної енергії на підстанції "ТЕЦ НПЗ 110 кВ" позивача не здійснювалося;

-139587 кВт/год. обсяг електричної енергії, фактично спожитий позивачем у період припинення електропостачання підстанції "ТЕЦ НПЗ 110 кВ" з 0 год. 14 хв. до 7 год. 21 хв. 18.07.2010 (наведений позивачем у його розрахунку вартості недовідпущеної електроенергії);

-33995,31 кВт/год. обсяг недовідпущеної електричної енергії.

Тобто, наслідок припинення 18.07.2010 з 0 год. 14 хв. до 7 год. 21 хв. Електропостачання підстанції "ТЕЦ НПЗ 110 кВ" обсяг недовідпущеної позивачу електричної енергії склав 33995,31 кВт/год., а не 350372,24 кВт/год., як зазначив позивач у позовній заяві.

А вартість недовідпущеної електроенергії складає:

33995,31 кВт/год. х 0,6324 грн./кВт/год. = 21498,63 грн.

де:

- 0,6324 грн./кВт/год. вартість 1 кВт/год. електроенергії (наведений позивачем у його розрахунку вартості недовідпущеної електроенергії);

-0,6324 грн./кВт/год. вартість недовідпущеної електричної енергії.

Двократна вартість недовідпущеної електроенергії становить:

21498,63 грн. х 2 = 42997,27 грн. (а.с.141,т.9).

Другий відповідач (ТОВ «Луганськвода») подав письмові заперечення на позов від 17.02.2011 № 20 (а.с.18-25,т.5) та просить суд відмовити у задоволенні позову, зокрема, з наступних підстав.

Відсутність договору про спільне використання технологічних мереж не може бути підтвердженням вини другого відповідача в понесених позивачем збитків, оскільки позивач не може бути стороною у цьому договорі.

Крім того, відповідно до додатку "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору від 01.08.2008 № 80 електропостачання ПС "ЗФС-3" відбувається по двом мережам електропередач, що знаходяться на балансі першого відповідача:

1 ввід ПЛ 110 кВ "РТІ-ЗФС-3"

2 ввід ПЛ 110 кВ "ЗФС-3-ТЕЦ "НПЗ".

Акти розслідування аварій 2006 2007 років не є належним доказом неодноразових грубих порушень у веденні господарської діяльності другого відповідача, оскільки у 2006 2007 роках все майно підстанції ЗФС-3 було на балансі ОКП "Компанія "Луганськвода", а передано ТОВ "Луганськвода" було на підставі рішення Луганської обласної ради від 21.03.2008 № 21/5 цілісним майновим комплексом ОКП "Компанія "Луганськвода" у концесію.

ТОВ "Луганськвода" є окремою юридичною особою у відповідності до свого Статуту.

Тобто, передача цілісного майнового комплексу ОКП "Луганськвода" в концесію не передбачає правонаступництва.

Технологічне порушення, що мало місце 01.06.2010 на підстанції ЗФС-3 (належить другому відповідачу) спричинило халатне відношення персоналу позивача, так як СМВ 100 кВ, що належить другому відповідачу, був включений за розпорядженням першого відповідача на обладнання з включеними заземлюючими пристроями на обхідній системі шин ПС 110 кВ "ТЕЦ НПЗ", які належать позивачу. Це підтверджується актом № 1 від 25.08.2010.

В результаті недбалого відношення персоналу позивача до своїх обов'язків другий відповідач був вимушений здійснити капітальний ремонт СМВ 110 кВ. Це підтверджується договорами та актами виконаних робіт, що додаються.

Сума збитків, що заявлена до стягнення не підтверджена документально.

Згідно наданих позивачем копії акту від 18.08.2010 № 31, копій актів виконаних робіт, дефектних відомостей, копій актів на витрачені на ремонт матеріалів, копій відомостей видачі реагентів на виробництво тощо, неможливо встановити: яке саме обладнання було виведено із строю, саме аварією яка мала місце 18.07.2010. Крім того, відповідно до пункту 7 акту від 18.08.2010 № 31 "Режим роботи до аварії" у роботі знаходився тільки котел ст. № 4, з паровим навантаженням 138 тонн на годину, що знаходиться у цеху № 21. Тобто, з цієї інформації, взагалі, не вбачається робота обладнання, яке вийшло з ладу у відповідності до пункту 11 цього акту.

Також, з наведеного у пункті 11 акту переліку обладнання не зазначено місце його знаходження (зокрема, номера цехів).

Як вбачається з наданих копій актів виконаних робіт, ці роботи проводились на підставі укладеного раніше договору від 14.07.2010.

Також, є розбіжності між актом № 31 від 18.08.2010 та актами виконаних робіт та дефектними відомостями. Наприклад: відповідно до дефектної відомості № 2131, проводились аварійні роботи по ремонту реактора R-201, однак у пункті 11 Акту № 31 зазначений реактор відсутній; відповідно акту № 76/3189 прийому виконаних робіт проводився поточний ремонт установки гидроочистки № 2, а не аварійний.

Крім того, жодним законом чи договором не передбачено солідарне виконання зобов'язань про передачу електроенергії, а також, несення за невиконання цих зобов'язань у вигляді відшкодування збитків відповідачами перед позивачем.

Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж у Донбаському регіоні (третя особа на стороні відповідачів) письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подала, зокрема, документи на підтвердження правового статусу.

Інспекції Держенергонагляду у Луганській області, третя особа у справі, надала відзив на позовну заяву (а.с.50-54,т.6), в якому, зокрема, зазначила наступне.

В акті розмежування балансової належності електричних мереж і експлуатаційної відповідальності сторін, який є невід'ємною частиною договору від 01.12.2006 № 100, вказано, що узгоджений рівень надійності електропостачання між позивачем та першим відповідачем перша категорія з надійності електропостачання.

За технічний стан питомих ліній живлення ПС-100кВ "ТЕЦ-НПЗ" несе відповідальність позивач. Електропостачання цієї підстанції здійснюється двома повітряними лініями електропередачі 110 кВ (далі ПЛ-100кВ) від ПС-220кВ "Ювілейна" і ПС-110кВ "ЗФС-3".

ПС-100кВ "ТЕЦ-НПЗ" знаходяться на балансі позивача і забезпечення технічного справного стану якої обов'язок позивача, відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику".

При розслідуванні технологічного порушення 18.07.2010 було з'ясовано, що позивач за власною ініціативою з 07.05.2010 вивів турбогенератор № 2 в резерв до 31.07.2010, у зв'язку з низьким паровим навантаженням заводу. Це було узгоджено з першим відповідачем, чим була знижена надійність електропостачання позивача.

Згідно схеми нормального режиму ТЕЦ, затвердженої головним енергетиком позивача від 26.11.2009, передбачена робота турбогенератору № 2, для забезпечення надійної роботи власних потреб підстанції 110кВ ТЕЦ-НПЗ та струмоприймачів 1 категорії з надійності електропостачання.

Причиною розвитку технологічного порушення, знеструмлення другого вводу на ПС-110кВ ТЕЦ НПЗ з боку ПС ЗФС-3 110кВ, стало надмірне спрацювання релейного захисту на СМВ-110кВ ПС ЗФС-3.

З причин помилкових дій другого відповідача 01.06.2010 в ЗРУ-110кВ ТЕЦ НПЗ на приєднанні ЗФС-3 не відключився. Після цього дане обладнання було виведено в капітальний ремонт за заявкою другого відповідача.

Причиною надмірного спрацювання пристрою РЗА на СМВ-110кВ ПС ЗФС-3 з боку другого відповідача стало не якісна перевірка РЗА СМВ-110 кВ ПС ЗФС після проведеного капітального ремонту та з боку першого відповідача введення в роботу цього обладнання з недотриманням умов пункту 12.9.32 ПТЕЕСіМ.

Перший відповідач є постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Позивач уклав з постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом ТОВ "ТНК-ВР "Комерс" (третя особа на стороні позивача) договір купівлі продажу електричної енергії № 0115-09/У від 08.10.2009. При цьому продаж електричної енергії позивачу першим відповідачем (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) припиняється на строк дії договору про купівлю продаж електричної енергії з постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до пункту 6 додатку 6 до ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії від 01.12.2006 № 100 між позивачем та першим відповідачем припиняється в частині постачання електричної енергії і розрахунків за неї.

Таким чином, перший відповідач зобов'язаний був постачати електричну енергію позивачу згідно з гарантованим рівнем надійності електропостачання визначеного додатком акт розмежування балансової належності електричних мереж і експлуатаційної відповідальності сторін.

У виникненні аварії наявна вина як позивача так і обох відповідачів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР Коммерс" (далі - ТОВ "ТНК-ВР Коммерс", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача) подало пояснення щодо предмету спору, в яких зазначило, що статус енергопостачальника пов'язується не тільки з договором, але й з видом (видами) ліцензованої діяльності, наведеними у Законі. За цими ознаками у першого відповідача статус енергопостачальника підтверджений наявністю ліцензій на постачання електричної енергії за регульованим тарифом і на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами. У третьої особи ТОВ "ТНК-ВР "Коммерс" лише статус постачальника за нерегульованим тарифом.

В договорі № У-536-09 від 03.09.2009 про передачу електричної енергії, укладеного між ТОВ "ТНК-ВР "Коммерс" та першим відповідачем, від ТОВ "ТНК-ВР "Коммерс" функцію з передачі електричної енергії споживачу було передано до першого відповідача з використанням його власних мереж.

Пунктом 10 статті 24 Закону України "Про електроенергетику" передбачається, що енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на користування електричною енергією).

Умовами договору № У-536-09 від 03.09.2009 про передачу електричної енергії, укладеного між ТОВ "ТНК-ВР "Коммерс" та першим відповідачем, відповідальність ТОВ "ТНК-ВР "Коммерс" за безперебійне постачання електричної енергії у розмірі визначеному Законом, відсутня. Таку відповідальність, за умовами пункту 4.32 договору № 100 від 01.12.2006 покладено на першого відповідача, що цілком узгоджується з умовами та Правилами його ліцензійної діяльності.

За умовами договору № У-536-09 від 03.09.2009 про передачу електричної енергії, укладеного між ТОВ "ТНК-ВР "Коммерс" та першим відповідачем, фактичний обєм електричної енергії, що був переданий споживачу мережами першого відповідача склав 53559149 кВт/год. Фактично з оптового ринку ТОВ "ТНК-ВР "Коммерс" за актом № 9 від 31.07.2010 отримало та передало ТОВ "ЛЕО" 60521090 кВт/год., що свідчить про виконання свого зобовязання перед споживачем у повному обсязі, а відтак відсутні підстави для відповідальності ТОВ "ТНК-ВР "Коммерс".

Під час розгляду справи для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань у сфері електротехніки колегією суддів ухвалою від 17.03.2011 (а.с.51-65,т.10) було призначено судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає існуюча електрична схема підключення ПАТ "ЛИНІК", позивача у справі, до мережі енергопостачальника вимогам, які нормативно встановлені для струмоприймачів 1 категорії за надійністю електрозабезпечення, тобто чи має місце забезпечення електроенергією ПАТ "ЛИНІК" від двох незалежних взаєморезервуючих джерел живлення?

2. Чи відповідала схема живлення електроустаткування ЗАТ "ЛИНІК" на момент припинення електропостачання 18.07.2010 проектним рішенням та схемі нормального режиму, затвердженій головним енергетиком ЗАТ "ЛИНІК"?

3. Встановити причини виходу з ладу технологічного обладнання ПАТ "ЛИНІК"?

Чи могли бути причиною виходу з ладу обладнання ПАТ "ЛИНІК" технологічні порушення на підстанції "Ювілейна-220 кВ" та окремо на підстанції "ЗФС-3 110 кВ", які призвели до повного знеструмлення 18.07.2010 в 00 год. 14 хв. двох зовнішніх джерел електричної енергії теплоелектроцентралі позивача, а саме: з повітряних ліній ПЛ 100кВ "Ювілейна ТЕЦ НПЗ" та ПЛ "ЗФС-3 ТЕЦ НПЗ"?

4. Чи могли дії персоналу ПАТ "ЛИНІК" та недоліки в його енергетичному обладнанні бути причиною повного знеструмлення, що відбулось 18.07.2010 в 00 год. 14 хв.?

5. Чи відповідали дії персоналу позивача, відповідачів, персоналу підстанції "Ювілейна" вимогам технічних нормативних актів та умовам Договору про користування електричною енергією одразу після настання провалу напруги (знеструмлення) при електропостачанні? Якщо не відповідали, то в чому це полягало?

6. Чи пов'язані виконані підрядною організацією ДП "ЛСУ-10" у липні 2010 року роботи по ремонту обладнання ПАТ "ЛИНІК", позивача у справі, згідно поданих дефектних відомостей та актів виконаних робіт з технологічними порушеннями на підстанції "ЗФС-3 110 кВ", що призвели до повного знеструмлення 18.07.2010? Якщо так, то які саме?

7. Встановити відповідність наслідків технологічних порушень викладених у пункті 11 акту № 31 від 18.08.2010 розслідування технологічного порушення в роботі енергетичного господарства ЗАТ "ЛИНІК" фактичному обсягу робіт виконаних ДП "ЛСУ-10" за дефектними відомостями та актами приймання - передачі, та здійсненої за них оплати.

8. Встановити обсяги та вартість аварійних робіт виконаних ДП "ЛСУ-10" по ремонту технологічного обладнання ПАТ "ЛИНІК", що вийшло із ладу 18.07.2010 в результаті повного знеструмлення згідно актів приймання - передачі.

9. Чи відповідає вимогам законодавства схема договірних відносин окремо між відповідачами та між позивачем та першим відповідачем? Якщо ні, то в чому це полягає? На кому з відповідачів (третіх осіб) у існуючій схемі договірних відносин лежить обов'язок та відповідальність за безперебійне та якісне постачання електричної енергії?

10. В яких випадках повинні доводитись уставки на пристрої захисту на підстанції "ЗФС-3 220 кВ" ТОВ "Луганськвода"?

11. Яке місце займає підстанція "ЗФС-3 220 кВ" ТОВ "Луганськвода", виконана по схемі "міста з ремонтною перемичкою", в колі енергетичної системи? (З точки зору транзиту електроенергії).

Проведення судової експертизи доручено Харківському науково дослідному інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С.Бакаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочевська, буд.8А).

Згідно висновків судових експертів Сабадаш В.В. та Мельтешинова К.В. судової комісійної електротехнічної експертизи № 7912 від 28.09.2011 (а.с.93-108,т.10) зроблені наступні висновки в заключній частині:

1 та 2.

Існуюча електрична схема підключення ПАТ "ЛИНІК" до мережі енергопостачальника виконано згідно Проектно - технічної та експлуатаційної документація, розробленої «Укрнафтахімпроєкт»та відповідає вимогам, які нормативно встановлені для струмоприймачів 1 категорії за надійністю електрозабезпечення.

Забезпечення електроенергією ПАТ "ЛИНІК" здійснювалося від двох незалежних джерел живлення.

Схема живлення електроустаткування ЗАТ "ЛИНІК" на момент припинення електропостачання 18.07.2010 відповідала проектним рішенням та схемі нормального режиму, затвердженій головним енергетиком ЗАТ "ЛИНІК.

3.Причиною виходу з ладу технологічного обладнання ПАТ "ЛИНІК" є порушення технологічного процесу, що було визвано аварійним відключенням електричної енергії на підстанції "Ювілейна-220 кВ" та на підстанції "ЗФС-3 110 кВ", які призвели до повного знеструмлення 18.07.2010 в 00 год. 14 хв. двох зовнішніх джерел електричної енергії теплоелектроцентралі з повітряних ліній ПЛ - 110 кВ "Ювілейна ТЕЦ НПЗ" та ПЛ "ЗФС-3 - ТЕЦ НПЗ".

4.Відповісти на питання «Чи могли дії персоналу ПАТ "ЛИНІК" та недоліки в його енергетичному обладнанні бути причиною повного знеструмлення, що відбулось 18.07.2010 в 00 год. 14 хв.?»не надається можливим у зв'язку з відсутністю в наданих на дослідження матеріалах господарського спору №29/25/2011 в 10 томах та додаткових матеріалах інформації стосовно дій персоналу та наявності недоліків в енергетичному обладнанні ПАТ "ЛИНІК".

5.Дії персоналу TOB «Луганськвода»і TOB «ЛЕО»не відповідали нормативним актам та умовам договорів:

-«Луганськвода»п. 2 Додатку «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»до Договору про постачання електричної енергії від 01.08.2008 № 80;

-«Луганськвода»п. 2.3. Правил [4];

-TOB «ЛЕО»п. 3.1.6. Договору № 80 «про постачання електричної енергії від 01.08.2008;

-TOB «ЛЕО»п. 4.3.1. Договору №100 «про постачання електричної енергії від 01.12.2006,

що виразилося в незабезпеченні струмоприймача 1 категорії за надійністю електрозабезпечення - ПАТ "ЛИНІК", безперервною подачею 18.07.2010 електричної енергії.

6, 7 та 8.

Виконані підрядні роботи пов'язані з відновленням обладнання ПАТ "ЛИНІК" в наслідок порушення безпечних умов технологічного процесу та його припиненням, до якого призвело повне знеструмлення 18.07.2010 підприємства.

Повне знеструмлення 18.07.2010 ПАТ "ЛИНІК" призвело до порушення безпечних умов технологічного процесу та припинення ходу його виконання.

Встановлення фактичного обсягу робіт виконаних ДП "ЛСУ-10" за дефектними відомостями, актами приймання - передачі та здійсненої за них оплати потребує застосування спеціальних знань в галузі нафтопереробки та не входить до компетенції судових експертів Харківського НДІ судових експертиз.

Встановлення обсягів та вартості аварійних робіт виконаних ДП "ЛСУ-10" по ремонту технологічного обладнання ПАТ "ЛИНІК", що вийшло із ладу 18.07.2010 в результаті повного знеструмлення згідно актів приймання - передачі, потребує застосування спеціальних знань в галузі нафтопереробки та не входить до компетенції судових експертів Харківського НДІ судових експертиз.

9.Договірні відносини між TOB «ЛЕО»та TOB «Луганськвода»не відповідали вимогам п. 1.10. Правил користування електричною енергією, із-за відсутності Договору про спільне використання електричних мереж.

На представниках третіх осіб, а само: Державній інспекції з експлуатації електричних станцій та мереж у Донбаському регіоні, Інспекції Держенергонагляду в Донецькій області та Луганській державній інспекції промислової безпеки та охорони праці в енергетиці, у існуючий схемі договірних відносин не лежить обов'язок та відповідальність за безперебійне та якісне постачання електричної енергії.

10.Уставки на пристроях захисту на підстанції "ЗФС-3 220 kB" TOB "Луганськвода" повинні доводитись до найменш можливого часу відключення пошкодженої електричної мережі від короткого замикання в цілях збереження безперебійної роботи неушкодженої частини системи.

11.Електрична підстанцій ПC «ЗФС-3»являється транзитною підстанцією в колі енергетичної системи.

Після ознайомлення з висновками електротехнічної експертизи позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та надав письмові пояснення.

Відповідачі у судовому засіданні подали клопотання про виклик експертів у судове засідання, у звязку з тим, що їх висновок за результатами експертизи є неповним та неясним.

Клопотання відповідачів судовою колегією залишається без задоволення, у звязку із закінчення строку розгляду справи, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

По суті спору відповідачі проти заявлених вимог заперечують.

Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Луганській області, третя особа у справі, надала письмові пояснення з урахуванням висновків судової електротехнічної експертизи № 7912 від 28.09.2011.

Оцінивши обставини справи, надані сторонами документальні підтвердження, вислухав учасників судового процесу колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову відносно першого відповідача з огляду на наступне.

Предметом судового розгляду є матеріально правові вимоги позивача про:

- стягнення з першого відповідача на користь позивача 443150 грн. 82 коп. разом з ПДВ подвійного розміру недоотриманої електричної енергії у кількості 350372,24 кВт/год;

- стягнення з першого відповідача та другого відповідача на користь позивача 280687грн. 59 коп. збитків спричинених повним знеструмленням.

Правовідносини сторін у даній справі регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (у редакції Постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910) (далі ПКЕЕ), Цивільним кодексом України (далі ЦК України), Господарським кодексом України (далі ГК України) та іншими актами у сфері енергетики.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про електроенергетику»енергопостачальники зобов'язані забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договорів.

Енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовіпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на користування електричною енергією).

Відповідно до статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди) є зобовязання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Зазначена норма Цивільного кодексу України кореспондується з положеннями статті 224 ГК України.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то:

- протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки);

- причинний звязок між протиправною поведінкою та збитками;

- вина правопорушення.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з цього позивач повинен довести, що шкоду заподіяно саме протиправною поведінкою відповідачів у справі, безпосередній причинний звязок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування, а відповідачі повинні довести, що в їх діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами пункту 4 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Обовязок боржника відшкодувати збитки завдані невиконанням зобовязання, що випливає з договору (статті 611, 623 ЦК України) відрізняється від зобовязання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди (глава 82 ЦК України).

При зясуванні фактичних обставин судом встановлено, що правовідносини між позивачем та першим відповідачем унормовані договором № 100 від 01.12.2006 про постачання електричної енергії з додатковою угодою до нього щодо припинення відновлення продажу (постачання) електричної енергії від 09.10.2009 (а.с.61,т.1), договором № ДСВ/100 про спільне використання технологічних мереж від 30.04.2010.

Постачання електричної енергії позивачу до 01.11.2009 відбувалося на підставі договору № 100 від 01.12.2006 (далі - договір № 100) про постачання електричної енергії з першим відповідачем. Останній мав статус постачальника електричної енергії за регульованим тарифом (а.с.29-81,т.1).

У подальшому, внаслідок зміни постачальника за регульованим тарифом на постачальника за нерегульованим тарифом, яким є ТОВ «ТНК-ВР Коммерс», 09.10.2009 було підписано Додаткову угоду до Договору № 100 щодо припинення-відновлення продажу (постачання) електричної енергії, за якою з 01.11.2009 припинено продаж електричної енергії її постачальником першим відповідачем, на строк дії договору про купівлю-продаж електроенергії № 0115-09/у від 08.10.2009, укладеного між позивачем та постачальником за нерегульованим тарифом - ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»(а.с.61,т.1).

За умовами Розділу 1 договору про купівлю-продаж електроенергії № 0115-09/у від 08.10.2009 (далі - Договір № 0115-09/у) постачальник за нерегульованим тарифом - ТОВ «ТНК-ВР Коммерс», зобов'язується забезпечити позивача через мережі першого відповідача електричною енергією. У зв'язку з цим, Договір № 0115-09/у призупиняє договірні відносини за Договором № 100 між позивачем та першим відповідачем лише у частині купівлі-продажу електричної енергії та розрахунків за неї.

03.09.2009 між першим відповідачем та ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»було укладено Договір № У-536-09 про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами. Умовами цього договору передбачено, що перший відповідач діє на підставі ліцензії на здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами від 20.04.2006, а ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»діє як постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом (ПНТ). За цим Договором ПНТ закуповує на оптовому ринку об'єми замовленої споживачами (у т.ч. і позивачем) електричної енергії, передає її першому відповідачу, який надає оплатні послуги з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами до споживачів визначених ПНТ та надає інформаційні послуги з питань споживання електричної енергії.

Згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с.38,т.1), що є додатком договору № 100 від 01.12.2006 встановлена межа балансової належності електричних мереж та установок по площадці вимірювання ТЕЦ НПЗ, м. Лисичанськ-17: Постачальника: на зєднувачах прохідних ізоляторів повітряних ліній ПЛ-110 кВ «Ювілейна ТЕЦ НПЗ», «ТЕЦ НПЗ ЗФС-3», «ТЕЦ НПЗ ГПП-1», «ТЕЦ НПЗ ГПП-2»із зовнішньої сторони закритого розподільчого пристрою (п.1) та визначено, що схема електропостачання площадки вимірювання споживача відповідає першій категорії за надійністю електропостачання (п.5) та встановлена відповідальність за підтримання в належному стані електроустановок.

Технічна схема постачання електричної енергії передбачає надходження живлення з двох зовнішніх джерел електричної енергії до теплоелектроцентралі позивача, а саме: з ПЛ-110 кВ «Ювілейна - ТЕЦ НПЗ»та ПЛ «ЗФС-3 - ТЕЦ НПЗ». На день та час аварії підстанція ТЕЦ-НПЗ була запитана від ПЛ підстанції «Ювілейна 220»з навантаженням +36080 кВт/год. - актив, та на ПЛ підстанції «ЗФС-3»навантаженням +19360 кВт/год. - актив.

Відповідно пункту 1.2.18 «Правил будови електроустановок»електроприймачі першої категорії повинні забезпечуватися електроенергією від двох незалежних взаєморезервуючих джерел живлення і перерва їх електрозабезпечення при порушенні електрозабезпечення від одного із джерел живлення може бути допущена тільки на час автоматичного відновлення живлення.

18.07.2010 у 00:14 на підстанції «ЗФС-3» ТОВ «Луганськвода»сталася аварія, що викликала виробничу несправність в схемі електропостачання позивача. Аварія призвела до повного знеструмлення з двох зовнішніх джерел електричної енергії теплоелектроцентралі позивача, а саме: з повітряних ліній ПЛ-110 кВ «Ювілейна ТЕЦ НПЗ»та ПЛ «ЗФС-3 ТЕЦ НПЗ (а.с.4,т.1).

В акті № 2 розслідування відмови у роботі від 29.08.2010 (а.с.55,т.2) зазначено:

«Відбувся короткочасний провал напруги з послідуючим, вимиканням СМВ-110кВ ПС «ЗФС-3».

АПВ неуспішне. На ПС «ЗФС-3»І секція шин 1110кВ залишилась без напруги.

Черговий електрик оглянув панелі захисту і управління СМВ-110кВ ЗФС-3. Відповідно до запису в оперативному журналі ПС «ЗФС-3», випали вказівні реле на панелі № 16 ЕПЗ-163 РУ-1 «несправність КРБ, втрата напруги»та на панелі № 18 автоматика СМВ-110кВ в РУ «обрив ланцюгів управління СМВ-110кВ», вибитий автомат оперативного струму.

Черговий електрик виконав доклад диспетчеру TOB «ЛЕО», що відбулося знеструмлення І секції шин 110кВ ПС «ЗФС-3». Звів автомат подачі оперативного струму. По розпорядженню диспетчера TOB «ЛЕО», було перевірено відключення положення МВ-6 приєд. Т-1 та ввімкнене положення СМВ-6кВ «диспетчерський».

Черговий електрик зробив квітування даних вказаних реле. По розпорядженню диспетчера TOB «ЛЕО»вимкнув АПВ та зробив вмикання дистанційним ключем керування СМВ-110кВ ПС «ЗФС-3», вмикання не відбулось. Черговим електриком було вжито заходів для виявлення причин відмови на вмикання СМВ-110кВ, після неможливості самостійно виявити причину, була викликана ремонтна бригада. Диспетчером ОДС Лисичанських BEM TOB «ЛЕО»дана команда черговому електрику для ввімкнення РП без напруги. По прибутті бригади виконано заміну реле РБМ (блокування від багаторазових вмикань). 18.07.2010 о 07:10 робота системи управління СМВ-110кВ ПС «ЗФС-3»була виправлена.

18.07.2010 о 07:20 був здійснений ввід в роботу СМВ-110кВ ПС «ЗФС-3».

Дана ситуація виникла з причин:

-неякісної перевірки панелі захисту СМВ-110кВ ПС «ЗФС-3»;

-відсутність у споживача на ПС «ЗФС-3»узгоджених обсягів та термінів технічного обслуговування пристроїв РЗАіТ та їх вторинних ланцюгів;

-відсутність робочих програм випробувань РЗА електроустаткування під час введення їх після капітальних ремонтів;

- не виконано двосторонню перевірку правильності роботи ВЧ - каналів ПЛ-110кВ «ЗФС-3 - ТЕЦ НПЗ»;

-невиконана команда диспетчера ОДС Лисичанських BEM TOB «ЛЕО»про розвантаження насосної станції.

Винуватцями у розвитку вказаної ситуації стало:

- неякісне виконання технічного обслуговування релейного захисту та панелі автоматики СМВ - 110кВ ПС «ЗФС-3»персоналом TOB «Луганськвода»;

- затягування виконання розпоряджень оперативно-диспетчерського персоналу вищого рівня оперативним персоналом ПС «ЗФС-3-110 кВ».

Внаслідок знеструмлення вийшло з ладу обладнання позивача:

- установка каталітичного крекінгу - забивання каталізатором технологічних трубопроводів, чисельні пропуски на фланцевих з'єднаннях по секціям 200, 300, чисельні пропуски по шпилькам кришок та на фланцевих з'єднаннях ХВ-303/1-4, ХВ-307 секції 300, чисельні пропуски на фланцевих з'єднаннях теплообмінників Т-315/1,2, Т-314, Т-317/1,2 секції 300, вихід із ладу маслоохолоджувачів МО-1,2, ЦК-301р секції 300;

- установка отримання водороду - вихід з ладу запірної арматури;

- установка ЭЛОУ АВТ-2 - вихід з ладу обладнання (клапанів, фланців, трубок теплообмінників, ППК, трубопроводів);

- установка поліпропілену - забивання застиглим продуктом реактора R-201, забивання застиглим продуктом трубопроводів установки;

- установка гідроочистки №2 - вихід з ладу теплообмінників сировини, про що зазначено в Акті № 31 розслідування технологічного порушення у роботі енергетичного господарства ЗАТ «ЛИНІК»від 18.08.2010 (а.с.48,т.2).

Зазначені обставини підтверджені висновками судової комісійної електротехнічної експертизи № 7912 від 28.09.2011 (а.с.93-108,т.10).

Матеріалами розслідування технологічного порушення, що відбулося в роботі енергетичного господарства позивача у справі 18.07.2010 (акт № 31 від 18.08.2010 а.с.48,т.2, акт № 2 від 29.08.2011 а.с.55,т.2), висновками судової експертизи підтверджено, що повне знеструмлення двох зовнішніх джерел електричної енергії відбулося протягом 07 годин 07 хвилин, що перевищує час автоматичного поновлення живлення.

Наслідком такого переривання є недовідпущення обсягу електричної енергії позивачу.

Відповідно до пункту 4.1 ПКЕЕ постачання електричної енергії всім споживачам здійснюється відповідно до режимів, передбачених договорами. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальна організація) забезпечує рівень надійності електропостачання відповідно до узгодженої в договорі категорії з надійності електропостачання.

Електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами (пункт 7.1 ПКЕЕ).

Судова колегія вважає, що неякісне виконання технічного обслуговування релейного захисту та панелі автоматики СМВ-110 кВ ПС «ЗФС-3»персоналом ТОВ «Луганськвода», затягування виконання розпоряджень оперативно диспетчерського персоналу вищого рівня оперативним персоналом ПС «ЗФС-3 110 кВ»та те, що ЗФС-3 знаходиться у власності ТОВ «Луганськвода», другого відповідача у справі, не виключає вину першого відповідача в технологічному порушенні в електричній мережі, оскільки саме перший відповідач, згідно пункту 4.3.1 договору про постачання електричної енергії позивачу № 100 від 01.12.2006, несе відповідальність за постачання електричної енергії споживачу:

- в обсягах та із забезпеченням договірної величини потужності, визначених згідно з вимогами розділу 5 договору;

- із дотриманням вимог щодо визначеної в договорі категорії струмоприймачів споживача та гарантованим рівнем надійності електропостачання;

- із дотриманням граничних показників якості електроенергії на межі балансової належності електричних мереж (а.с.31,т.1).

Відповідно до пункту 4.3.2 договору № 100 від 01.12.2006 у разі перерви в постачанні електричної енергії споживачу з вини постачальника понад терміни, визначені ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії, постачальник електричної енергії несе відповідальність перед споживачем у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії.

Судом відхиляються заперечення ТОВ «ЛЕО», першого відповідача у справі, стосовно того, що він не є постачальником електричної енергії позивачу, оскільки з 01.11.2009 постачальником електроенергії позивачу є ТОВ «ТНК-ВР Коммерс», третя особа у справі, яке, на думку першого відповідача, і повинно нести відповідальність, згідно з частиною 10 статті 24 Закону України «Про електроенергетику», у разі переривання електропостачання з їх вини з наступних підстав.

Згідно з пунктом 5.9 ПКЕЕ споживач має право укласти договір про купівлю-продаж електричної енергії із будь-яким постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом за умови відсутності заборгованості за електричну енергію перед іншим постачальником електричної енергії. При цьому додатком до договору про постачання електричної енергії або окремим договором між споживачем та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом оформляється домовленість сторін про внесення змін в договір про постачання електричної енергії щодо припинення-відновлення продажу електричної енергії (додаток 6 до ПКЕЕ).

Додатковою угодою від 09.10.2009 до договору № 100 від 01.12.2006 про постачання електроенергії сторони визначили, що продаж електричної енергії споживачу, позивачу у справі, припиняється постачальником, ТОВ «ЛЕО», першим відповідачем у справі, за цим договором на строк дії договору про купівлю продаж електроенергії № 0115-09/4 від 08.10.2009 укладеного між Споживачем, позивачем у справі, та ТОВ «ТНК-ВР Коммерс», третьою особою у справі.

Пунктом 9 цієї додаткової угоди сторони визначили, що умови договору, що не регулюються цією додатковою угодою, залишаються незмінними і сторони підтверджують свої зобовязання.

Отже, перший відповідач у справі, несе відповідальність встановлену пунктами 4.3.1, 4.3.2 договору № 100 від 01.12.2006 про постачання електроенергії.

Не заслуговують на увагу доводи першого відповідача, що переривання в електропостачанні позивача 18.07.2010 сталося внаслідок виходу з ладу обладнання, за технічний стан якого перший відповідач не несе відповідальності та те, що позивач не забезпечив власні потреби новим незалежним джерелом електропостачання, оскільки вони не спростовують факту недопоставлення електричної енергії позивачу.

Повне знеструмлення з двох зовнішніх джерел електричної енергії теплоелектроцентралі позивача і є підтвердженням вини першого відповідача у припиненні електропостачання позивача.

Судова колегія вважає, що позивач розраховуючи вартість недовідпущеної електричної енергії, обґрунтовано застосував Інструкцію про розслідування і облік технологічних порушень на об'єктах електроенергетики і в об'єднаній енергетичній системі України, яка затверджена наказом Мінпаливенерго України від 09.06.2005 N 255 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 9.1 Інструкції недовідпуск електричної і теплової енергії споживачам через технологічне порушення у роботі обчислюється з моменту припинення або обмеження подачі енергії до її відновлення з нормальними параметрами всім споживачам.

Пунктом 9.3 Інструкції встановлюється правило, за яким недовідпуск електроенергії споживачам, спричинений аварійною зупинкою устаткування через його пошкодження або несправність, якщо є плани електроспоживання (ліміти), визначається як різниця між плановим і фактичним споживанням електроенергії за час, коли мав місце недовідпуск.

На приєднанні по повітряній лінії ПЛ-100кВ «ЗФС-3 - ТЕЦ НПЗ»час перерви у подачі струму склав 7 годин 7 хвилин.

У відповідності з протоколом узгоджених об'ємів та ціни поставки електричної енергії у липні 2010 року на підставі договору про купівлю-продаж електроенергії № 0115-09/у від 08.10.2009, укладеного між ПАТ «ЛИНІК»та Постачальником за нерегульованим тарифом - ТОВ «ТНК-ВР Комерс», вони склали відповідно:

об'єм - 51198000кВт/год. та ціна 0,6324 грн. за кВт/год. (разом з ПДВ).

Таким чином, однократна вартість недовідпущеної електричної енергії склала:

51198000 кВт/год. : 31 день : 24 год. - 139587 кВт/год х 7.12 год. х 0,6324 грн. за кВт/год. з ПДВ = 221575 грн. 41 коп. з ПДВ, де:

-51198000 кВт/год. - плановий об'єм споживання електричної енергії протягом одного місяця;

-139587 кВт/ год. -об'єм фактичного споживання електричної енергії протягом повного знеструмлення;

-7.12 годин - час, протягом якого був відсутній встановлений договором рівень напруги;

-0,6324 грн. за кВт/год. з ПДВ - вартість одного кВт електричної енергії.

Отже, двократна вартість недовідпущеної електричної енергії складає відповідно:

221575 грн. 41 коп. х 2 = 443150 грн. 82 коп. (разом з ПДВ).

Обсяги електроенергії підтверджені розрахунком обсягів прийому передачі електроенергії за липень 2010 року, підписаному ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»та ТОВ «ЛЕО»(а.с.11,т.10) та актом фактичної поставки електричної енергії, підписаним ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»та позивачем (а.с.13,т.10), актом приймання наданих послуг з передачі електроенергії від 31.07.2010, підписаному ТОВ «ЛЕО»та ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»(а.с.12,т.10).

Враховуючи викладене судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість заявлених вимог про стягнення з першого відповідача 443150 грн. 82 коп. недовідпущеної електричної енергії.

Відповідачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 280687 грн. 59 коп. спричинених повним знеструмленням, які складаються з витрат на ремонт обладнання.

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як вже зазначалося вище, згідно висновків судової комісійної електротехнічної експертизи № 7912 від 28.09.2011 (а.с.108,т.10) причиною виходу з ладу технологічного обладнання ПАТ «ЛИНІК», перелік якого зазначено вище, є порушення технологічного процесу, що було визвано аварійним відключенням електричної енергії на підстанції "Ювілейна-220 кВ" та на підстанції "ЗФС-3 110 кВ", які призвели до повного знеструмлення 18.07.2010 в 00 год. 14 хв. двох зовнішніх джерел електричної енергії теплоелектроцентралі з повітряних ліній ПЛ - 110 кВ "Ювілейна ТЕЦ НПЗ" та ПЛ "ЗФС-3 - ТЕЦ НПЗ".

Дії персоналу TOB «Луганськвода»і TOB «ЛЕО»не відповідали нормативним актам та умовам договорів:

-«Луганськвода»п. 2 Додатку «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»до Договору про постачання електричної енергії від 01.08.2008 № 80, що залучені до матеріалів справи;

- TOB «Луганськвода» п. 2.3. ПКЕЕ [4];

-TOB «ЛЕО»п.3.1.6. Договору № 80 «про постачання електричної енергії від 01.08.2008;

-TOB «ЛЕО»п.4.3.1. Договору № 100 «про постачання електричної енергії від 01.12.2006, що виразилося в незабезпеченні струмоприймача 1 категорії за надійністю електрозабезпечення - ПАТ "ЛИНІК", безперервною подачею 18.07.2010 електричної енергії.

Експертний аналіз актів виконаних підрядних робіт, що знаходяться в матеріалах справи, надав можливість експертам дійти висновку, що виконані підрядні роботи повязані з відновленням обладнання Виконані підрядні роботи пов'язані з відновленням обладнання ПАТ "ЛИНІК" в наслідок порушення безпечних умов технологічного процесу та його припиненням, до якого призвело повне знеструмлення 18.07.2010 підприємства.

Обсяги та вартість аварійних робіт виконаних по ремонту технологічного обладнання підтверджені актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в за договорами № 11-106-1090 від 19.07.2010 та № ДС 2/45 П 106-1064 від 14.07.2010, які залучено до матеріалів справи та відповідно до яких сума складає 182276 грн. 85 коп. (розрахунок вартості аварійних робіт а.с.139,т.2).

Вказана сума перерахована позивачем 29.09.2010 підрядникам, що підтверджується платіжними документами залученими до матеріалів справи (а.с.132,133,т.2).

Вартість матеріалів витрачених позивачем при ремонті обладнання складає 7921 грн. 81 коп. та підтверджується актами на використання при ремонті матеріалів та повернення залишків підрядним організаціям (а.с.60-66,т.2).

Вартість витрачених на ремонт реагентів, належних позивачу, складає 90488 грн. 93 коп. та підтверджується відомістю реагентів у виробництво (а.с.67,т.2).

Всього витрати понесені позивачем на відновлення обладнання, що вийшло із ладу внаслідок повного знеструмлення 18.07.2010 підприємства складають 280687 грн. 59 коп. та є реальними збитками позивача.

Відповідно до умов договору № 100 від 01.12.2006 перший відповідач у справі взяв на себе зобовязання по безперебійному постачанню електричної енергії на обєкт позивача.

Матеріали справи свідчать, що електрична підстанція ПС «ЗФС-3»є транзитною підстанцією в колі енергетичної системи. ЗФС-3 знаходиться у власності ТОВ «Луганськвода».

Пунктом 5.15 ПКЕЕ встановлено, що відносини сторін у разі передачі (транзиту) електропередавальною організацією електричної енергії технологічними електричними мережами власника електричних мереж (споживача, основного споживача) регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, який електропередавальна організація зобов'язана укласти з відповідним власником технологічних електричних мереж.

У пункті 5.17 ПКЕЕ наведено перелік істотних обовязкових умов цього договору, серед яких домовленість сторін щодо режиму постачання, гарантованого рівня надійності електропостачання (за категорією надійності електропостачання,)величини дозволеної та приєднаної потужності електроустановок субспоживача.

Проте, відповідачі не уклали договір про спільне використання технологічних електричних мереж.

Таким чином, перший відповідач сам, на свій господарський ризик взяв на себе зобовязання постачати позивачу електричну енергію через мережі, що йому не належать та в порушення вимог пунктів 5.15, 5.16 ПКЕЕ не уклав відповідного договору з їх власником другим відповідачем, на використання цих мереж.

Заперечення першого відповідача, що договір на спільне використання технологічних електричних мереж не укладено з вини другого відповідача судом відхиляється за їх недоведеністю. Спір між відповідачами щодо укладення цього договору в судовому порядку не вирішувався.

Факт балансової належності «ЗФС-3»другому відповідачу не зобовязує останнього нести відповідальність внаслідок неналежного виконання першим відповідачем у справі зобовязань по безперебійному постачанню електричної енергії позивачу у справі.

Судовою колегією відхиляються доводи відповідачів щодо вини позивача у завданих йому збитків з огляду на наступне.

В акті № 31 розслідування технологічного порушення в роботі енергетичного господарства позивача у справі від 18.08.2010 у пункті 10 вказано, що причинами технологічного порушення, зокрема, є незабезпечення ТОВ «ЛЕО», першим відповідачем, першої категорії надійності електрозабезпечення ТЕЦ НПЗ, зазначеної у договорі на поставку електроенергії позивачу № 100 від 01.12.2006. У пункті 12 цього акту комісія дійшла висновку, що винних працівників ЗАТ «ЛИНІК», правонаступником якого є позивач у справі, немає.

Крім того, в акті № 1 екологічної, аварійної та технічної броні електрозабезпечення споживача (а.с.2,т.7) вказано: «2.6…час зупинки технологічного процесу 78 год.»

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача була відсутня технічна можливість запобігання зупинці технологічного процесу за рахунок збереження живлення у напрямку ПС «Ювілейна 220 кВ»до ПС «ГПП-1 НПЗ»та «Ювілейна 220 кВ»до ПС «ГПП 2 НПЗ», так і за рахунок відновлення роботи генератора.

Енергопостачання позивача у напрямку за вводами ГПП-1 та ГПП-2 відбувається за діючим проектом внутрішнього електропостачання, дію якого узгоджено з відповідними технічними службами органів державного енергетичного нагляду та першим відповідачем, що підтверджують проекти реконструкції ГПП-1 та ГПП-2 з листом № 04/2487 від 26.10.2006 першого відповідача про погодження проекту, Акти допуску на підключення електроустановки до електричної мережі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Луганській області на ПС ГПП-1, ГПП-2 після реконструкції, якими дозволено їх експлуатацію (Акт № 38 від 27.10.2008, акт № 33 від 01.10.2008, акт № 34 від 22.08.2008).

Зазначені докази підтверджують, що підстанції ГПП-1 та ГПП-2 є тупиковими, тобто за робочою проектною схемою постачання електричної енергії може відбуватися тільки у напрямку від ПС «ТЕЦ НПЗ»до ГПП-1 або до ГПП-2, або в напрямку від ПС «Ювілейна 220кВ»- ПС «ГПП-1 ГПП-2». Для постачання електричної енергії потужність 110 кВ у напрямку від ПС «Ювілейна 220кВ»аж до ПС «ТЕЦ НПЗ»діюча схема можливості автоматичного переключення не передбачає. Існує лише можливість, за умови проведення механічної (ручної) зміни підключень, введення внутрішньої тимчасової ремонтної схеми постачання, потужністю не більше як 5 мВт для обслуговування ПС «ТЕЦ НПЗ». Орієнтовний час виконання підключень складає близько 2-х годин, що не може упередити повну зупинку технологічного процесу, а тому є неефективною мірою з точки зору можливості підтримання технології виробництва без зупинки. Для виконання таких підключень необхідне узгоджене розпорядження диспетчерського пункту. Такого розпорядження на адресу диспетчера ПС «ТЕЦ НПЗ»не надходило. За власною ініціативою персонал позивача отримавши згоду на зміну підключення змонтував л 03 годині 50 хвилин тимчасову ремонту схему живлення та розпочав відновлювальні роботи на ТЕЦ.

У позивача була відсутня можливість запобігання зупиненню технологічного процесу за рахунок напрямку ПС «Ювілейна 220кВ»- до ПС «ГПП-1 НПЗ»та ПС «Ювілейна 220кВ»- до ПС «ГПП-2 НПЗ», оскільки внаслідок провалу напруги зупинилась робота котла, який генерує пар, що використовується в роботі устаткування, на якому встановлені струмоприймачі, що запитані від ГПП-1 та ГПП-2. Тому відбулося аварійне автоматичне відключення цих струмоприймачів. За таких умов, хоча напруга на цьому напрямку не зникла, але технічно її використання було неможливим у звязку з відсутністю пару.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що вимоги позивача відшкодувати завдані йому матеріальні збитки в сумі 280687 грн. 59 коп. є законними та обґрунтованими відносно першого відповідача, оскільки матеріалами справи доведений повний склад цивільного правопорушення першого відповідача у справі.

Вимоги позивача щодо солідарного обовязку другого відповідача відшкодувати збитки в сумі 280687 грн. 59 коп. є необґрунтованими, оскільки між позивачем та другим відповідачем відсутні договірні зобовязання з приводу безперебійного постачання електричної енергії позивачу.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю до першого відповідача у справі, у задоволенні позову відносно другого відповідача слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, що складаються з державного мита в сумі 7238 грн. 38 коп., витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. та витрат понесених позивачем по оплаті проведеної експертизи в сумі 16290 грн. 00 коп. покладаються на першого відповідача у справі.

Керуючись статями 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», кв. Гайового, 35-а, м. Луганськ, 91021, ідентифікаційний код 31443937 на користь Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», вул. Свердлова, 371, офіс 1а, м. Лисичанськ Луганської області, 93113, ідентифікаційний код 32292929 443150 грн. 82 коп. - подвійного розміру недоотриманої електричної енергії у кількості 350372,24 кВт/год, 280687грн. 59 коп. - збитків спричинених повним знеструмленням, витрати зі сплати державного мита у сумі 7238 грн. 38 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. та витрати понесені позивачем по оплаті проведеної експертизи в сумі 16290 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 28.11.2011.

Головуючий суддяР.Є. Якушенко

СуддяЄ.Ю. Пономаренко

СуддяО.С. Фонова