Рішення № 19893225, 24.11.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.11 Справа № 6/241/2011

За позовом

Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Луганської філії ПАТ “Укртелеком”, м. Луганськ до Луганського обласного війського комісаріату, м. Луганськ

про стягнення 5 691 грн. 19 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,,дов. № 331 від 30.06.2011;

від відповідача ОСОБА_2., дов. № 8 від 05.01.2011;

В судовому засіданні 21.11.2011 було оголошено перерву до 24.11.2011

Обставини справи: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 5 329 грн. 19 коп., 3% річних у сумі 128 грн. 92 коп., інфляційні нарахування у сумі 233 грн. 08 коп.

Відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву від 21.11.2011, за якими позовні вимоги відхиляє та, зокрема, посилається на наступне.

Відповідач є бюджетною установою і згідно кошторису на 2010 Луганському облвійськовому комісаріату асигнувань щодо розрахунків за отримані послуги звязку не виділялися. Згідно кошторису на 2011 рік Луганському обласному військовому комісаріату призначено асигнувань щодо розрахунків за отримані послуги ПАТ «Укретелеком»в сумі 16 000,00 грн. та збільшення розміру вказаних коштів не було. Тобто, на даний момент відповідач не має можливості сплатити борг, вказаний у позові у звязку із відсутність відповідного фінансування.

Представником позивача подана заява про зменшення позовних вимог від 23.11.2011, за якою позивач вказує на те, що відповідачем була частково сплачена заборгованість в сумі 1320 грн. 72 коп., у звязку з чим в порядку ст. 22 ГПК України позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача борг в сумі 4008 грн. 47 коп., інфляційні нарахування в сумі 233 грн. 08 коп., 3% річних в сумі 128 грн. 92 коп. Зазначена заява позивача прийнята судом до розгляду як така, що не суперечить положенням ст. 22 ГПК України, у звязку з чим позовними вимогами слід вважати стягнення з відповідача боргу в сумі 4008 грн. 47 коп., інфляційних нарахувань в сумі 233 грн. 08 коп., 3% річних в сумі 128 грн. 92 коп.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»№ 8 від 14.06.2011 перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», що є правонаступником усіх прав та обовязків ДП «УДПЗ «Укртелеком», ВАТ «Укртелеком»та всього майна, прав та обовязків ДП «Утел»ВАТ«Укртелеком».

Між сторонами у справі було укладено договір № 31160 від 01.11.2006 «Про надання у користування виділених, некомутованих каналів (трактів) електрозвязку».

За умовами вказаного договору позивач прийняв на себе зобовязання надати відповідачу в тимчасове платне користування виділений некомутований канал (тракт), а відповідач зобовязався своєчасно вносити відповідну плату.

Під виділенням некомутованого каналу слід вважати комплекс технічних засобів і середовище розповсюдження, що забезпечує постійну передачу сигналу електрозвязку.

Відповідно до вимог п.п.3.2.3., 5.3 договору відповідач повинен оплатити надані послуги щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним.

Позивачем були надані відповідачу відповідні послуги, які відповідачем в повному обсязі не оплачені, в результаті чого, за останнім утворилась заборгованість за період з жовтня 2010 року по жовтень 2011 року у загальній сумі 5 329 грн. 19 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь. Окрім основного боргу позивачем до стягнення заявлені інфляційні нарахування в сумі 233 грн. 08 коп. та 3% річних в сумі 128 грн. 92 коп.

Відповідач позовні вимоги оспорив з підстав наведених у заперечення.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.5 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», споживачі зобовязані своєчасно виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як було вказано вище, між сторонами у справі був укладений договір № 31160 від 01.11.2006 «Про надання у користування виділених, некомутованих каналів (трактів) електрозвязку».

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов зазначеного договору надавалися відповідні послуги, які відповідач в повному обсязі не оплатив, у звязку з чим з жовтня 2010 року по жовтень 2011 року за відповідачем утворилась заборгованість в загальній сумі 4 008 грн. 47 коп.

З метою отримання вказаної заборгованості позивач направив відповідачу претензію від 25.07.2011, яка залишилась без відповіді та задоволення.

Відповідач доказів оплати заборгованості не надав, доводи позивача не спростував.

Виходячи з матеріалів справи слід зазначити, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з цим, доводи відповідача судом відхиляються як необґрунтовані.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 233 грн. 08 коп. за період з грудня 2010 року по вересень 2011 року і 3% річних в сумі 128 грн. 92 коп. за період з 21.11.2010 по 30.09.2011 слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

В даному випадку договором інше встановлено не було, у звязку з чим позовні вимоги в частині нарахування інфляційних та 3% річних є обґрунтованими та підлягаю задоволенню.

З огляду на викладене позовні вимоги слід задовольнити повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача.

Також слід звернути увагу позивача на те, що в випадку зменшення позовних вимог, судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,44,49,82,84,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Луганського обласного військового комісаріату, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 5, код 07668758 на користь:

- Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, вул. Коцюбинського, б. 1, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 01182820, заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 4008 грн. 47 коп., 3% річних у сумі 128 грн. 92 коп., інфляційні нарахування у сумі 233 грн. 08 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 78 грн. 32 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 181 грн. 23 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 25.11.2011.

Суддя Т.А.Василенко