Рішення № 19893020, 21.11.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.11 Справа № 6/249/2011

За позовом

Державного підприємства “Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості “Південдіпрошахт”, м. Харків

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 6 721 грн. 89 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, дов. від 18.07.2011;

ОСОБА_2, дов. від 18.07.2011;

ОСОБА_3, дов.б/н вд 18.07.2011;

від відповідача - ОСОБА_4, дов. № 1-3/3д-31 від 24.12.2010;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 6 721 грн. 89 коп. Відповідач за відзивом на позовну заяву від 21.11.2011 позовні вимоги визнав в сумі основного боргу 6 721 грн. 89 коп.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

27.05.2011 між Державним підприємством «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт»("Позивач" у справі) і Державним підприємством «Ровенькиантрацит»укладено договір на виконання авторського нагляду за рухом реконструкції сушильного корпусу №8376/111-2401гп.

Згідно п.1.1 договору Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) виконує певні роботи, а саме: «ВП ЦЗФ «Комендантська»ДП «Ровенькиантрацит». Проект реконструкції сушильного корпусу. Установка обезвожування центрифуг ФГВ-1321 РІК. Авторський нагляд за рухом реконструкції сушильного корпусу.

Згідно п. 1.2. договору обсяг, зміст, вартість і строки виконання робіт і основних етапів визначаються у додатках до договору, які є невід'ємною його частиною, в тому числі: протокол узгодження договірної ціни, календарний план робіт, завдання на виконання робіт по договору.

Відповідно до п. 2.1 договору та протоколу узгодження договірної ціни, відповідач зобов'язався перерахувати позивачу 11 928,00 грн.

Згідно п. 2.2 договору замовник здійснює розрахунок протягом 10 календарних днів з дати підписання акта здачі-приймання проектної продукції.

Згідно п. 4.1 договору підрядник через 5 календарних днів після закінчення робіт передає замовнику виконану документацію і акт здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання умов вказаного договору позивачем були виконані на користь відповідача певні роботи загальною вартістю 6 721 грн. 89 коп., які прийняті відповідачем згідно актів №№ 1,2-8376. Відповідач в свою чергу оплату виконаних робіт не здійснив, у звязку з чим залишилась заборгованість в сумі 6721 грн. 89 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було наведено вище, 27.05.2011 між сторонами у справі укладено договір на створення науково-технічної (проектної) продукції № 8376/111-2401гп. За умовами вказаного договору, позивач виконує певні роботи, а відповідач приймає їх та оплачує на умовах договору.

На виконання умов договору позивачем були виконані певні роботи згідно календарного плану роботи складено акти здачі-приймання проектної продукції №№ 1-8376, 2-8376 на загальну суму 6 721 грн. 89 коп.

Відповідачем зазначені акти були підписані та зауважень, але оплата відповідно до п. 2.2 договору здійснена не була, у звязку з чим залишилась заборгованість в сумі 6 721 грн. 89 коп. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем зобовязання за договором в частині виконання робочої документації виконані належним чином, але відповідачем оплата наданих послуг здійснена не була, що підтверджено останнім і за відзивом на позовну заяву.

Частиною 5 ст. 78 ГПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

При розгляді справи, судом встановлено, що дії відповідача при визнанні позову не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позовні вимоги є обґрунтованими підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, б.6, код 32320704, на користь:

- Державного підприємства “Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості “Південдіпрошахт”, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 5, код 00167606, основний борг у сумі 6 721 грн. 89 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 23.11.2011.

Суддя Т.А.Василенко