Рішення № 19892995, 21.11.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.11 Справа № 5/160пд/2011.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ”, смт. Мілове Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Біловодський елеватор”, смт. Біловодськ Луганської області

про розірвання договору

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 доручення №4 від 21.02.2011

від відповідача ОСОБА_2 довіреність №21 від 25.10.2011

Суть спору: закрите акціонерне товариство «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про розірвання укладеного сторонами у справі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 09.04.2011 за реєстровим №233.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №235/1-Л від 28.10.2011 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на повне фактичне виконання ним умов укладеного сторонами у справі договору купівлі-продажу нерухомого майна. В обґрунтування викладених у відзиві доводів відповідач послався на факт здійснення сторонами договору зарахування зустрічних однорідних вимог.

В судовому засіданні 17.11.2011 в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 21.11.2011р. до 10 год. 20 хв.

Після оголошеної перерви в судове засідання прибули повноважні представники сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши подані докази, в їх сукупності та оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

в с т а н о в и в:

09.04.2011 року між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу (далі за текстом договір), за умовами п. 1 якого продавець (позивач у справі) передає комплекс у власність покупця, а покупець (відповідач у справі) приймає у власність комплекс, зазначений у пункті 2 договору, та сплачує за нього продавцеві встановлену договором грошову суму.

Відповідно до умов пункту 2 договору його предметом є комплекс, розташований за адресою: Україна, Луганська область, Міловський район, селище міського типу Мілове, вул. Міловська, 66 на земельній ділянці площею 2,1781 га, кадастровий №4422855100:01:026:0019, яку продавець орендує, згідно договору оренди земельної ділянки від 15.02.2002, укладеного між продавцем та Міловською селищною Радою Луганської області.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 09.04.2011 за реєстровим № 233.

За умовами пункту 5 договору продаж комплексу за домовленістю сторін, у відповідності з рішенням наглядової ради ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ»(протокол № 3/2001від 01.04.2011) рішенням зборів учасників ТОВ «Біловодський елеватор»(протокол № 5 від 01.04.2011), вчиняється за ціною 1373462,40 грн. з урахуванням ПДВ. Вказану грошову суму покупець зобовязується сплатити 30.06.2011.

За доводами позивача відповідач оплату за договором не здійснив, у звязку з чим позивач листом № 546/к від 05.09.2011 звернувся до відповідача з вимогою про розірвання спірного договору (а.с. 11).

Листом № 174/1-Л від 28.09.2011 (а.с. 12) відповідач надав відповідь на лист позивача, де вказав, що зобов'язання покупця (відповідача) щодо сплати сум за договорами купівлі-продажу, в тому числі і за спірним, припинилося згідно угоди про зарахування зустрічних взаємних вимог від 29.06.2011 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог між позивачем та відповідачем у даній справі за договорами купівлі-продажу та договором переведення боргу № 01-04-11 від 28.04.2011.

Після отримання вказаного листа відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Підставою розірвання договору позивач зазначає невиконання відповідачем зобовязання щодо оплати переданого за спірним договором комплексу.

Втім, як встановлено судом під час судового розгляду справи, 29.06.2011 сторонами у даній справі складено та підписано угоду про зарахування зустрічних взаємних вимог, пунктами 1 та 2 якої сторони зафіксували факт наявності непогашеного грошового зобовязання позивача перед відповідачем у загальній сумі 61142755 грн. 00 коп., яке виникло на підставі договору переведення боргу по договорам кредиту №01-04-11 від 28.04.20111, який укладений між сторонами у справі та ПАТ «КБ «Хрещатик»в особі Луганської філії, а відповідач має перед позивачем непогашені грошові зобовязання в загальній сумі 40771572 грн. 45 коп., зокрема, за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 09.04.2011 за реєстровим № 233 (комплекс, розташований за адресою: Україна, Луганська область, Міловський район, селище міського типу Мілове, вул. Міловська, 66) в розмірі 1373462 грн. 40 коп.

Відповідно до пункту 5 угоди її сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог зазначеними у пунктах 1 та 2 угоди, у сумі 40771572 грн. 45 коп., а також зазначили про те, що відповідач не є зобовязаною стороною за договорами, зазначеними у пункті 2 Угоди (у тому числі за договором купівлі-продажу, що є предметом спору у даній справі).

Угода набрала чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення її печатками сторін 29.06.2011.

Угода про зарахування зустрічних взаємних вимог підписана представниками сторін у справі в межах наданих їм Статутами вказаних юридичних осіб повноважень.

Визначений Угодою розмір грошових зобовязань позивача перед відповідачем, підтверджений наявним в матеріалах справи договором переведення боргу № 01-04-11 від 28.04.2011 за укладеними позивачем кредитними договорами, підписаним повноважними представниками сторін у даній справі та установи банку ПАТ “КБ “Хрещатик” в особі Луганської філії ПАТ “КБ “Хрещатик”.

Вказані договори кредиту, за якими відбулося переведення боргу, надані відповідачем до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, зобовязання відповідача по сплаті суми за спірним договором припинилося 29.06.2011 шляхом зарахування сторонами взаємних зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, тобто у строк, встановлений п. 5 договору купівлі-продажу від 09.04.2011, про що дійшли згоди сторони у даній справі в Угоді про зарахування зустрічних взаємних вимог від 29.06.2011.

В силу вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, позивач в порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України не довів порушення відповідачем своїх обовязків за договором і будь-яких інших, передбачених законодавчими актами України, підстав для розірвання спірного договору купівлі-продажу не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі, з покладенням на позивача судових витрат в порядку вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 22.11.2011р.

Суддя Т.В.Васильченко