Рішення № 19892958, 17.11.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.11 Справа № 24/85/2011

За позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ в особі Луганської філії Українського державного центру радіочастот, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія", м. Луганськ

про стягнення 2745 грн. 60 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 економіст І категорії, дов. від 10.11.2011 № 09-01/2124;

від відповідача не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за договором на роботи з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 01.03.2007 № 47258 в сумі 2745 грн. 60 коп.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що за договором від 01.03.2007 № 47258 позивачем виконано роботи з проведення радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів на суму 2745 грн. 60 коп., за які відповідач не розрахувався, у звязку з чим утворилась заборгованість. 27.09.2011 відповідачу направлена претензія від 27.09.2011 № 09-03/1754 про сплату боргу, але відповідач відповіді на неї не надав, борг не оплатив, що стало підставою для звернення до суду.

Відповідач на порушення ухвали суду від 28.10.2011 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце слухання справи завчасно повідомлений, а саме: ухвала про порушення провадження у справі отримана відповідачем 04.11.2011, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, про поважність причин незявлення у судове засідання не повідомив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив. Клопотанням від 16.11.2011 № 9, яке здано до канцелярії суду директором підприємства, відповідач розгляд справи просить перенести на іншу дату у звязку з участю представника в іншому судовому процесі, але доказів участі відповідачем не надано. Також не зазначено, що перешкодило підготувати і надати відзив з 04.11.2011 до 16.11.2011.

Стаття 22 ГПК України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З врахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача та за наявними документами.

Оцінивши надані докази і доводи позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами у справі 01.03.2007 укладено договір на роботи з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 47258, за умовами якого позивач надає послуги з проведення радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, а відповідач своєчасно сплачує плату за виконання робіт.

Згідно п. 3.4. договору оплата робіт здійснюється щомісячно до 01 числа місяця, наступного за розрахунковим (протягом того місяця, в якому виставлено рахунок). Виконання робіт підтверджується відповідним актом виконаних робіт (п. 3.6. договору).

Відповідно до умов договору позивачем за період з листопада 2010 року по вересень 2011 року виконані роботи на загальну суму 2745 грн. 60 коп., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт.

Також виконання позивачем робіт з радіочастотного моніторингу підтверджується протоколами інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ і ВП від 17.11.2010 № 11-47258, від 28.12.2010 № 12-47258, від 26.01.2011 № 01-47258, від 24.02.2011 № 02-47258, від 16.03.2011 № 03-47258, від 13.04.2011 № 04-47258, від 20.05.2011 № 05-47258, від 14.06.2011 № 06-47258, від 20.07.2011 № 07-47258, від 29.08.2011 № 08-47258, від 15.09.2011 № 09-47258, які складені позивачем.

Пунктом 1.6 Інструкції щодо виконання робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання радіоелектронних засобів, затвердженої наказом Українського державного центру радіочастот від 07.12.2007 № 453 передбачено, що виконання робіт з технічного радіоконтролю підтверджується протоколами інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ, ВП, що складаються підрозділами управління радіочастотного моніторингу, філій за формами, що встановлені програмним забезпеченням станцій радіоконтролю.

Таким чином, вказані протоколи є належним доказом наданих послуг.

На оплату наданих послуг позивачем виставлені рахунки від 01.11.2010 № 47258/4613, від 01.12.2010 № 47258/5040, від 11.01.2011 № 47258/213, від 09.02.2011 № 47258/717, від 03.03.2011 № 47258/1146, від 06.04.2011 № 47258/1602, від 12.05.2011 № 47258/2032, від 06.06.2011 № 47258/2458, від 04.07.2011 № 47258/2910, від 02.08.2011 № 47258/3287, від 05.09.2011 № 47258/3737, які надіслані відповідачу поштою.

Відповідач дані рахунки не оплатив, тому позивач 27.09.2011 направив відповідачу претензію від 27.09.2011 № 09-03/1754 з вимогою про оплату заборгованості в десятиденний термін з моменту отримання претензії, але відповідач відповіді на неї не надав, борг не сплатив.

Відповідач взяті на себе зобовязання по оплаті послуг не виконав, у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 2745 грн. 60 коп., що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пункт 1 ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач документально обґрунтував наявність боргу з боку відповідача, відповідач надані докази не спростував.

Наявність заборгованості підтверджена матеріалами справи, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія", м. Луганськ, вул. Оборонна, 122, ідентифікаційний код 33923157 на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ, проспект Перемоги, 15 км, ідентифікаційний код 01181765 в особі Луганської філії Українського державного центру радіочастот, м. Луганськ, вул. Даля, 13а, ідентифікаційний код 23478773 борг в сумі 2745 грн. 60 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повне рішення складено і підписано - 22.11.2011.

Суддя О.В.Рябцева