Рішення № 19892947, 14.11.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.11 Справа № 11/147пд/2011

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1, смт. Центральне Перевальського району Луганської області

про розірвання договору купівлі - продажу та повернення обєкта незавершеного будівництва до державної власності

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, дов. № 01-01 від 06.01.2011;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

- розірвання договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва державної власності від 24.12.2002, а саме житлового будинку № 4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, посвідченого державним нотаріусом Перевальської державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1445;

- повернення обєкта незавершеного будівництва - житлового будинку № 4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, у державну власність до сфери управління регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області.

Відповідач у судове засідання втретє не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його належною адресою ухвали господарського суду.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідачем не надані, у звязку з чим на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутнього під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі обставини.

24.12.2002 між сторонами у справі укладений договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва державної власності (далі за текстом договір) (а.с. 6 7), відповідно до умов пункту 1.1 якого позивач як Продавець зобовязався передати у власність відповідача як Покупця обєкт незавершеного будівництва державної власності житловий будинок № 4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, розташований на земельній ділянці площею 0,1 га та перебував на балансовому обліку КСП «Центральне», а відповідач зобовязався прийняти обєкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов договору.

Умови продажу відповідно до пункту 1.1 договору: завершення будівництва у 5-річний термін, заборона відчуження земельної ділянки, на якій розташований обєкт, до завершення будівництва та введення обєкта в експлуатацію.

Ціна обєкта незвершеного будівництва, що є предметом укладеного сторонами договору, склала 1580 грн. 00 коп. (пункт 1.4 договору).

Грошові кошти в рахунок оплати за придбане державне майно перераховані відповідачем у повному обсязі.

Майно, що є предметом договору, передане позивачем відповідачеві за актом приймання-передачі від 21.01.2003 (а.с. 8).

23.06.2011 позивачем у справі здійснено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва державної власності житлового будинку № 4 від 24.12.2002 № 1445, за результатами якої складений Акт від 23.06.2011 (а.с. 11 13) (далі за текстом Акт).

Яке зафіксовано в Акті, на дату здійснення перевірки будівництво обєкту незавершеного будівництва, що є предметом укладеного сторонами у справі договору, відповідачем не закінчене.

Крім того, відповідно до наявної у матеріалах справи довідки Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області від 02.10.2009 № 7/12-1882-к (а.с. 9) житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2, в експлуатацію не приймався.

Під час судового розгляду справи відповідач доказів закінчення будівництва майна, що є предметом договору, не надав.

Посилаючись на факт невиконання відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Як встановлено судом під час розгляду справи, відповідачем не виконано умови пункту 1.1 договору щодо завершення будівництва майна, що є предметом договору, у пятирічний термін з дня укладення договору. Вказану обставину відповідачем не спростовано, доказів закінчення будівництва не надано.

Відповідач жодного разу не прибув у судові засідання та не надав ніяких пояснень по суті спору.

Як встановлено умовами пункту 7.3 договору у разі невиконання відповідачем умов договору позивач має право у встановленому порядку на розірвання договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення обєкта незавершеного будівництва у власність позивача як Продавця.

Аналогічна за змістом норма викладена у частині 2 ст. 19 Закону України від 14.09.2000 року №1953-ІІІ “Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва”, - при цьому в ній наголошено, що договір підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, провертає обєкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Абзацом 6 частини 1 статті 6 Цивільного кодексу УРСР, який був чинним на час укладення спірного договору (пункт 7 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ) передбачено такий спосіб захисту порушеного права, як припинення правовідносин у разі їх порушення.

Відповідно до частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, чинного на час звернення позивача до суду з даним позовом, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що відповідачем по справі допущене істотне порушення умов укладеного з позивачем договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва державного майна, а саме не завершене будівництво вказаного майна у встановлений договором термін.

Таким чином, вимога позивача про розірвання укладеного з відповідачем договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Якщо договір розривається у судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (частини 2 та 3 ст. 653 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного вище, а також приписів ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва», є обґрунтованою та підлягає задоволенню вимога позивача про зобовязання відповідача повернути у державну власність обєкт незвершеного будівництва, що є предметом договору.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва державної власності, укладений 24.12.2002 між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Луганській області та фізичною особою громадянином України ОСОБА_1

3. Зобовязати фізичну особу - громадянина України ОСОБА_1, АДРЕСА_1, повернути у державну власність до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ, пл.. Гарїв ВВВ, буд. 3а, код 13398493, обєкт незавершеного будівництва житловий будинок № 4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та розташований на земельній ділянці площею 0,1 га.

4. Стягнути з фізичної особи громадянина України ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на користь:

- на користь Державного бюджету України на п/р 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 витрати зі сплати державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., видати наказ;

- на користь Державного бюджету України на п/р 31217264700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ.

В судовому засіданні 14.11.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення 21.11.2011.

Суддя М.О. Москаленко