Рішення № 19892945, 15.11.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.11 Справа № 4/177/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ в особі відособленої одиниці Донбаської електроенергетичної системи, м. Горлівка Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Східспецтехніка”, м. Луганськ

про стягнення 63 390,01 грн.

Суддя Старкова Г.М.

секретар судового засідання Макаренко В.А.

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 148 від 27.01.2011;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошові кошти у розмірі 62700,00 грн., 3% річних у сумі 511,21 грн., інфляційні нарахування у сумі 178,80 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник позивача надав у судовому засіданні 15.11.2011 пояснення, яким позивач зазначив, що відповідно до вимог ст.1212 Цивільного кодексу України, відповідач безпідставно набув майно без достатньо правових підставу розмірі 62700,00 грн., які були помилково перераховані позивачем на розрахунковий рахунок відповідача. Вказане пояснення судом розглянуто та долучається до матеріалів справи.

Представник позивача надав заяву, здану у судовому засіданні 15.11.2011, в порядку ст. 22 ГПК України, якою просить припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача коштів у сумі 5000,00 грн. на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України, оскільки відповідачем проведена оплата коштів після подачі позовної заяви до суду. Вказана заява судом розглянута, задоволена та долучається до матеріалів справи.

Представник позивача надав у судовому засіданні 15.11.2011 заяву, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 511,21 грн., інфляційні нарахування у сумі 178,80 грн. та повідомляє суд, що з наслідками відмови від позову в цій частині ознайомлений. Вказана заява судом розглянута, задоволена та долучається до матеріалів справи.

Представник позивача надав у судовому засіданні 15.11.2011 клопотання , в порядку ст. 22 ГПК України, яким просить залучити до матеріалів справи надані документи. Вказане клопотання судом розглянуте, задоволене та надані документу долучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не надав.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників судового процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач, який належить до суб'єктів сфери закупівель за державні кошти, здійснюючи у березні 2011 року закупівлю

автотранспортної техніки за державні кошти, а саме: закупівлю автобуса БАЗ «Еталон»А079.14 або аналога - лот № 1 (код Державного класифікатора продукції ДК 016-97 (надалі код - 34.10.3), екскаватора «Борекс 2201»(код - 29.52.2), трактора Беларус 920 або еквівалента ( код - 29.31.2), автопідйомника АП-18 або еквівалента (код - 34.10.50), у відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 № 2289-УІ (далі - Закон), у пункті 3 розділу ІІІ документації конкурсних торгів з зазначеної закупівлі зобов'язала надавати у пропозиції конкурсних торгів документ, підтверджуючий надання Учасником (особою, яка письмово підтвердила намір узяти участь в процедурі закупівлі, надавши Замовнику пропозицію конкурсних торгів) забезпечення пропозиції у вигляді безумовної та безвідкличної банківської гарантії або завдатку на зазначений рахунок Замовника.

По закупівлі екскаватора «Борекс 2201»(код - 29.52.2) розмір забезпечення пропозиції конкурсних торгів був встановлений Замовником - 13 500,00 грн., що відповідає ст. 24 зазначеного Закону, в якій передбачено, що розмір забезпечення пропозиції конкурсних торгів у грошовому виразі не може перевищувати 5 відсотків очікуваної вартості закупівлі товарів чи послуг, визначених документацією конкурсних торгів. По закупівлі трактора МТЗ 82 розмір забезпечення пропозиції Замовник (позивач) визначив у сумі 16 800,00грн, автобуса БАЗ «Еталон»А079.14 у сумі 14 400,00грн., автопідйомника АП-18 у сумі 18 000,00грн.

У розділі 2 документації конкурсних торгів «Зміст пропозиції конкурсних торгів учасника»Замовник (позивач) передбачав обов'язок Учасника (відповідач) надати у комерційній частині пропозиції конкурсних торгів копію платіжного доручення ( у разі подання забезпечення у вигляді завдатку).

Позивач у позовні заяві зазначив, що ТОВ ««Східспецтехніка»(відповідач у справі) по оприлюдненим оголошенням на проведення закупівлі відповідно до вимог Закону письмово підтвердив намір брати участь в процедурах закупівлі автомобільного транспорту, направивши на адресу Замовника (позивач) відповідні пропозиції конкурсних торгів в прошитому та пронумерованому вигляді, на 7 сторінці яких надав підтверджуючі документи по сплаті забезпечення пропозицій конкурсних торгів у вигляді завдатку:

·по закупівлі автобуса БАЗ «Еталон»А079.14 або аналога - лот № 1 (код 34.10.3 -

·копія платіжного доручення від 25.03.2011 № 57 на суму 14400,00 грн., в т.ч. ПДВ

·2400,00 грн.

·по закупівлі трактора МТЗ 82 (код - 29.31.2) - копія платіжного доручення від 25.03.2011 № 58 на суму 16800,00 грн., в т.ч. ПДВ 2800,00грн.

·по закупівлі екскаватора «Борекс 2201»(код - 29.52.2) - копія платіжного доручення від 25.03.2011 №56 на суму 13500,00 грн., в т.ч. ПДВ 2250,00грн. по закупівлі автопідйомника АП-18.04 (код 34.20.5) - копія платіжного доручення від 25.03.2011 № 59 на суму 18000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3000,00грн.

Зазначені копії платіжних доручень відповідач завірив печаткою підприємства, з проставленням на них штампу «Згідно з оригіналом».

Позивач вказує на те, що з моменту визначення Замовником Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»(позивач) переможців по вищезазначеним процедурам закупівлі та акцепту пропозицій, визнаних найбільш економічно вигідними, згідно до розділу 4 документації конкурсних торгів «Умови повернення чи неповернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів», на виконання п. 4 ст. 24 Закону, позивач повернув забезпечення пропозицій (суми завдатку згідно платіжних доручень Учасників) на їх рахунки, в тому числі: на рахунок відповідача, платіжним дорученням від 01.06.2011 № 1947 на суму 14400,00 грн. позивач перерахував на рахунок ТОВ «Східспецтехніка»(відповідач) в якості повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів по закупівлі автобуса БАЗ «Еталон»А079.14 або аналога - лот № 1 (код 34.10.3), платіжним дорученням від 02.06.2011 № 1966 на суму 30300,00 грн., в якості повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів по закупівлі трактора МТЗ 82 (код - 29.31.2) на суму 16800,00 грн. та закупівлі екскаватора «Борекс 2201»(код - 29.52.2) на суму 13500,00 грн., платіжним дорученням від 24 06.2011 року № 2411 на суму 18 000,00 грн. в якості повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів по закупівлі автопідйомника АП-18.04 (код 34.20.5), всього на загальну суму 62 700,00 грн.

Позивач у позові зазначив, що повернення забезпечення пропозицій конкурсних торгів на загальну суму 62 700,00 грн. він здійснив помилково, оскільки було встановлено факт надання відповідачем фальсифікованих документів вищевказаних платіжних доручень на загальну суму 62700,00грн., якими відповідач підтверджував перерахування завдатку в якості забезпечення пропозицій конкурсних торгів.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія від 11.08.2011 № 01-16/3540 на суму 63 203,02 грн.(а.с.103-106), відповідач отримав 15.08.2011, про що свідчить поштове повідомлення, але відповідач відповідь на претензію не надав, повернення коштів не здійснив.

Оскільки відповідач не повернув позивач кошти у сумі 62700,00 грн., тому позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 62700,00 грн., 3% річних у сумі 511,21 грн., інфляційні нарахування у сумі 178,80 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається положення ст. 625, 1212 ЦК України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Оцінивши за матеріалами справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Матеріалами справи підтверджено, що з моменту визначення Замовником Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»(позивач) переможців по вищезазначеним процедурам закупівлі та акцепту пропозицій, визнаних найбільш економічно вигідними, згідно до розділу 4 документації конкурсних торгів «Умови повернення чи неповернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів», на виконання п. 4 ст. 24 Закону, позивач повернув забезпечення пропозицій (суми завдатку згідно платіжних доручень Учасників) на їх рахунки, в тому числі: на рахунок відповідача, платіжним дорученням від 01.06.2011 № 1947 на суму 14400,00 грн. позивач перерахував на рахунок ТОВ «Східспецтехніка»(відповідач) в якості повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів по закупівлі автобуса БАЗ «Еталон»А079.14 або аналога - лот № 1 (код 34.10.3), платіжним дорученням від 02.06.2011 № 1966 на суму 30300,00 грн., в якості повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів по закупівлі трактора МТЗ 82 (код - 29.31.2) платіжним дорученням № 58 від 25.03.2011 на суму 16800,00 грн. та закупівлі екскаватора «Борекс 2201»(код - 29.52.2) на суму 13500,00 грн., платіжним дорученням від 24 06.2011 року № 2411 на суму 18 000,00 грн. в якості повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів по закупівлі автопідйомника АП-18.04 (код 34.20.5), всього на загальну суму 62 700,00 грн.(а.с.99-102).

Згідно листа начальника відділу клієнтського обслуговування філії «Центрально- міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області від 19.10.2011 № 2973 вбачається, що за період з 24.03.2011 по 28.03.2011 на рахунок Донбаської ЕС № 26008301550293 (ЄДРПОУ 23344104) грошові кошти від ТОВ «Східспецтехніка»( ЄДРПОУ №35844512) не надходили (а.с.129).

Також, матеріалами справи підтверджено, а саме листом начальника відділу клієнтського обслуговування філії «Центрально- міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області від 19.10.2011 № 2974, що перерахування грошових коштів Донбаською ЕС ( позивач) на поточний рахунок ТОВ «Східспецтехніка»( відповідач) ( 2600330454203 у ПАТ «Банк Кредит Дніпро»,Луганське ТБО) платіжними дорученнями № 1947 від 01.06.2011 на суму 14400,00 грн.; № 1966 від 02.06.2011 на суму 30300,00 грн.; № 2411 від 24.06.2011 на суму 18000,00 грн. (а.с.131).

Факт повернення позивачем відповідачу забезпечення пропозицій конкурсних торгів на загальну суму 62 700,00 грн. підтверджено матеріалами справи.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія від 11.08.2011 № 01-16/3540 на суму 63 203,02 грн.(а.с.103-106), відповідач отримав 15.08.2011, про що свідчить поштове повідомлення, але відповідач відповідь на претензію не надав, повернення коштів не здійснив.

Приписами ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, а у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Представник позивача надав у судовому засіданні 15.11.2011 заяву, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 511,21 грн., інфляційні нарахування у сумі 178,80 грн. та повідомляє суд, що з наслідками відмови від позову в цій частині ознайомлений.

Таким чином, відповідно до ст. 78 ГПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від даного позову в частині стягнення з відповідача в частині стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 511,21 грн., інфляційні нарахування у сумі 178,80 грн., оскільки це право позивача передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав, провадження у справі в частині стягнення з відповідача в частині стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 511,21 грн., інфляційні нарахування у сумі 178,80 грн., підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, на день її розгляду, відповідач, відповідно до платіжного доручення №15 від 03.11.2011 на суму 5 000,00 грн., здійснив оплату грошових коштів з призначенням платежу: «повернення грошових коштів помилково перерахованих».

За таких підстав, провадження у справі в частині стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 5 000 грн. 00 коп., слід припинити, на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України, у звязку з відсутністю предмету спору.

За розрахунком позивача на момент звернення із даним позовом відповідач не оплатив грошові кошти без достатньої правової підстави в сумі 57 700 грн. 00 коп., це також підтверджено і матеріалами справи. Відповідач вказаний факт не спростував.

Суд вважає, що позивачем надані докази щодо наявності порушення відповідачем істотних умов, передбачених статтею 1212 ЦК України.

Вимоги позову про стягнення з відповідача грошові кошти у сумі 57700 грн. 00 коп., суд вважає такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно задоволених вимог.

У судовому засіданні 15.11.2010 оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1212,1213 ЦК України, ст.ст.44, 49, п.1.1 ст. 80, п.4 ст. 80, ст..ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Східспецтехніка”, вул.Совєтская,40, м.Луганськ, код ЄДРПО 35844512 на користь Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, вул. Комінтерну,25, код ЄДРПОУ 00100227, м. Київ в особі відособленої одиниці Донбаської електроенергетичної системи, пр. Леніна,11, м. Горлівка Донецька область, код ЄДРПОУ 23344104 грошові кошти у сумі 57 700 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 627 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 233 грн. 43 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У решті позовних вимог щодо стягнення коштів у сумі 5 000,00 грн. провадження у справі припинити.

4. У решті позову щодо стягнення 3% річних, інфляційних нарахувань провадження у справі припинити.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 21.11.2011.

Суддя Г.М. Старкова