Рішення № 19892845, 14.11.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.11 Справа № 6/156/2011

За позовом

Закритого акціонерного товариства “Трест Луганськміськбуд”, м. Луганськ

до Луганської митниці, м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного Казначейства України у Луганській області,

про стягнення 100 000 грн. 00 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н б/д;

від відповідача - ОСОБА_2., дов. № 1-17/9625 від 04.10.2011;

від 3-ї особи - ОСОБА_3., дов. №14-12/1-4 від 31.12.2010;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з вартість безпідставно отриманих коштів ї у сумі 100 000 грн. 00 коп.

Відповідач за відзивом на позовну заяву від 17.10.2011 та поясненнями від 14.11.2011 проти позову заперечує посилаючись на наступне.

Між Старобільською митницею (Замовник) та Закритим акціонерним товариством “Трест “Луганськміськбуд” (Генпідрядник) за результатами проведення відкритих торгів відповідно до вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" було укладено 02.06.2008 договір підряду на завершення будівництва за постійною схемою міжнародного автомобільного пункту пропуску "Просяне" № 95 (далі - Договір).

До вищевказаного Договору, за згодою сторін, додатковими угодами від 19.11.2008, 18.12.2008 та 10.06.2009 внесено зміни щодо строків виконання робіт та здачі об'єкта в експлуатацію.

Також відповідач вказує на те, що на виконання умов договору було сплачено за виконані відповідачем роботи на підставі документів, наданих позивачем відповідно до умов Договору, на загальну суму 5276805,60 грн., у тому числі - сума авансу у розмірі 1,5 млн. грн., позивач зобовязання за Договором виконав у повному обсязі.

Згідно із п. 14.1. Договору (зі змінами) Генпідрядник розпочинає виконання робіт 03.06.2008 і завершить їх виконання 30.09.2009.

Також, пунктом 14.2 Договору передбачено, що початок та закінчення видів робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору (додаток № 2 до Договору).

Відповідно до календарного графіку робіт (додаток № 2 до Договору) відповідач зобов'язався виконати роботи у строк до 30.09.2009.

Пунктами 12.1, 12.2 розділу 12 Договору передбачено, що приймання - передача закінчених робіт буде здійснюватись відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених обєктів в експлуатацію. Недоліки у виконаних роботах, які виявлено під час приймання-передачі закінчених робіт, та які виникли з вини Генпідрядника, повинні бути усунуті Генпідрядником протягом строків, що визначені комісією, яка приймає обєкт. Якщо Генпідрядник не бажає чи не може усунути ці недоліки, Замовник може попередити Генпідрядника про порушення ним своїх зобов'язань.

Листами від 06.10.2009 №11-28/2818, від 06.11.2009 №11-28/3167, від 26.11.2009 №11-28/3402 відповідач звернувся до позивача з визначенням недоліків, які були виявлені в ході роботи комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, припис МНС Держпожнагяду б/н від 02.10.2009 та від 26.11.2009 №162/2187, Акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта б/н від 02.10.2009 та від 20.11.2009 №923.

Однак, позивачем вказані недоліки не усунуті, у звязку з чим, не підписано акт прийому - передачі об'єкту будівництва, та міжнародний пункт пропуску "Просяне" в своєчасно в експлуатацію не введено, що є порушенням договірних зобов'язань.

Відповідно до наказу Держмитслужби України від 28.05.2010 № 548 «Про оптимізацію структури митних органів»з 15.06.2010 розпочалася процедура припинення діяльності Старобільської митниці шляхом приєднання її до Луганської митниці, яка і є правонаступником Старобільської митниці.

23.12.2010 Луганською митницею було отримано сертифікат відповідності № ЛГ000644 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області щодо готовності до експлуатації обєкта будівництва МАПП «Просяне». Пунктом 3.2 договору передбачено, що забезпечення виконання зобовязань за договором не повертаються в разі порушення терміну приймання-передачі закінченого будівництвом обєкту в експлуатацію (до 30.09.2009).

За доводами відповідача, станом на 30.09.2009 позивачем умови підрядного договору виконані не були, у звязку з чим і не має підстав для повернення 100000 грн. 00 коп., які були перераховані позивачем в якості забезпечення виконання зобовязань за договором.

Крім цього, вказані кошти були перераховані до відповідного бюджету.

В той же час, 3-ю особою - Головним управлінням Державного Казначейства України у Луганській області був наданий відзив на позовну заяву, за яким зазначено, що 09.06.2008 з рахунку ЗАТ «Трест «Луганськміськбуд»на рахунок Старобільської митниці перераховані кошти на забезпечення виконання зобовязань генпідрядника згідно договору підряду № 95 від 02.06.2008 в сумі 100000 грн. 00 коп. Разом з цим, 18.05.2010 з рахунку Старобільської митниці вказані кошти були перераховані до державного бюджету.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд

. в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.

02.06.2008 між Старобільською митницею та ЗАТ «Трест «Луганськміськбуд»за результатами проведення відкритих тендерних торгів відповідно до вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»було укладено договір на завернення будівництва за постійною схемою міжнародного автомобільного пункту пропуску «Просяне»№95. Крім цього, 19.11.2008, 18.12.2008, 10.06.2009 було підписано додаткові угоди до договору.

Згідно п. 3.1 договору виконання зобовязань генпідрядника за договором (позивача у справі) забезпечується під час укладання договору у формі депозиту у розмірі 100000 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Старобільської митниці. Невикористані кошти будуть повернуті генпідряднику протягом 10 днів після підписання акту державної комісії «Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту». На виконання вказаних умов договору, згідно платіжного доручення № 1811 від 09.06.2008 позивачем на рахунок Старобільської митниці були перераховані відповідні кошти в сумі 100000 грн. 00 коп.

Згідно п. 5 додаткової угоди №1 від 19.11.2008 по завершенню виконання робіт 1 черги генпідрядник передає замовнику обєкт згідно акту приймання-передачі за підписами уповноважених осіб сторін та замовник повертає генпідряднику забезпечення у розмірі 100000 грн. 00 коп. протягом 5 днів після підписання акту. Після цього зобовязання генпідрядника вважатиметься виконаним в повному обсязі.

Листом від 24.12.2008 за № 158 та претензією від 03.02.2009 №7 позивач звертався до Старобільської митниці з проханням підписати акт прийому-передачі та повернення забезпечення у розмірі 100000 грн. 00 коп.

Листом від 21.01.2009 та відповіддю на претензію від 27.02.2009 Старобільською митницею у задоволенні вимог позивача було відмовлено.

Але такі дії митниці позивач вважає незаконними та відповідно до ст. 35 ГПК України посилається на рішення господарського суду Луганської області від 30.09.2010 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2010. в рамках справи № 7/90пд, за якими встановлено факт неналежного виконання умов підрядного договору в частині прийняття обєкту саме Старобільською митницею.

Тобто, на думку позивача, Старобільська митниця безпідставно отримала та зберегла грошові кошти в сумі 100000 грн. 00 коп., які належать позивачу.

Оскільки на теперішній час Луганська митниця є правонаступником прав та обовязків Старобільської митниці, позивач звернувся до суду із даним позовом саме до вказаного відповідача та просить стягнути безпідставно отримані кошти в сумі 100000 грн. 00 коп. відповідно до положень ст. 1212 ЦК України.

Відповідач за відзивом на позовну заяву та поясненнями проти позову заперечує з підстав, зазначених у вказаних документах та наведених вище.

Оцінивши матеріали справи суд прийшов до наступного:

Як було вказано вище 02.06.2008 між позивачем та Старобільською митницею було укладено підрядний договір № 95 на завершення будівництва за постійною схемою міжнародного автомобільного пункту пропуску "Просяне".

Згідно п. 1.1 договору замовник (Старобільська митниця) доручає, а генпідрядник (ЗАТ «Трест «Луганськміськбуд») забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з завершення будівництва.

До вищевказаного Договору, за згодою сторін, додатковими угодами від 19.11.2008, 18.12.2008 та 10.06.2009 внесено зміни щодо строків виконання робіт та здачі об'єкта в експлуатацію.

Згідно із п. 14.1. Договору (зі змінами) Генпідрядник розпочинає виконання робіт 03.06.2008 і завершує їх виконання 30.09.2009.

Також, пунктом 14.2 Договору передбачено, що початок та закінчення видів робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору (додаток № 2 до Договору).

Відповідно до календарного графіку робіт (додаток № 2 до Договору) відповідач зобов'язався виконати роботи у строк до 30.09.2009.

Пунктами 12.1, 12.2 розділу 12 Договору передбачено, що приймання - передача закінчених робіт буде здійснюватись відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених обєктів в експлуатацію. Недоліки у виконаних роботах, які виявлено під час приймання-передачі закінчених робіт, та які виникли з вини Генпідрядника, повинні бути усунуті Генпідрядником протягом строків, що визначені комісією, яка приймає обєкт. Якщо Генпідрядник не бажає чи не може усунути ці недоліки, Замовник може попередити Генпідрядника про порушення ним своїх зобов'язань.

Згідно п. 3.1 договору виконання зобовязань генпідрядника за договором забезпечується під час укладання договору у формі депозиту у розмірі 100000 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Старобільської митниці. Невикористані кошти будуть повернуті генпідряднику протягом 10 днів після підписання акту державної комісії «Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту».

На виконання вказаних умов договору, згідно платіжного доручення № 1811 від 09.06.2008 позивачем на рахунок Старобільської митниці були перераховані відповідні кошти в сумі 100000 грн. 00 коп.

Відповідно до наказу Держмитслужби України від 28.05.2010 № 548 «Про оптимізацію структури митних органів»з 15.06.2010 розпочалася процедура припинення діяльності Старобільської митниці шляхом приєднання її до Луганської митниці, яка і є правонаступником прав та обовязків Старобільської митниці.

Як вбачається із матеріалів справи заступник прокурора Луганської області звертався із позовом в інтересах держави в особі Старобільської митниці до ЗАТ «Трест «Луганськміськбуд»про спонукання виконати умови договору та стягнення 841650 грн. 87 коп. Рішенням господарського суду Луганської області від 30.09.2010 по справі № 7/90пд за результатами розгляду вказаного позову в задоволенні позову було відмовлено. Крім цього рішенням встановлено наступне. З матеріалів справи вбачається, що акти виконаних підрядних робіт форми № КБ-2В та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 були підписані Замовником та Генпідрядником без зауважень та доповнень, скріплені печатками їх підприємств. На виконання умов договору Старобільською митницею було сплачено ЗАТ «Трест Луганськміськбуд»грошові кошти в загальній сумі 5276805,60 грн.

До суду було надано копію акту готовності обєкта до експлуатації № 30/9 від 30.09.2009 (оригінал акту оглянуто у судовому засіданні 16.09.2010), який підписаний першим заступником начальника Старобільської митниці Либань М.П., генеральним директором ЗАТ “Трест Луганськміськбуд” Аюповим К.В. та іншими.

Між Старобільською митницею та ЗАТ “Трест “Луганськміськбуд” 06.06.2008 був підписаний дефектний акт щодо виявлених у ході будівництва дефектів, допущених попереднім підрядником ТОВ “Вотекс-спецмонтаж-плюс”.

Роботи, які зазначені у дефектному акті від 06.06.2008, відсутні у переліку робіт, які підлягають до виконання згідно календарного графіка виконання робіт (Додаток № 1 до Договору № 95 від 02.06.2008).

Отже, ЗАТ “Трест “Луганськміськбуд” у ході виконання умов Договору № 95 від 02.06.2008 були виконані додаткові роботи, пов'язані із усуненням дефектів, зазначених у дефектному акті від 06.06.2008, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2В №№ 1, 2, 7, 6, 8, б/н, 19, 21 за липень, вересень 2008 року.

Крім цього в рішення зазначено, що Старобільською митницею в порушення вимог ч. 1 ст. 875 ЦК України та умов п. 9.1 Договору № 95 від 02.06.2008 не надано ЗАТ “Трест “Луганськміськбуд” будівельний майданчик (фронт робіт), що підтверджується листами відповідача направленими на адресу позивача від 19.08.2008 № 108, від 28.11.2008 № 141, від 29.07.2009 № 58, та протоколами робочих засідань № 6 від 31.07.2008, № 5 від 23.07.2008, № 4 від 18.07.2008, № 3 від 10.07.2008, б/н від 01.07.2008, підписаними обома сторонами. ЗАТ “Трест Луганськміськбуд” при виконанні умов п. 6.2 Договору забезпечив виконання робіт устаткуванням, вартість якого була включена у акти виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2В та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3.

Матеріалами справи підтверджено, вартість обладнання не входить до складу договірної ціни, що підтверджується додатком № 3 до Договору. Тобто, залишилися неоплаченими будівельно-монтажні роботи, включені до складу договірної ціни та виконані підрядником у період дії Договору на суму 286424,40 грн. Генпідрядником на адресу замовника 23.02.2010 було направлено лист №10 від 23.02.2010 із актами виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2В та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 на суму 286424,40 грн. із проханням відшкодувати вартість обладнання як затрати, понесені Генпідрядником по замовленню Замовника із придбання даного обладнання за рахунок власних коштів, але позивач на даний лист відповіді не надав.

Старобільською митнецею не надано доказів щодо вини генпідрядника відносно зобовязань за договором підряду на завершення будівництва за постійною схемою міжнародного автомобільного пункту пропуску "Просяне" № 95 від 02.06.2008, а саме порушення Генпідрядником строків закінчення виконання робіт (здачі закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію), оскільки матеріалами справи підтверджено виконання відповідачем підрядних робіт, позивачем вказаний факт не заперечується, так як була проведена їх оплата.

Тобто, вина відповідача щодо невиконання зобовязань за договором № 95 від 02.06.2008 відсутня.

Наведене також було підтверджено і постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2010 в рамках зазначеної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В даному випадку рішенням господарського суду в рамках справи № 7/90пд було встановлено відсутність провини ЗАТ «Трест «Луганськміськбуд»в невиконанні зобовязань за договором №95. Тобто фактично, позивач у даній справі належним чином виконав умови підрядного договору і відповідно до п. 3.1 договору кошти в сумі 100000 грн. 00 коп. повинні бути повернуті останньому.

Крім цього, 23.12.2010 Луганською митницею як правонаступником Старобільської митниці було отримано Сертифікат відповідності № ЛГ000644 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області щодо готовності до експлуатації обєкта будівництва МАПП «Просяне».

Згідно зі ст.1212 ЦК України особа, яка одержала майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути безпідставно придбане майно цій особі. В той же час особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстави, за якими воно було отримано, з часом відпали.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Із матеріалів справи та наведених вище обставин вбачається, що між сторонами був підписаний відповідний договір, на виконання умов якого позивач здійснив перерахування коштів в сумі 100 000 грн. 00 коп., а відповідач в свою чергу умови договору не виконав, своєчасно виконані підрядні роботи не прийняв та вказані кошти позивачу не повернув.

З метою отримання належних позивачу коштів, останній звернувся до Старобільської митниці з претензією від 03.02.2009 за якою пропонував повернути кошти в сумі 100 000 грн. 00 коп., але вказана претензія була залишена без задоволення. Матеріалами та представниками сторін справи підтверджено, що позивачем кошти в сумі 100000 грн. 00 коп. були перераховані на рахунок Старобільської митниці але позивачу не повернуті та перераховані до Державного бюджету.

Тобто в даному випадку позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Разом з цим, доводи відповідача за відзивом щодо неякісності виконаних робіт та несвоєчасності виконання генпідрядником зобовязань за договором судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені доводи були спростовані судом в рамках справи № 7/90пд.

За таких обставин, позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 22, 25, 27, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Луганської митниці, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34, код 21797244, на користь:

- Закритого акціонерного товариства «Трест «Луганськміськбуд», м. Луганськ, вул. Фабрична, 1 (поштова адреса м. Луганськ, вул. Леніна, 36а), код 31259655 кошти у розмірі 100000 грн. 00 коп., витрати по оплаті державного мита в сумі 1 000 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 21.11.2011.

Суддя Т.А.Василенко