Рішення № 1989251, 28.08.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.08.08 р. Справа № 6/114

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юмекс” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівське виробничо-комерційне об’єднання ”Еко продукт” м.Артемівськ, Донецької області

третьої особи ____________

про стягнення 128 282грн. 90коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Вирова О.М. - представник по довіреності №411 від 15.02.2008р.

від відповідача – Полосухіна Н.В. - представник по довіреності №6 від 09.06.2008р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Юмекс” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівське виробничо-комерційне об’єднання ”Еко продукт” м.Артемівськ, Донецької області основного боргу за поставлений товар у сумі 120 000грн., пеню у сумі 7 355грн. 07коп., 3% річних у сумі 927грн. 83коп. відповідно договору купівлі-продажу №Р2007пд73 від 21.01.2008р. (Усього 128 282грн. 90коп.).

Справа слухання відкладалася, у зв”язку з неявкою представник позивача та для представлення сторонами додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті. Такі документи були надані суду.

У процесі слухання справи позивач надав уточнений розрахунок пені та 3% річних і просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівське виробничо-комерційне об’єднання ”Еко продукт” м.Артемівськ основний борг у сумі 120 000грн., пеню у сумі 5 864грн. 83коп. та 3% річних у сумі 861грн. 34коп. (Усього 126 726грн. 17коп.). Суд приймає до уваги даний розрахунок та розглядає справу по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву факт наявності заборгованості у сумі 120 000грн. визнав у повному обсязі. Але не згоден з розрахунком пені та 3% річних та вважає, що пеня складає 5 435грн. 85коп., а 3% річних складає 861грн. 37коп.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

21 січня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Юмекс” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Артемівське виробничо-комерційне об’єднання ”Еко продукт” м.Артемівськ був укладений договір №Р2007пд 73, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача цукор-пісок, бурячний походження врожаю 2007р. (далі-товар) у мішках, а відповідач зобов”язався прийняти цей товар та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань, де він у виконання умов укладеного договору, у лютому 2008р. по накладним №233 від 05.02.2008р. та №237 від 06.02.2008р. за довіреністю серії ЯОЖ №661948 від 04.02.2008р. здійснив поставку цукру-піску у адресу відповідача на загальну суму 149 100грн. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази поставки товару, а саме: накладі та довіреність до них, по яким відповідач отримав товар та переконав суд у факті поставки цукру-піску у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівське виробничо-комерційне об’єднання ”Еко продукт” м.Артемівськ.

Пунктом 5.1 договору №Р2007пд73 від 21.01.2008р. сторони встановили, що розрахунки за поставлений товар здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача 100% загальної вартості поставленої партії товару з урахуванням мішкотари та послуг по доставці (згідно п.2.1 даного договору або специфікацій до договору) в термін десяти робочих днів з моменту поставки відповідної партії товару. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково, у сумі 29 100грн., про що свідчать банківські виписки. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівське виробничо-комерційне об’єднання ”Еко продукт” м.Артемівськ перед позивачем виникла заборгованість у сумі 120 000грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Пунктом 8.1 договору №Р2007пд 73 від 21.01.2008р. сторони передбачили, що якщо оплата за товар буде здійснена відповідачем пізніше строків, вказаних у п.5.1 даного договору, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленого, але не оплаченого товару, за кожен день прострочки оплати.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №Р2007пд73 від 21.01.2008р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 5 864грн. 83коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 861грн. 34коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд відхиляє ствердження відповідача про те, що позивачем не вірно нарахована сума пені, оскільки позивачем здійснений вірний розрахунок пені з урахуванням десяти робочих днів, згідно п.5.1 договору №Р2007пд 73 від 21.01.2008р., з вказанням періодів її нарахування

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Юмекс” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівське виробничо-комерційне об’єднання ”Еко продукт” м.Артемівськ, Донецької області про стягнення 126 726грн. 17коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівське виробничо-комерційне об’єднання ”Еко продукт” (84500, м.Артемівськ, р/р № 26005301783581 в філії „ГУ ПІБ” в Донецькій області, м.Донецьк, МФВ 334635, ЄДРПОУ 33771799) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юмекс” (02160, м.Київ, вул.Березнева, 10, р/р № 26005029292600 в АКІБ „УкрСиббанк” м.Києва, МФВ 351005, ЄДРПОУ 30859697) основний борг у сумі 120 000грн., пеню у сумі 5 864грн. 83коп., 3% річних у сумі 861грн. 34коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 267грн. 26коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 28.08.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя