Рішення № 19892359, 10.11.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.11 Справа № 6/185/2011

За позовом

Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Луганськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 933 грн. 59 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, дов. № 332 від 30.06.2011;

від відповідача не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 852 грн. 50 коп. , 3% річних у сумі 19 грн. 61 коп., інфляційних нарахувань у сумі 61 грн. 48 коп.

Позивачем до суду надано уточнену позовну заяву з посиланням на ст. 22 ГПК України, за якою позивач зазначає, що заявлена до стягнення заборгованість виникла за договором № 96850 від 26.09.05 про надання послуг електрозвязку, а також за договором № 60159 від 19.12.05 «Про надання ADSL доступу до мережі Інтернет». При подачі позову позивач помилково не вказав у тексті позову договір № 60159 від 19.12.05, в той час як зазначений договір був доданий до матеріалів справи і розрахунок заборгованості був здійснений саме з урахуванням вказаних обох договорів. Також позивачем надано заяву за якою вказано, що в позовній заяві була припущена помилка в частині не зазначення номеру договору 2381087 від 30.01.07 «Про надання ADSL доступу до мережі Інтернет».

Суд розглянувши подані заяви, приймає їх саме як заяви про уточнення позовних вимог, оскільки фактично матеріали справи свідчать, що позивачем сума заборгованості була заявлена за вказаними вище двома договорами та до справи додані докази, що свідчать про наявність заборгованості в тому числі і за договором № 60159 від 19.12.05.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду від 04.10.11, 20.10.11 направлялась за адресою АДРЕСА_1, яка є офіційним місцезнаходженням субєкта підприємницької діяльності та адресою проживання фізичної особи.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин справу слід розглянути в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»№ 8 від 14.06.2011 перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», що є правонаступником усіх прав та обовязків ДП «УДПЗ «Укртелеком», ВАТ «Укртелеком»та всього майна, прав та обовязків ДП «Утел»ВАТ«Укртелеком».

Між сторонами у справі було укладено договір № 96850 від 26.09.05 про надання послуг електрозвязку, а також договір № 2381087 від 30.01.07 «Про надання ADSL доступу до мережі Інтернет».

За умовами договору № 96850 позивач прийняв на себе зобовязання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а відповідач своєчасно вносити відповідну плату.

Відповідно до вимог п. п. 4.2, 4.6 вказаного договору строки оплати наданих послуг у разі застосування авансової системи проводяться відповідачем щомісячно, не пізніше 20-го числа поточного місяця, попередню оплату вартості послуги у розмірі не менш суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з наступним перерахунком, до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду виходячи з фактично наданих послуг.

За умовами договору № 2381087 від 30.01.07 позивач надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР адреси.

Відповідно до п.3.2.1, 5.2 договору № 2381087 відповідач зобовязаний проводити оплату наданих послуг на підставі виставлених рахунків щомісячно до 20 числа поточного місяця.

Позивачем були надані відповідачу відповідні послуги звязку та доступу до мереж Інтернет, які відповідачем в повному обсязі не оплачені, в результаті чого, за останнім утворилась заборгованість за період з жовтня 2008 року по листопад 2010 року у загальній сумі 852 грн. 50 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь. Окрім основного боргу позивачем до стягнення заявлені інфляційні нарахування в сумі 61 грн. 48 коп. та 3% річних в сумі 19 грн. 61 коп.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.5 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», споживачі зобовязані своєчасно виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як було вказано вище, між сторонами у справі був укладений договір № 96850 від 26.09.05 про надання послуг електрозвязку, а також договір № 2381087 від 30.01.07 «Про надання ADSL доступу до мережі Інтернет».

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов зазначених договору надавалися відповідні послуги звязку та доступу до мережі Інтернет, які відповідач в повному обсязі не оплатив, у звязку з чим з жовтня 2008 року по листопад 2010 року за відповідачем утворилась заборгованість в загальній сумі 852 грн. 50 коп.

З метою отримання вказаної заборгованості позивач направив відповідачу претензію від 19.01.11, яка залишилась без відповіді та задоволення.

Відповідач доказів оплати заборгованості не надав, позовні вимоги не оспорив.

Виходячи з матеріалів справи слід зазначити, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 61 грн. 48 коп. за період березень 2010 року грудень 2010 року і 3% річних в сумі 19 грн. 61 коп. за період з 21.03.10 по 31.12.10. слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

В даному випадку договором інше встановлено не було, у звязку з чим позовні вимоги в частині нарахування інфляційних та 3% річних є обґрунтованими та підлягаю задоволенню.

З огляду на викладене позовні вимоги слід задовольнити повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,86Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь:

- Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, вул. Коцюбинського,1, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 01182820, заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 852 грн. 50 коп., 3% річних у сумі 19 грн. 61 коп., інфляційні нарахування у сумі 61 грн. 48 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 14.11.2011.

Суддя Т.А.Василенко