Рішення № 19891926, 01.11.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.11 Справа № 24/82пд/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю", м. Стаханов Луганської області

до Приватного підприємства "Ангелон", м. Алчевськ Луганської області

про розірвання договору купівлі-продажу від 14.07.2010 № 128

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. нач. юридичного відділу, дов. від 12.05.2011 № 805/16-02;

від відповідача не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про розірвання договору купівлі-продажу від 14.07.2010 № 128, укладеного між ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" та Приватним підприємством "Ангелон".

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що за договором купівлі-продажу № 128 позивач продав під розбір на будівельні матеріали аварійну споруду корпусу "В", а відповідач придбав споруду під розбір та вивіз демонтованого матеріалу, будівельного сміття за територію ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю". Вартість обєкту складає 8000 грн. 00 коп. За умовами договору відповідач приступає до виконання обовязків через три робочих дні з моменту закінчення зобовязань за договором від 02.11.2009 № 189, укладеного з позивачем. Відповідач не виконав своїх зобовязань за договором купівлі-продажу № 189, що підтверджується рішенням господарського суду Луганської області від 05.07.2011 у справі № 25/23/2011. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором № 189, відповідач не приступив до розбирання та демонтажу придбаної ним аварійної споруди, тим самим порушив істотні умови договору купівлі-продажу № 128, тому позивач відповідно до ст. 651 ЦК України та п. 9.2. договору просить розірвати договір.

Відповідач на порушення ухвал суду від 21.09.2011 та від 04.10.2011 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судове засідання не зявився. Ухвала про порушення провадження у справі, надіслана відповідачу за адресою реєстрації: м. Алчевськ, проспект Металургів, 32/74 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, повернулась з відміткою пошти про неодержання її адресатом і закінченням терміну зберігання.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 28.01.2011 внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, а 03.02.2011 внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за реєстраційною адресою.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши надані докази і доводи позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу від 14.07.2010 № 128, за умовами якого позивач продав, а відповідач зобовязався придбати, розібрати та вивезти демонтований матеріал, будівельне сміття за територію заводу.

Пунктом 4.2 договору визначено, що відповідач приступає до виконання обовязків даного договору через три робочих дні з моменту закінчення зобовязань по договору від 02.11.2009 № 189 між тими ж сторонами.

Спірний договір у справі виконаний відповідачем частково, який здійснив оплату придбаної споруди в сумі 8000 грн., прийняв обєкт під розбирання, однак не приступив до його демонтажу і вивезення матеріалу. Можливість виконання цих зобовязань носить невизначений характер, оскільки відповідач не виконав зобовязань за договором від 02.11.2009 № 189, виконання якого є умовою початку виконання робіт за спірним договором. Виконання робіт за договором від 02.11.2009 № 189 повинно бути здійснено згідно графіка робіт в період з 02.11.2009 по 26.03.2010. Факт невиконання цих робіт підтверджено рішенням господарського суду Луганської області від 05.07.2011 у справі № 25/23/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" до Приватного підприємства "Ангелон" про стягнення 30281 грн. 46 коп. неустойки за порушення строків виконання зобовязань за договором від 02.11.2009 № 189, що нараховані за період з 21.12.2010 по 20.04.2011 та 152547 грн. витрат, повязаних з усуненням недоліків щодо завершення робіт.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 9.2 договору від 14.07.2010 № 128 дострокове розірвання договору можливо за згодою сторін або на підставі діючого законодавства. Пунктом 9.3 договору сторони визначили, що при розірванні договору за спільним рішенням сторін незавершені роботи передаються продавцю.

Позивач 19.07.2011 надіслав відповідачу лист про розірвання договору, однак відповіді не одержав.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна чи розірвання договору допускається тільки за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором чи законом. Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у випадку істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором чи законом.

ПП "Ангелон" не виконало обовязків за договором, не демонтувало аварійну будівлю корпусу "В", тим самим істотно порушило договір, так як кінцевою метою укладення даного договору для позивача було демонтування вказаної споруди.

Враховуючи припис Державної екологічної інспекції в Луганській області від 19.08.2011 про забезпечення виконання рекультивації земель після ліквідаційних робіт за проектами та планами, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Оскільки відповідач не виконує зобовязань за спірним договором щодо демонтажу споруди і вивезення матеріалів, не виконав зобовязань за договором від 02.11.2009 № 189, закінчення робіт за яким повязується з початком робіт за спірним договором, тобто порушення строків є істотним порушенням договору, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

2.Розірвати договір купівлі-продажу від 14.07.2010 № 128, укладений між Публічним акціонерним товариством "Стахановський завод технічного вуглецю", Луганська область, м. Стаханов, вул. Чайковського, 21, ідентифікаційний код 05389959 та Приватним підприємством "Ангелон", Луганська область, м. Алчевськ, проспект Металургів, 32/74, ідентифікаційний код 33968486.

3.Стягнути з Приватного підприємства "Ангелон", Луганська область, м. Алчевськ, проспект Металургів, 32/74, ідентифікаційний код 33968486 на користь Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю", Луганська область, м. Стаханов, вул. Чайковського, 21, ідентифікаційний код 05389959 витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Повне рішення складено і підписано - 07.11.2011.

Суддя О.В.Рябцева