Рішення № 19891923, 01.11.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.11 Справа № 24/80/2011

За позовом Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого", смт. Дослідницьке Київської області

до Приватного підприємства "Плазмасервіс", м. Луганськ

про стягнення 6652 грн. 80 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. предст. за дов. від 01.06.2011 № 1/1-523;

від відповідача не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за договором від 08.08.2008 № 22-08-082 (в) в сумі 5000 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 337 грн. 80 коп., інфляційних втрат в сумі 1315 грн. 00 коп., всього 6652 грн. 80 коп.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідно до умов договору від 08.08.2008 № 22-08-082 (в) позивач виконав роботи на суму 10000 грн. 00 коп. Оплата здійснена частково на суму 5000 грн. 00 коп., заборгованість складає 5000 грн. 00 коп. 08.02.2011 відповідачу направлено лист-вимогу про сплату заборгованості, але відповідач відповіді на неї не надав, борг не оплатив. У звязку з простроченням грошових зобовязань відповідачу відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 337 грн. 80 коп. та інфляційні втрати в сумі 1315 грн. 00 коп.

Відповідач на порушення ухвал суду від 20.09.2011 та від 04.10.2011 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судове засідання не зявився. Ухвали про порушення провадження у справі і відкладення справи слуханням надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за реєстраційною адресою.

У судовому засіданні 01.11.2011 позивачем надано уточнений розрахунок 3% річних і інфляційних нарахувань, здійснений з урахуванням дати направлення листа-вимоги, згідно якого 3% річних складають 87 грн. 12 коп., інфляційні втрати - 240 грн. 00 коп., всього 5327 грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Оцінивши надані докази і доводи позивача, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено договір від 08.08.2008 № 22-08-082(в), за умовами якого позивач взяв на себе виконання робіт "Проведення приймальних випробувань плазмово-дугової установки УП-100", а відповідач зобовязався оплатити вартість роботи в сумі 10000 грн., у тому числі 50% авансу. Кінцева оплата робіт по договору здійснюється на підставі акта приймання-здавання робіт. Згідно п. 5.2 договору по завершенні робіт виконавець та замовник розглядають та погоджують протокол випробувань і підписують акт приймання-здавання науково-технічної продукції. Оригінал протоколу випробувань передається замовнику після оплати повної вартості договору.

Відповідач 12.08.2008 перерахував 5000 грн. авансу.

Позивач за участю директора відповідача 27.10.2008 прийняв участь у складанні Проколу державних приймальних випробувань № 01-47-08 (1410208), згідно висновків якого відмічена задовільна якість виготовлення плазмово-дугової установки УП-100, установка за основними показниками відповідає ТУ У294-32065446-001-2004.

Оригінал протоколу випробувань переданий відповідачу, проте останній ухилився від підписання акту приймання-здавання науково-технічної продукції і її остаточної оплати.

Позивач 09.02.2011 надіслав відповідачу лист-вимогу від 03.02.2011 про сплату заборгованості.

У звязку з неодержанням від боржника відповіді і оплати, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки така вимога надіслана відповідачу 09.02.2011, позивач нарахував відповідно до ст. 625 ЦК України з 10.02.2011 по 12.09.2011 3% річних в сумі 87 грн. 12 коп. та з лютого по серпень 2011 включно інфляційні нарахування в сумі 240 грн. 00 коп.

Вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 5000 грн. 00 коп. визнаються судом обґрунтованими і задовольняються судом в повному обсязі.

Вимоги щодо стягнення 3% річних і інфляційних нарахувань задовольняються судом відповідно в сумі 83 грн. 84 коп. за період з 21.02.2011 по 12.09.2011 та в сумі 109 грн. 61 коп. за період з березня 2011 року по серпень 2011 року включно, оскільки при розрахунках позивачем не враховано 4-денний строк для пересилання поштового відправлення, передбачений Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства транспорту та звязку України 12.12.2007 № 1149 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 за № 1383/14650, і 7-денний строк для оплати, передбачений ст. 530 ЦК України.

Всього підлягає задоволенню загальна сума вимог 5193 грн. 45 коп.

У задоволенні решти вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам: з державного мита в сумі 79 грн. 63 коп., з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 184 грн. 23 коп. В решті судові витрати покладаються на позивача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Плазмасервіс", м. Луганськ, вул. Тихоокеанська, 53, ідентифікаційний 32065446 на користь Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого", Київська область, смт. Дослідницьке, вул. Інженерна, 5, ідентифікаційний код 04604309 борг в сумі 5000 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 83 грн. 84 коп., інфляційні нарахування в сумі 109 грн. 61 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 79 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 184 грн. 23 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Повне рішення складено і підписано - 07.11.2011.

Суддя О.В.Рябцева