Ухвала суду № 19891911, 04.11.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ У Х В А Л А

04.11.11                                                                                 Справа № 01-40/4-300/2011

Суддя Старкова Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «Яріло», м. Первомайськ

до Каліновської селищної ради, с. Каліново Луганської області

про стягнення 35180 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Перевіривши позовний матеріал, надісланий позивачем 31.10.2011 та одержаний судом 04.11.2011, на предмет додержання вимог, встановлених розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла на момент подання позову до суду, тобто з 26.06.2011 по 01.11.2011, встановлено наступне.

По –перше, до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до листа УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області від 05.02.2007 № 135, державне мито при зверненні до господарського суду з позовною заявою слід сплачувати за наступними реквізитами: р/р 31118095700006, банк –ГУДКУ у Луганській області, одержувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095.

З доданого позивачем платіжного доручення №70 від 31.10.2011 на суму 351,80 грн. вбачається, що вказана сума державного мита була сплачена за іншими банківськими реквізитами, які не є вірними.

Крім того, відповідно до п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 №15, при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту: "Зараховано в доход бюджету _ грн. (дата)", засвідчений двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою. В доданому платіжному дорученні №70 від 31.10.2011 зазначені реквізити відсутні.

По –друге, позивачем не додано доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розмір яких встановлено у сумі 236 грн.

          За платіжним дорученням №71 від 31.10.2011, доданим до позовної заяви, позивачем сплачено 85,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що не відповідає вимогам законодавства.

Таким чином, суд вважає, що додані позивачем платіжні доручення №70 від 31.10.2011 та №71 від 31.10.2011 не є належними доказами сплати позивачем державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання даного позову.

          За таких обставин дану позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що при повторному зверненні до господарського суду необхідно враховувати зміни, внесені до Господарського процесуального кодексу України Законом України «Про судовий збір»№3674-VI від 08.07.2011, який набрав чинності з 01.11.2011.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України в редакції з 26.06.2011 по 01.11.2011, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “32“ аркушах, у тому числі платіжні доручення №70 від 31.10.2011 –на суму 351,80 грн. та №71 від 31.10.2011 на суму 85,00 грн.

Суддя           Г.М. Старкова