Ухвала суду № 19891701, 31.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

31.10.11 Справа № 20/109б.

За заявою

кредитора - Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Сєвєродонецьке відділення № 7854,

м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Плюс»,

м. Рубіжне Луганської області,

про банкрутство

суддя Кірпа Т.С.,

представники:

від кредиторів:

- ОСОБА_1., дов. № 1698 від 22.08.2011, ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Сєвєродонецьке відділення № 7854;

- ОСОБА_2, дов. №1/06 від 24.06.2011, ТОВ «Металсевергруп»;

заявник скарги фізична особа-підприємець ОСОБА_3., паспорт НОМЕР_1

ліквідатор Льовін А.П.,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 дов. б/н від 30.12.2010, Рубіжнська міська рада Луганської області,

обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура, відповідно до положень ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992. №2343-ХІІ (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV), розгляд заяви ліквідатора про визнання договору суборенди землі недійсним та скарги на дії ліквідатора,

в с т а н о в и в:

За заявою кредитора, Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі філії Сєвєродонецьке відділення №7854, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 28.10.2010 господарським судом Луганської області порушено провадження у справі про банкрутство щодо боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Плюс», м. Рубіжне Луганської області; відповідно до положень ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у звязку з неспроможністю останнього сплатити борг перед кредитором у встановлений Законом термін у сумі 127410 грн. 70 коп. та незнаходженням боржника за юридичною адресою.

Постановою господарського суду Луганської області від 08.11.2010. по справі №20/109б боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, до 02.09.2011. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Льовіна А.П., якого зобовязано організувати проведення ліквідаційної процедури, подати до суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута у відповідності до вимог ст.ст. 16, 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", здійснити публікацію про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекс-Плюс”, м. Рубіжне Луганської області, банкрутом в офіційних друкованих органах Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України (газеті “Голос України” чи “Урядовий курєр” в порядку, передбаченому п.п. 3, 5 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись абз. 6 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суд скасував арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатором Льовіним А.П. подано заяву від 23.05.2011 за №126/31401530-11 про визнання договору суборенди землі, укладеного між орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс-Плюс»та суборендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Металосевергруп», ідентифікаційний код 34767741, недійсним.

В обґрунтування поданої заяви ліквідатор посилається на наступне.

При проведенні ліквідаційної процедури встановлено, що боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС-ПЛЮС»з Товариством з обмеженою відповідальністю «Металсевергруп»укладено раніше договір суборенди земельної ділянки для розміщення промислового майданчику, яка знаходиться за адресою м. Рубіжне Луганської обл., вул. Тупік Гортопу, №9, загальною площею 0,3020 га.

За предметом договору передбачено платне користування (суборенда) земельної ділянки, тобто, отримання прибутку ТОВ «АЛЕКС-ПЛЮС». Але фактично, за умовами даного договору вся орендна плата сплачується суборендарем на користь третьої особи Рубіжанської міської ради, в збиток ТОВ «АЛЕКС-ПЛЮС». Тобто, останній не отримує ніякого прибутку від цієї суборенди. І виконанням цього договору суборенди завдаються збитки боржнику, ТОВ «АЛЕКС-ПЛЮС». Ця обставина підтверджується наданою Рубіжанською ОДПІ довідкою про наявні банківські рахунки боржника, ТОВ «АЛЕКС-ПЛЮС»від 26.12.2010 №9068-29/29, яка залучена до матеріалів справи клопотанням від 10.01.2011 №034/31401530-11. Вказаний договір суборенди є довгостроковим (понад один рік) і не розрахований зовсім на отримання позитивних економічних результатів для боржника. Виконання цього договору суборенди не. має в собі ніякого технологічного циклу, та виконання цього Договору суборенди створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Ці обставини підтверджуються умовами договору суборенди земельної ділянки, зареєстрованого в Державному реєстрі земель від 03.11.2008 за №040842000049.

Право користування земельною ділянкою, яке перебуває у банкрута, ТОВ «АЛЕКС- ПЛЮС», як актив, зобов'язальне право, у відповідності до ст. 213 ЦК України. Договір суборенди земельної ділянки, укладений боржником на вкрай невигідних для нього умовах, оскільки за цим договором суборенди актив, вилучений з користування боржника. Таким чином, договір суборенди земельної ділянки укладений на невигідних для боржника, ТОВ «АЛЕКС-ПЛЮС»умовах, що спричиняє збитки (шкоду) боржнику, і, як наслідок, і його кредиторам, за рахунок коштів від продажу активів банкрута відбувається погашення яким грошових вимог.

Інших виробничих площ та потужностей боржник має.

У відповідності до чинного законодавства про банкрутство, з метою забезпечення збереження майна боржника ліквідатором своєчасно та належним чином повідомлено суборендаря, ТОВ «Металсевергруп», про припинення договору суборенди (відмова від виконання договору) за повідомленням від 10.01.2011 №017/31401530-11, проте відповіді до цього часу не отримано. З метою проведення заходів ліквідаційної процедури для виготовлення технічної документації ліквідатором залучено КП «БТІ»Рубіжнської міської ради, шляхом укладення відповідного договору.

Але суборендарем, ТОВ «Металсевергруп», чиняться перешкоди щодо ліквідаційних дій, зокрема, щодо проведення технічної інвентаризації об'єкту і складання технічного паспорту промислового майданчику, який розташований на цій земельній ділянці. І здійснюється недопущення фахівців суб'єкту оціночної діяльності до проведення дій з оцінки на місці активів банкрута. Зазначені факти унеможливлюють здійснення ліквідаційної процедури, і вимагають прийняття дій для завершення судової процедури у справі про банкрутство.

Відмова арбітражного керуючого у справі про банкрутство від виконання договору суборенди узгоджується з положеннями ст. 525 ЦК України, якою передбачено недопущення односторонньої відмови від зобов'язання чи односторонньої зміни його умов, за винятком випадків, передбачених за договором або Законом. Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч. 10 ст. 17) передбачено право арбітражного керуючого відмовлятися від виконання договорів боржника в разі, якщо виконання договору спричиняє збитки боржнику,

А ч.3 ст.25 вказаного Закону встановлені повноваження ліквідатора щодо подання заяви до господарського суду в межах справи про банкрутство про визнання угод боржника недійсними, з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 цього Закону.

У відповідності до ч. 6 ст. З Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражний керуючий зобов'язаний діяти з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Ліквідатор просить суд визнати договір суборенди земельної ділянки між ТОВ «АЛЕКС-ПЛЮС»та ТОВ «Металсевергруп»зареєстрований в Державному реєстрі земель від 03.11.2008 за М040842000049 недійсним, в силу відмови ліквідатора від виконання договору, як такого, що завдає збитки боржнику (та його кредиторам), є достроковим (понад один рік), позитивних результатів від якого не очікується, і виконання його створює умови, що перешкоджають здійсненню ліквідаційної процедури.

Відзивом на заяву ліквідатора від 24.06.2011 б/н ТОВ «Металсевергруп»проти поданої заяви заперечує з наступних підстав.

Відповідно до рішення 42 сесії Рубіжанської міської ради від 29.10.2008, міська рада надала згоду ТОВ «Алекс-Плюс»на передачу земельної ділянки площею 0,3020 га за адресою: м. Рубіжне, Тупик Гортопа, 9, ТОВ «Металсевергруп» в суборенду на умовах, які обмежені договором оренди землі від 03.05.2006 №040642000049, що укладений між ТОВ «Алекс-Плюс»та Рубіжанською міською радою.

На думку ТОВ «Металсевергруп», спірний договір не може бути визнаний недійсним саме у відповідності до вимог ч. 10 ст. 17, ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В обґрунтування поданих заперечень ТОВ «Металсевергруп»посилається і на той факт, що спірний договір суборенди не завдає жодних збитків, і, як наслідок, не завдає шкоди кредиторам ТОВ «Алекс-Плюс»та самому банкруту.

За таких обставин, ТОВ «Металсевергруп» просив суд залучити Рубіжанську міську раду до участі у розгляді заяви про визнання договору суборенди землі від 03.11.2008, недійсним, оскільки рішення суду з даного питання може вплинути на права та обовязки міської ради.

Суд задовольнив подане клопотання ухвалою від 04.07.2011 №20/109б.

Як вбачається із матеріалів справи, суд зобовязав Рубіжанську міську раду Луганської області у термін до 20.07.2011 надати відзив на заяву ліквідатора банкрута про визнання договору суборенди землі від 03.11.2008, недійсним, при наявності заперечень їх документальне та нормативне обґрунтування.

На виконання вказаної ухвали суду Рубіжанською міською радою надано відзив на заяву ліквідатора про наступне:

- до набрання чинності Податковим кодексом України була чинна редакція частини сьомої ст. 21 Закону України «Про оренду землі», згідно якої плата за суборенду земельних ділянок державної і комунальної власностіне може перевищувати орендної плати. З дня набрання чинності Податковим кодексом України частина сьома ст. 21 Закону України «Про оренду землі»була виключена, на даний час, згідно пункту 288,6 Податкового кодексу України плата за суборенду земельних ділянок не може перевищувати орендної плати.

Таким чином, ТОВ «Алекс-Плюс», згідно вимог Закону України «Про оренду землі»ст. 8 Податкового кодексу України, не має права отримувати прибуток від надання земельної ділянки в суборенду.

Будь-яких повідомлень з Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції про несвоєчасність або відсутність оплати ТОВ «Металсевергруп» за суборенду земельної ділянки на адресу Рубіжанської міської ради Луганської області не надходило. Тобто, ТОВ «Металсевергруп»здійснює повні розрахунки за суборенду земельної ділянки відповідно до умов Договору суборенди землі, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 03.11.2008 за №040842000049. Абзацом першим пункту 12 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України встановлено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, з урахуванням вимог абзацу третьою цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Також ч. 1 ст. 127 Земельного кодексу України встановлено, що органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом. У ліквідатора відсутні правові підстави для включення до складу ліквідаційної маси права оренди земельної ділянки та продажу права оренди земельної ділянки тому, що згідно ст.ст. 80, 127 Земельного кодексу України вирішувати питання продажу права оренди на земельні ділянки комунальної власності може тільки Рубіжанська міська рада Луганської області. Неправомірним є включення до складу ліквідаційної маси асфальто- бетонного замощення тому, що воно відноситься до об'єктів комунальної інфраструктури та пов'язано з земельною ділянкою і відноситься до якісних характеристик земельної ділянки; замощення призначено для покращення можливості використання земельної ділянки за призначенням, тобто, для розміщення промислового майданчика за адресою: м. Рубіжне, вул. Тупік Гортопа, 9. Відповідно до ст.30 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі банкрутства орендаря він відповідає за свої борги майном, яке належить йому на праві власності, відповідно до законодавства України. Тобто, ліквідатор не є власником земельної ділянки за адресою: м. Рубіжне, вул. Тупік Гортопа, 9 і у нього не виникає права продажу права оренди на неї. На підставі наведеного, у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю, на думку ради, заяви ліквідатора банкрута про визнання договору суборенди землі від 03.11.2008. недійсним, враховуючи, що розірвання Договору суборенди землі, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 03.11.2008 за №040842000049 завдасть збитків Рубіжанській міській раді, а саме, відсутність розрахунків за оренду земельної ділянки, рада просить суд відмовити ліквідатору банкрута ТОВ «Алекс-Плюс»у задоволенні вимог, викладених у заяві про визнання договору суборенди землі від 03.11.2008, недійсним, та винести окрему ухвалу щодо ліквідатора банкрута ТОВ «Алекс-Плюс», з метою усунення порушень законодавства, а саме, зобов'язати виключити із складу ліквідаційної маси асфальто-бетонне замощення та право оренди земельної ділянки. Запереченнями на відзив від 21.07.2011 №187/31401530-11 ліквідатор Льовін А.П. повідомив наступне. Суборендар, ТОВ «Металсевергруп»своїм відзивом від 24.06.2011. б/н не заперечує проти встановлених правовідносин суборенди земельної ділянки між ним та банкрутом, ТОВ «Алекс-Плюс». Суборендар, ТОВ «Металсевергруп»підтверджує той факт, що не сплачує за майнові активи банкрута, які використовує в своїй господарській діяльності грошових коштів на користь ТОВ «Алекс-Плюс». Але посилання суборендаря, ТОВ «Металсевергруп», як на обґрунтування свого відзиву на заяву ліквідатора на норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна», є безпідставним, оскільки, на думку ліквідатора, цей Закон не регулює правовідносин користування земельними ділянками, передусім оренди, суборенди землі. Як зазначено в роз'яснені Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в пункті 2, - «об'єктами оренди може бути лише майно, зазначене в частині 1 статті 4 Закону».

Цією правовою нормою (ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону) визначений виключний Перелік об'єктів майна державної та комунальної власності, які можуть бути у правовідносинах оренди за цим Законом:

- цілісні майнові комплекси;

- нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення);

- майно, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених в процесі приватизації (корпоратизації).

На думку суборендаря договірні відносини з суборенди заздалегідь, начебто, мають характер збиткових, не направлених на отримання економічно позитивного результату.

Провадження у справі про банкрутство боржника є спеціальною процедурою, і направлено, у відповідності до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на погашення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника.

Твердження суборендаря, ТОВ «МЕТАЛСЕВЕРГРУПП»про те, що ліквідатор не повинен включати до ліквідаційної маси зобов'язальне право за договором оренди земельної ділянки не вірне, оскільки за правовими нормами ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 213 ГК України, пункту 90 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про банкрутство»визначено виключний перелік майнових активів банкрута, які ліквідатором не включаються в ліквідаційну масу, а передаються до комунальної власності. Зобов'язального права боржника (право оренди землі) за договором оренди земельної ділянки в даному законодавчому переліку не передбачено, а навпаки.

Також і твердження суборендаря, ТОВ «МЕТАЛСЕВЕРГРУПП», щодо неправомірності включення виявленого майна банкрута в ліквідаційній процедурі ліквідатором до складу ліквідаційної маси є неправомірним, оскільки згідно частини 4 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду, зокрема, особою, яка посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи і заперечення сторін у їх сукупності, суд вважає заяву ліквідатора про визнання договору суборенди землі недійсним такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14.05.1992 №2343-ХІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосовуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченого цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (ч. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про банкрутство»).

Так, частиною 10 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що керуючий санацією в 3-місячний термін з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, невиконаних повністю або частково, якщо виконання договору спричиняє збитки боржнику, договір є довгостроковим, виконання договору створює умови, які заважають відновленню платоспроможності боржника.

З огляду на ч. 1 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, угода боржника, в тому числі укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією у відповідності з цивільним законодавством недійсною.

Розгляд заяви керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого по такій угоді здійснюється господарським судом в процедурі провадження у справі про банкрутство.

Проте, змістом ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (функції господарського суду в ліквідаційній процедурі) не передбачено розгляд заяв ліквідаторів про визнання угод недійсними.

Враховуючи зазначене, провадження по заяві ліквідатора банкрута Льовіна А.П. щодо визнання договору суборенди землі, укладеного між орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс-Плюс»та суборендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Металосевергруп», ідентифікаційний код 34767741, недійсним, слід припинити на підставі ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, до суду надійшла скарга від субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. від 20.07.2011 б/н щодо неправомірності віднесення майна ліквідатором Льовіним А.П. до складу ліквідаційної маси та зобовязання ліквідатора ТОВ «Алекс-Плюс»виключити з ліквідаційної маси неправомірно віднесене до неї майно, по якому не встановлюється приналежність до власності відсутнього боржника та яке є приватною власністю ОСОБА_3.

Так, в порядку ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатором при проведенні ліквідаційної процедури виявлено майно, яке може бути віднесено до належності банкрута, по якому встановлюється приналежність до власності відсутнього боржника, визнаного банкрутом, а саме:

1Паркан із залізобетонних плитшт.6x2,1541

2Ворота із залізної конструкціїшт.8,5x2,01

3Ворота із залізної конструкції проіз.шт.8,0x2,01

4Ворота із залізної конструкціїшт.7,0x2,01

5Навіс збірний у складі:

залізної труби д80мм

залізний кут 100мм:шт.3,3 6,3x0,8 6,0x0,8 1,0x0,85

18 4 9

6Залізна споруда з двома вікнамишт.6,0x2,9x3,2 7Рельси РЗЗна залізобетонній подушці (колія для крану)м50 8Рельси РЗЗм144 9Некапітальна споруда для охороништ.3,0x6,5x3 10Асфальто-бетонне замощенням2визнач. 11Право оренди земельної ділянкига0,3020 га Ліквідатор повідомив, що зазначене майно обліковується в складі нерухомого об'єкту - металобази. Також, заявою від 18.07.2011 за №307 начальник Сватівської дистанції колії просить суд виключити колію №30 ст. Рубіжне, яка знаходиться на балансі Сватівської дистанції колії ДП «Донецька залізниця», з ліквідаційної маси ТОВ «Алекс-Плюс». Враховуючи зазначене, суд зобовязав ліквідатора Льовіна А.П. у термін до 01.09.2011 надати баланси підприємства-банкрута за 2008, 2009, 2010 роки, з доданою до них розшифровкою активів боржника. Суд, керуючись ст.ст. 38, 43, ч. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, зобовязав Головне управління статистики в Луганській області у термін до 01.09.2011 надати копії балансів ТОВ «Алекс-Плюс», м. Рубіжне Луганської області, вул. Леніна, буд. 4, ідентифікаційний код 31401530, з доданими до них розшифровками активів боржника за вказані періоди. Як вбачається із матеріалів справи, Головним управлінням статистики в Луганській області листом від 27.07.2011 № 03-07/4221 за підписом заступника начальника головного управління Іванова В.О. повідомлено наступне. Згідно з діючим законодавством (Закон України «Про державну статистику»), первинні дані отримані органами державної статистики респондентів є конфіденційною інформацією, яка використовуються виключно у статистичних цілях та надається користувачам тільки у зведеному знеособленому вигляді. Ця інформація не може вимагатися органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими юридичними особами з метою використання для прийняття рішень щодо конкретного респондента.

Поширення цієї інформації можливо лише за згодою респондента, відповідно до погоджених з ним умов. Механізм та формат отримання згоди про надання даних з фінансової звітності підприємств, визначено п. 2 Постанови Кабінетом Міністрів України від 28.02.2000 № 419 «Про затвердження порядку подання фінансової звітності».

Зазначене Товариство звітувало до органу державної статистики з фінансової звітності за 2008 рік та 1-2-3 квартали 2009 року, але згоду на поширення даних з фінансової звітності не надавало тому, на думку Головного управління статистики, законних підстав надати копії з фінансової звітності зазначеного підприємства у управління немає.

За таких обставин, суд вдруге зобовязав Головне управління статистики в Луганській області у термін до 01.10.2011 надати копії балансів ТОВ «Алекс-Плюс», м. Рубіжне Луганської області, вул. Леніна, буд. 4, ідентифікаційний код 31401530, за 2008-2009 роки, з доданими до них розшифровками активів боржника за вказані періоди, на що також отримана відмова.

З огляду на ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дій, переслідуваної в кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Враховуючи зазначене, відсутність керівних органів боржника та непередачу колишнім керівником банкрута ОСОБА_5 1972 року народження, ліквідатору бухгалтерської та іншої документації боржника, неможливість отримати від органів статистики фінансової звітності боржника, суд вважає за необхідне надіслати до прокуратури м. Сэвэродонецька Луганської області Повідомлення з питання порушення законності колишнім керівником банкрута ОСОБА_5 (зареєстрований в м. Сєвєродонецьку Луганської області) для прийняття відповідних заходів прокурорського реагування та можливості встановлення приналежності майна, виявленого на території ТОВ «Алекс-Плюс».

Враховуючи зазначене суд, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги відкладає.

Клопотанням від 31.10.2011 ліквідатор банкрута Льовін А.П. просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на шість місяців. Суд, керуючись ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, задовольняє подане клопотання та продовжує строк ліквідаційної процедури банкрута та повноваження ліквідатора на шість місяців, до 08.05.2012.

Крім того, клопотанням від 31.10.2011 ліквідатор Льовін А.П. просить суд здійснити перехід з судової процедури ліквідації за ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до ліквідаційної процедури банкрута за загальною процедурою.

Суд відхиляє зазначене клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Луганської області від 08.11.2010 №20/109б TOB "Алекс-Плюс»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, на підставі статті 52 Закону. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Льовіна А.П.

31.10.2011 арбітражний керуючий заявив клопотання про припинення процедури ліквідації банкрута - TOB "Алекс-Плюс", передбаченої статтею 52 Закону, та переходу до загальної процедури ліквідації у справі про банкрутство у зв'язку з виявленням нерухомого майна боржника.

Частиною шостою статті 52 Закону встановлено, що за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Особливість банкрутства відсутнього боржника згідно з приписами статті 52 Закону полягає в тому, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог та строку виконання зобов'язань у разі, якщо боржник або керівні органи боржника-юридичної особи, чи громадянина - підприємця відсутні за їх місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Порушення справи про банкрутство за загальною судовою процедурою, згідно із частиною третьою статті 6 вказаного Закону, можливе лише за наявності безспірних вимог кредитора (кредиторів) до боржника, що сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Без завершення розгляду вимог і скарг кредиторів, затвердження реєстру вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном боржника згідно з приписами статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд не має права винести ухвалу про перехід до іншої судової процедури банкрутства боржника.

Враховуючи зазначене, суд відхиляє клопотання ліквідатора банкрута Льовіна А.П. щодо переходу до загальної процедури ліквідації у справі про банкрутство № 20/109б.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 12.09.2011 №7/353-09-4561.

До суду звернувся кредитор у справі, ПАТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії Сєвєродонецьке відділення №7854 про заміну його назви у справі на ПАТ «Державний Ощадний банк України»в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10012/07 філії Луганського обласного управлення АТ «Ощадбанк».

Подане клопотання документально та нормативно обґрунтоване, у звязку з чим задовольняється судом та суд зобовязує ліквідатора Льовіна А.П. внести відповідні зміни до реєстру кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 31, 5, 22, 24, 25, 31, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 1, 41, 22, 27, 38, 43, 50, ч. 4 ст. 65, ст. 77, ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 87, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Плюс», м. Рубіжне Луганської області, вул. Леніна, буд. 4, ідентифікаційний код 31401530, та повноваження ліквідатора Льовіна А.П. на шість місяців, до 08.05.2012.

2. Провадження по заяві ліквідатора банкрута Льовіна А.П. щодо визнання договору суборенди землі, укладеного між орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс-Плюс»та суборендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Металосевергруп», ідентифікаційний код 34767741, недійсним, припинити.

3. Клопотання ліквідатора банкрута Льовіна А.П. щодо переходу до загальної процедури ліквідації у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Плюс»у звязку з виявленням нерухомого майна боржника, відхилити.

4. Замінити назву кредитора у справі, ПАТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії Сєвєродонецьке відділення №7854 на ПАТ «Державний Ощадний банк України»в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10012/07 філії Луганського обласного управлення АТ «Ощадбанк»та зобовязати ліквідатора Льовіна А.П. внести відповідні зміни до реєстру кредиторів.

5. Надіслати повідомлення до прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області щодо порушення законності колишнім керівником банкрута, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Плюс», м. Рубіжне Луганської області, вул. Леніна, буд. 4, ідентифікаційний код 31401530, ОСОБА_5 для прийняття заходів прокурорського реагування та можливості встановлення приналежності майна, виявленого на території ТОВ «Алекс-Плюс».

6. Відкласти розгляд справи на 28.11.2011, на 14 год. 20 хв., у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. №333.

7. Зобовязати ліквідатора банкрута Льовіна А.П. у термін до 25.11.2011 надати суду інвентаризаційні описи майна банкрута, яке ввійшло до ліквідаційної маси банкрута, належні докази приналежності виявленого майна до власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Плюс», м. Рубіжне Луганської області, вул. Леніна, буд. 4, ідентифікаційний код 31401530, надати відзив на скаргу ОСОБА_3.

8. Зобовязати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3. у термін до 25.11.2011 надати суду належні докази приналежності заявленого майна, яке, на думку, ОСОБА_3. є приватною власністю останнього ОСОБА_3

9. Дану ухвалу надіслати: банкруту, ліквідатору Льовіну А.П., Товариству з обмеженою відповідальністю «Металсевергруп», м. Сєвєродонецьк Луганської області, Рубіжанській міській раді Луганської області, прокуратурі м. Сєвєродонецька Луганської області, кредитору.

Явка у судове засідання ліквідатора Льовіна А.П., фізичної особи підприємця ОСОБА_3., обов`язкова.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у доход Державного бюджету України у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Т.С. Кірпа