Ухвала суду № 19891405, 09.12.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"09" грудня 2011 р.справа № 5013/393/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши заяву від 28.11.2011 № 2175 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровоград про розстрочку виконання рішення господарського суду від 02.06.2011 у справі № 5013/393/11

за позовом: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Квартирно-екслуатаційного відділу м. Кіровоград, м. Кіровоград

про стягнення 16792,52 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність № 04-4/546 від 12.03.11 головний спеціаліст-юрисконсульт;

від відповідача - ОСОБА_2., довіреність № 1577 від 09.08.10 юрисконсульт;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2011 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда на користь Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області 16792,52 грн збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування, із зарахуванням коштів до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища, а також у дохід державного бюджету України 167,92 грн державного мита та 236,00 грн витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Постановою від 07.09.2011 Дніпропетровським апеляційним господарським судом рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2011 залишено без змін.

На виконання рішення від 02.06.2011 господарським судом 22.09.2011 видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2011 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 залишено без змін.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кіровоград звернувся до господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду від 02.06.2011 у даній справі на 12 місяців: з січня по грудень 2012 року.

В обґрунтування необхідності розстрочення виконання рішення суду Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кіровограда вказує на те, що він є бюджетною установою державної форми власності, фінансується за рахунок видатків Державного бюджету, є неприбутковою установою, що підтверджується довідкою Кіровоградської ОДПІ від 04.04.2011 № 10063/10/1510 від 04.04.2011. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Штрафні санкції можуть бути сплачені також лише в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом за рахунок бюджетних коштів. В кошторисі КЕВ м. Кіровограда на 2011 рік не передбачено коштів для оплати штрафних санкцій, в т.ч. збитків від водокористування без оформленого дозволу на спецводокористування. Заявником було направлено на адресу Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, яке є вищестоящим розпорядником коштів для КЕВ м. Кіровограда, заявку на виділення із загального фонду державного бюджету коштів на виконання рішення по справі.

Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області на адресу суду направлено власну письмову позицію від 07.12.2011 № 04-4/3090 з приводу поданої заяви, за змістом якої стягувач заперечує проти задоволення заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду від 02.06.2011 у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, які в свою чергу боржником не доведені та не обґрунтовані.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2011 заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда від 28.11.2011 № 2175 про розстрочку виконання рішення господарського суду від 02.06.2011 прийнята до розгляду та призначено її розгляд в судове засідання на 09.12.2011 о 15:30 год.

В судовому засідання заявник підтримав подану заяву про розстрочку виконання рішення суду та надав доповнення до заяви, згідно якого просить розстрочити виконання рішення суду з січня 2012 року по грудень 2012 року шляхом сплати у січні 2012 року - 1803,26 грн, а з лютого по грудень 2012 року по 1399,38 грн.

В якості підтвердження відсутності фінансування надано звіт про надходження та використання коштів загального фонду за 3-й квартал 2011 року, згідно якого поточні видатки по КЕКВ 1135, відсутні.

Присутній у судовому засіданні представник стягувача у задоволенні поданої заяви просить відмовити з підстав, викладених у наданих письмових поясненнях.

При розгляді поданої заяви, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

В силу статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.09.1996 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В обґрунтування необхідності розстрочення судового рішення Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кіровограда посилається на відсутність відповідного фінансування за відповідним кодом КЕКВ (1135 "Інші видатки").

У якості доказу надходження коштів, заявником надано лист-звернення від 24.11.2011 № 2581 до начальника Південно-Східного територіального КЕУ про виділення коштів для проведення оплат за рішенням суду у даній справі.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Із матеріалів справи вбачається, що на численні звернення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда до керівництва Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, як вищестоящого розпорядника коштів, стосовно виділення коштів на оформлення дозвільних документів на спецводокористування, фінансування та відповіді відсутні.

Відтак, направлення заявником листа від 24.11.2011 № 2581 на адресу вищестоящого розпорядника коштів про виділення коштів на відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування, не є гарантією їх виділення тим більше у запропонований графік.

Підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк. Розстрочка виконання судового рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

При цьому, слід мати на увазі, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відсутність станом на конкретний день грошових коштів, достатніх для виконання рішення господарського суду Кіровоградської області не є тою винятковою обставиною, яка може бути підставою для задоволення заяви.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення та яким передбачені певні обмеження безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до пункту 39 даного порядку після здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника боржник впорядковує свої зобов'язання та приводить зареєстровані в органі Казначейства зобов'язання у відповідність з бюджетними асигнуваннями, а також вносить у разі потреби зміни до кошторису спеціального фонду в частині його власних надходжень.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження виняткових обставин, а також заперечення позивача, в задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда від 28.11.2011 № 2175 про розстрочку виконання рішення господарського суду від 02.06.2011 у справі № 5013/393/11 відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Г. Кабакова