Рішення № 19891346, 08.12.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2011 р.Справа № 5013/676/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", Кіровоградська область, м. Долинська,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський Лізинг", м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ,

- відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Долинська,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 07.12.2011 б/н,

від відповідача - участі не брали,

третя особа 1- участі не брали,

третя особа 2- участі не брали.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський лізинг" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 28.03.2011 № 616, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про передачу шляхом вилучення від СТОВ "Лан" на користь ТОВ "Європейський лізинг" сільськогосподарської техніки, а саме:

- культиваторів для міжрядного обробітку HL 8 Gaspardo (Італія), 2008 року випуску, в кількості 2 штук;

- культиватора для міжрядного обробітку HL 12 Gaspardo (Італія), 2008 року випуску, в кількості 1 штука;

- сівалок точного висіву SP Dorada 12/цукр. буряк, соняшник, кукурудза, ріпак/з монітором, Gaspardo (Італія), 2008 року випуску, в кількості 2 шт.

Ухвалою від 28.04.2011 порушено провадження у даній справі, залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Позивачем 18.05.2011 подавалась заява про зміну підстав та предмету позову, відповідно до якої поряд із вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивачем заявлялась вимога про визнання права власності на сільськогосподарську техніку, зазначену у виконавчому написі.

Ухвалою від 20.05.2011 господарський суд відмовив позивачеві у прийнятті заяви про зміну підстав та предмету позову, з огляду на те, що позивач фактично не змінив предмет позову, а доповнив його новою вимогою про визнання права власності на сільськогосподарську техніку та продовжив розгляд справи з первісним предметом позову.

Присутнім в судовому засіданні представником позивача первісні позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях підтримано у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив участі уповноваженого представника як у даному судовому засіданні, так і в усіх попередніх, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 02185742, вимог господарського суду, викладених у відповідних процесуальних документах не виконав.

Представники третіх осіб участі в судовому засіданні не приймали.

Відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції направляв на адресу суду заперечення від 19.05.2011 № 3916, за змістом якого просить господарський суд залишити позовну заяву без розгляду (том 1, а.с. 70-71).

Крім того, 08.12.2011 відділом ДВС Долинського РУЮ засобами факсимільного зв'язку направлено суду клопотання про розгляд справи без участі представника ВДВС.

На адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зазначеної у Єдиному реєстрі нотаріусів, а саме:01004, м. Київ, вул. Шовковична, 23, прим. 10 (том 2, а.с. 79) була направлена ухвала від 08.11.2011 про поновлення провадження у справі, яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 12635385 отримана нею 15.11.2011 (том 2, а.с. 87).

За цією ж адресою було направлено і ухвалу про відкладення розгляду справи від 28.11.2011.

Поряд з тим, інформація стосовно отримання чи неотримання приватним нотаріусом ОСОБА_3 вказаної ухвали станом на день вирішення спору відсутня.

Господарським судом враховано, що відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" від 12.12.2007, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3 (Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення).

Відповідно до пункту 4.2 при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Тобто, направлену 29.11.2011 згідно штампу вихідної кореспонденції господарського суду Кіровоградської області ухвалу, третя особа (приватний нотаріус ОСОБА_3) мала отримати 03.12.2011.

Вимоги ухвал суду про поновлення провадження у справі від 08.11.2011 та про відкладення розгляду справи від 28.11.2011, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу не виконано без повідомлення причин невиконання.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, сплив строку вирішення спору, господарський суд розглядає справу за відсутності представників відповідача та третіх осіб та на основі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.03.2011 на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат", статті 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" та п. 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, вчинено виконавчий напис за № 616, згідно якого підлягає передачі шляхом вилучення від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський Лізинг" майно, яким є наступна техніка загальною вартістю 804077,42 грн у т.ч. ПДВ, а саме :

- культиватори для міжрядного обробітку HL 8 Gaspardo (Італія), 2008 року випуску, в кількості 2 штук;

- культиватор для міжрядного обробітку HL 12 Gaspardo (Італія), 2008 року випуску, в кількості 1 штука;

- сівалки точного висіву SP Dorada 12/цукр. буряк, соняшник, кукурудза, ріпак/з монітором, Gaspardo (Італія), 2008 року випуску, в кількості 2 шт,

що передані в користування на умовах договору фінансового лізингу № 21-03-2008 від 26.03.2008, за невиплачену в строк за період з 26.03.2010 по 11.01.2011 заборгованість у розмірі, що становить 433672,44 грн.

З метою відшкодування кредиторові внесеної за вчинення виконавчого напису плати нотаріусом запропоновано стягнути з боржника 4700,00 грн.

Заступником начальника ВДВС Долинського РУЮ 06.04.2011 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса та надано СТОВ "Лан" строк для добровільного виконання.

Позивач просить визнати зазначений виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що виконавчий напис вчинений на підставі договору фінансового лізингу № 21-03-2008 від 26.03.2008 та додатку № 1 до нього, які фактично не укладались із СТОВ "Лан"; вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону "Про нотаріат" про безспірність заборгованості; рахунок про несплату лізингових платежів, направлений відповідачем на адресу СТОВ "Лан", який подається для отримання виконавчого напису, позивачем не отримувався; відповідачем не було вчинено дій, які свідчили б про відмову ТОВ "Європейський лізинг" від договору.

При розгляді даного спору господарський суд враховує наступне.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

До вказаного Переліку, згідно пункту 8, включені договори лізингу, що передбачають у безспірному порядку повернення об'єкта лізингу.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал договору лізингу;

б) засвідчена лізингодавцем копія рахунку, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

Частиною 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувана та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно пункту 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Тобто, відповідно до вищенаведених норм обов'язковою умовою для вчинення виконавчого напису є безспірність майнових вимог до боржника.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає наступне.

У сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" відсутній договір фінансового лізингу від 26.03.2008 № 21-03-2008, на який посилається нотаріус у виконавчому написі.

За твердженням позивача, 19.04.2011 представник СТОВ "Лан" ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 25642688 та отримав необхідні копії документів виконавчого провадження, у тому числі і копію договору фінансового лізингу і додатку № 1 до нього, який є невід'ємною частиною договору.

Позивач стверджує, що ні договір фінансового лізингу від 26.03.2008 № 21-03-2008, ні додаток № 1 до нього директор сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" ОСОБА_4 не підписувала, оскільки підпис на них зроблений не ОСОБА_4, але з наслідуванням її справжнього підпису.

26.10.2011 Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено на адресу господарського суду матеріали справи № 5013/676/11 разом із висновком судово-почеркознавчої експертизи від 12.10.2011, яка за клопотанням позивача була призначена ухвалою від 07.06.2011, за змістом якого експертом в ході проведення експертизи встановлено, що досліджувані від імені ОСОБА_4 у наданих на експертизу

- договорі фінансового лізингу від 26.03.2008 № 21-03-2008, укладеному між ТОВ "Європейський лізинг" та СТОВ "Лан", розміщені у нижніх частинах першого, другого, третього, четвертого, п'ятого і шостого аркушів у графах "Лівзингоодержувач" та на шостому аркуші у розділі "Лізингоодержувач";

- графіку сплати лізингових платежів СТОВ "Лан" у вигляді додатку № 1 до Договору фінансового лізингу від 26.03.2008 № 21-03-2008, розміщений у графі "Лізингоодержувач", виконані не самою ОСОБА_4, а іншою особою (особами). Ці підписи виконані з наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_4

Відтак, зазначає позивач, договір фінансового лізингу від 26.03.2008 № 21-03-2008 є неукладеним, оскільки підписаний від імені позивача невідомою особою, яка не була належним чином уповноважена відповідно до вимог статті 207 Цивільного кодексу України.

При цьому, позивач посилається на те, що дійсно придбав у 2008 році у відповідача сільськогосподарську техніку, але не на умовах договору фінансового лізингу від 26.03.2008 № 21-03-2008, а на підставі угоди купівлі-продажу згідно накладної від 31.03.2008 № ЛНА-000022.

Поряд з тим, твердження позивача стосовно неукладеності договору фінансового лізингу від 26.03.2008 № 21-03-2008 з тих підстав, що він підписаний від імені лізингоодержувача невідомою особою спростовується наявними матеріалами справи з огляду на таке.

Так, даний договір (оригінал якого оглянуто у судовому засіданні) містить відтиск мокрої печатки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", якою скріплено договір.

При цьому, представник позивача не зміг пояснити факт наявності відтиску печатки на договорі, який він вважає неукладеним.

Жодних доказів того, що печатку СТОВ "Лан" на момент укладення договору було загублено чи викрадено позивачем суду не подано.

Окрім того, судом враховується та обставина, що у видатковій накладній від 31.03.2008 № ЛНА-000022, на яку посилається позивач як на підставу отримання сільськогосподарської техніки від відповідача, підставою для передання товару вказано саме договір від 26.03.2008 № 21-03-2008.

Разом з тим, позивачем 08.12.2011 подано до суду копії платіжних документів, за якими СТОВ "Лан" проводилась оплата за отриману сільськогосподарську техніку, у переважній більшості з яких у призначенні платежу також міститься посилання на договір фінансового лізингу від 26.03.2008 № 21-03-2008.

Іншого договору, ніж наявного в матеріалах справи, представником позивача не надано.

Представником позивача також зазначено, що інші договірні відносини між сторонами були відсутні.

Згідно зі статтями 1, 2 Закону України "Про фінансовий лізинг", фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу; відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про фінансовий лізинг" договір лізингу має бути укладений у письмовій формі.

Істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Строк лізингу визначається сторонами договору лізингу відповідно до вимог цього Закону.

Таким чином, суд не погоджується з доводами позивача стосовно неукладеності договору фінансового лізингу від 26.03.2008 № 21-03-2008, так як він фактично виконувався сторонами та містить істотні умови, передбачені статтею 6 Закону України "Про фінансовий лізинг".

При цьому, при розгляді позовної вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню господарський суд враховує також наступне.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи доказів того, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було отримано від відповідача документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема засвідчену копію рахунку направленого лізингоодержувачеві з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення за належною адресою, яка вказана в договорі лізингу та зазначена в ЄДРПОУ, не має.

Відсутні також докази на підтвердження безспірності заборгованості. Відповідач не надав ані обґрунтованого розрахунку суми боргу, зазначеної у виконавчому написі, ані інших доказів на підтвердження її безспірності.

Крім того, докази того, що лізингодавець відмовився від договору лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингодавця, відсутні.

За змістом частини 2 статті 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право відмовитись від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Згідно з пунктом 17.6.2 договору фінансового лізингу, лізингодавець має право ініціювати розірвання цього договору, якщо лізингоодержувач протягом терміну, який перевищує 30 календарних днів, не виконує своїх зобов'язань за будь-яким видом платежів, що передбачені цим договором.

Пунктом 10.3 договору фінансового лізингу передбачено, що у випадку несплати або затримки оплати лізингових платежів на строк більше 30 банківських днів за вимогою лізингодавця техніка повертається лізингодавцю у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса без компенсації раніше сплаченої вартості техніки в складі лізингових платежів.

Названі норми Закону та умов договорів не встановлюють мінімального або максимального розміру чергового лізингового платежу, при наявності прострочення якого більше 30 днів лізингодавець має право достроково в односторонньому порядку відмовитись від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу у безспірному порядку від лізингоодержувача на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Статтею 615 Цивільного кодексу України, зокрема першою та третьою частинами передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом; внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або в повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, про що вказано у частині 3 статті 509 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, як то встановлено пунктом 1 частини 2 статті 11 названого Кодексу, є договори та інші правочини. Договір є правочином.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 208, частини 3 статті 214 Цивільного кодексу України, правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі; відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Тобто, одностороння відмова ТОВ "Європейський лізинг" від договору від 26.03.2008 № 21-3-2008 з причин несплати СТОВ "Лан" лізингового платежу (частково або у повному обсязі) із простроченням сплати більше 30 днів, мала бути вчинена у письмовій формі.

Право лізингодавця відмовитися від договору лізингу, надане частиною 2 статті 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" не звільняє його від обов'язку викласти таку відмову у письмовій формі та надати (вручити) її лізиногоодержувачу.

Викладене фактично підтверджується й вимогами частини 3 статті 651, частини 1 статті 654, частини 2 статті 782 Цивільного кодексу України: у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим; зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту; у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Договором від 26.03.2008 № 21-3-2008, законом, що регулює відносини з фінансового лізингу іншого, ніж зазначено у викладених нормах Цивільного кодексу України, не встановлено та не випливає із звичаїв ділового обороту.

Докази надсилання у письмовій формі лізингодавцем лізингоодержувачу відмови від договору 26.03.2008 № 21-3-2008, докази одержання останнім повідомлення першого про відмову від договорів відсутні.

Оскільки докази відмови ТОВ "Європейський лізинг" у встановленому законодавством порядку від договору від 26.03.2008 № 21-3-2008 відсутні й така особа не довела правомірності вимоги повернення предмета лізингу від СТОВ "Лан" у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову про визнання вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3 таким, що не підлягають виконанню.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання позову до суду) державне мито у розмірі 85 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн покладаються на відповідача у справі.

Окрім того, у відповідності до частини 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача у справі покладаються також витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі у сумі 2138,64 грн.

Державне мито у сумі 8046,72 грн, сплачене позивачем за подання заяви про зміну підстав та предмету позову, яка не прийнята до розгляду господарським судом, підлягає поверненню позивачеві у відповідності до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, яка була чинною на момент звернення позивача з такою заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.03.2011 за реєстраційним номером 616 про передачу шляхом вилучення від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський лізинг" сільськогосподарської техніки:

- культиваторів для міжрядного обробітку HL 8 Gaspardo (Італія), 2008 року випуску, в кількості 2 штук;

- культиватора для міжрядного обробітку HL 12 Gaspardo (Італія), 2008 року випуску, в кількості 1 штука;

- сівалок точного висіву SP Dorada 12/цукр. буряк, соняшник, кукурудза, ріпак/з монітором, Gaspardo (Італія), 2008 року випуску, в кількості 2 шт.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський лізинг" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, ідентифікаційний код 33934787) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, Східно-об'їзне шосе, 6, ідентифікаційний код 24711349) судові витрати, а саме - 85,00 грн державного мита, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2138,64 грн витрат на проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути з Державного бюджету України на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, Східно-об'їзне шосе, 6, ідентифікаційний код 24711349) надмірно сплачене державне мито в сумі 8046,72 грн, перераховане згідно квитанції 17.05.2011 № 46501\з101, яка залишається у справі.

Довідку видати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя В.Г. Кабакова

Повне рішення складено 13.12.2011