Ухвала суду № 19891243, 06.12.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"06" грудня 2011 р.Справа № 5013/1799/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна", Київська область, Бориспільський район, с. Проліски,

до відповідачів:

1) Головного управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград

2) товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАН Агро", Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Кіровка

3) Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства, з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Кіровоград,

про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 26.04.2011 № 16;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали;

від відповідача 3 - участі не брали;

від третьої особи - ОСОБА_1, довіреність від 01.07.2011;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про:

- визнання права власності на трактор MF8480, двигун SISU 8,4 л, 6 циліндрів, потужність двигуна 290/315 к.с., серійний номер РО18036, вартістю 504000,00 грн;

- зобов'язання Головного управління юстиції у Кіровоградській області звільнити з-під арешту трактор MF8480, двигун SISU 8,4 л, 6 циліндрів, потужність двигуна 290/315 к.с., серійний номер РО18036, вартістю 504000,00 грн;

- зобов'язання Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації зняти з обліку трактор MF8480, двигун SISU 8,4 л, 6 циліндрів, потужність двигуна 290/315 к.с., серійний номер РО18036, номерний знак 14796 КЕ.

У зв'язку з неподанням матеріалів виконавчого провадження в судовому засіданні 02.12.2011 оголошувалась перерва до 06.12.2011.

У судове засідання підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області надано для огляду матеріали зведеного виконавчого провадження стосовно боржника ФГ "ОСОБА_3.", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛАН Агро".

За результатами огляду матеріалів зведеного виконавчого провадження господарським судом було встановлено, що на виконанні у підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області перебуває: наказ господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2010 у справі № 6/54 про стягнення з фермерського господарства "ОСОБА_3." на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 81287,37 грн, залишок боргу 79894,93 грн; наказ господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2011 у справі № 13/41/11 про стягнення з ТОВ "ІЛАН Агро" на користь ТОВ "Агро Конкорд Україна" заборгованості в сумі 647430,41 грн; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.07.2009 ВДВС Маловисківського РУЮ на суму 27720 грн; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.07.2009 ВДВС Маловисківського РУЮ на суму 12612,00 грн.

Крім того, з матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 14/84 від 26.08.2010 про стягнення з ТОВ "Добробут" та ФГ "ОСОБА_3." солідарно на користь приватного підприємства "Крауз Ко" заборгованості в сумі 901873,26 грн, залишок боргу становить 851707,70 грн.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності підстав для визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діє з 08.03.2011) передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція статті 60 ЗУ "Про виконавче провадження", яка діяла до 08.03.2011) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Як зазначено у пункті 5 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365, відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" № 6 від 27.08.1976 (з наступними змінами), зокрема пунктом 4, роз'яснено наступне: "За правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване".

Запис № 10 Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна містить наступну інформацію: обтяжувач - підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області; боржник - ФГ "ОСОБА_3."; об'єкт обтяження - все рухоме майно; підстава обтяження - постанова про звернення стягнення майна боржника ВП № 21099894 від 01.01.2010 підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області.

Відтак, господарський суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у даній справі інших відповідачів - безпосередньо стягувачів за виконавчими провадженнями, зазначеними вище.

Відповідно до частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Присутній в судовому засіданні представник позивача також зазначив про необхідність залучення до участі у справі інших відповідачів, представник третьої особи вказав на повноваження господарського суду щодо вирішення вказаного процесуального питання.

Необхідність залучення до участі у справі інших відповідачів, а також необхідність витребування від сторін додаткових доказів, унеможливлює вирішення спору в даному судовому засіданні та є підставною для відкладення розгляду справи на підставі пунктів 3, 4 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі інших відповідачів: фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (20700, АДРЕСА_1); товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Конкорд Україна" (61003, м. Харків, Червонозаводський район, вул. Кооперативна, 18); приватне підприємство "Крауз Ко" (25031, м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, буд. 20, корп. 2, кв. 37).

2.Відкласти розгляд справи до 27.12.2011 на 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 323.

4.Зобов'язати у термін до 25.12.2011 надати суду:

позивача: не пізніше 2-х днів від дня отримання вказаної ухвали направити на адресу відповідачів копію позовної заяви та доданих до неї документів у порядку статті 56 Господарського процесуального кодексу України, докази направлення подати господарському суду; докази на підтвердження проведення оплати за отриманий товар згідно пункту 5.1 контракту від 18.06.2008 № 939/224126;

відповідача 1: відзив на позовну заяву, його документальне та нормативне обґрунтування; докази направлення відзиву на адресу інших учасників судового процесу; свідоцтво про державну реєстрацію; письмові пояснення із зазначенням правових підстав накладення арешту на спірне майно з наданням копії відповідного акта про арешт майна та решти матеріалів виконавчого провадження (оригінал виконавчого провадження для огляду, копії для долучення до матеріалів справи); надати чітку письмову інформацію стосовно всіх стягувачів за виконавчим провадженням та в інтересах яких накладено арешт на майно ТОВ "ІЛАН Агро"; постанову про звернення стягнення на майно боржника ВП № 21099894 від 01.01.2010, яка зазначена як підстава обтяження для арешту всього рухомого майна ТОВ "ІЛАН Агро" у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

відповідача 2: чітко сформулювати власну позицію відносно предмету та підстав позову з урахуванням наданих представником позивача в судовому засіданні 02.12.2011 та представником третьої особи пояснень та документів;

третю особу (ТОВ "Укрпромбанк"): докази реєстрації застави трактора; письмову інформацію стосовно повідомлення виконавчою службою про арешт майна; довіреність від 06.09.2005 № 1409, на підставі якої укладено договір застави в.о. голови ФГ "ОСОБА_3." ОСОБА_3

відповідачів: фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, ТОВ "Агро Конкорд Україна", приватне підприємство "Крауз Ко" - власну письмову позицію відносно заявленого позову; інформацію про погашення заборгованості.

5.Згідно статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати приватного нотаріуса Маловисківського нотаріального округу ОСОБА_6 надати господарському суду у термін до 25.12.2011 копію довіреності від 06.09.2005 за реєстровим № 1409, виданої на ім'я ОСОБА_3.

6.Примірники ухвали направити сторонам, третій особі (товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", 25006, м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 25/6) та рекомендованим листом з повідомленням про вручення - приватному нотаріусу ОСОБА_6 (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 57).

Суддя В.Г.Кабакова