Ухвала суду № 19891037, 30.11.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

30.11.2011 Справа № 2/80(11/139)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши заяву б/н від 23.09.2011 року засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр “Світлен” (далі ТОВ “Інженерний центр “Світлен”), Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Єгорова, 77б,

про відновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішень та ухвал по справі; скасування ухвал господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2007 року, 24.09.2007 року, 18.08.2009 року, 30.06.2010 року, постанови господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2008 року по справі № 2/80 (11/139), за нововиявленими обставинами; здійснення повороту виконання судових рішень (ухвал, постанов) суду; відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ “Інженерний центр “Світлен”; припинення провадження

у справі № 2/80 (11/139) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр “Світлен” Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Єгорова, 77б,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.05.2007 року господарський суд Кіровоградської області порушив провадження у справі № 11/139 про банкрутство ТОВ “Інженерний центр “Світлен”.

Ухвалою від 26.06.2007 року господарський суд за результатами підготовчого засідання суду, клопотання про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні відхилив, визнав вимоги ініціюючого кредитора гр. ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр "Світлен” в сумі 1037730, 00 грн.

Постановою від 30.04.2008 року господарський суд визнав ТОВ “Інженерний центр “Світлен” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута ТОВ “Інженерний центр “Світлен”, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від 18.08.2009 року господарський суд звіт ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 та ліквідаційний баланс банкрута товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр “Світлен” затвердив. Ухвалив - ліквідувати юридичну особу - банкрута товариство з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр “Світлен”, ідентифікаційний код ЄДРПОУ- 23090661, провадження у справі припинити.

Ухвалою від 30.06.2010 року господарський суд провадження у справі № 2/80(11/139) припинив.

До господарського суду 26.09.2011 року надійшла заява № б/н від 23.09.2011 року засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр “Світлен” ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд ухвал господарського суду від 07.05.2007 року, 24.09.2007 року, від 18.08.2009 року, 30.06.2010 року та постанови господарського суду від 30.04.2008 року по справі № 11/139, за нововиявленими обставинами з вимогами відновити строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішень та ухвал по даній справі; скасувати ухвали господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2007 року, 24.09.2007 року, від 18.08.2009 року, 30.06.2010 року, постанову господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2008 року по справі № 11/139, за нововиявленими обставинами; здійснити поворот виконання судових рішень (ухвал, постанов) суду; відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ “Інженерний центр “Світлен”; провадження у справі припинити.

Вимога про відновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішень та ухвал по справі № 2/80 (11/139) обґрунтована наступним.

Ухвала господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2011 року по справі № 2-1652/2006-3/114 набрала законної сили 09.08.2011 року, заявник отримав її 28.08.2011 року, що вбачається з листа ОСОБА_4 від 18.08.2011 року, який було направлено заявнику разом з ухвалою. Тому, заявником заявляється клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд судових рішень. Також ОСОБА_4 повністю підтримує вищевикладені обставини та приєднується до даної заяви. Крім того, заявник зазначає, 18.08.2011 року він відправив ОСОБА_3 лист разом з ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2011 року по справі № 2-1652/2006-3/114 для ознайомлення і прийняття рішення. Заявник зазначає, що він не зміг підготувати та подати дану заяву своєчасно, оскільки перебував у відрядженні, що підтверджується документально. А тому ним також заявляється клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд судових рішень. У зв'язку з зазначеними поважними причинами, заявники не змогли подати заяву про перегляд судових рішень у справі № 2/80 (11/139) за нововиявленими обставинами у місячний термін від набрання законної сили (09.08.2011 року) рішення суду від 03.08.2011 року по справі № 2-1652/2006-3/114, але така заява подається у місячний термін від дня (10.09.2011 року), коли про наявність такого судового рішення довідався заявник ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_4 перебував у відрядженні і не міг своєчасно подати заяву. Докази перебування ОСОБА_4 у відрядженні додаються.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

У вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди мають виходити з такого.

Згідно зі статтею 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється в порядку визначеному ч. 2 ст. 113 ГПК України.

За клопотанням сторони цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Вищий господарський суд України у п. 1 інформаційного листа від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.01.2006 р. N 3/376(5/323) зазначається, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Із заявою про відновлення пропущеного строку можуть звертатися лише сторони (треті особи, оскільки вони користуються правами сторони), прокурор. Будь-які інші особи не вправі звертатися з такими заявами.

Заява про відновлення пропущеного строку розглядається без виклику сторін.

Обставини, як поважні причини пропуску строку, викладені в заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, в частині відновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі № 2/80 (11/139) не відповідають дійсності і спростовуються наступним.

Відповідно до матеріалів справи № 2-1652/2006-3/114 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ інженерний центр "Світлен", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3 про вихід з товариства та стягнення коштів, гр. ОСОБА_3 26 лютого 2010 року на ім'я гр. ОСОБА_4 видана, нотаріально засвідчена, довіреність № 306 (т. 3 а.с. 161), з правом, в тому числі представляти інтереси даної особи, як учасника (засновника) ТОВ “Світлен” у судах будь-якої ланки (у тому числі господарських), а також іншими правами визначеними процесуальним законодавством України.

Крім того, матеріали справи № 2-1652/2006-3/114 (т. 6 а.с. 101-106) містять повідомлення про отримання учасниками провадження поштового відправлення, а саме ухвали господарського суду від 03.08.2011 року по даній справі, зокрема гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 09.08.2011 року. Дані обставини спростовують твердження заявників про несвоєчасність повідомлення останніх про судове рішення прийняте у справі № 2-1652/2006-3/114.

Громадянин ОСОБА_4 є повноважним представником гр. ОСОБА_3, який від його імені мав право вчиняти відповідні процесуальні дії як в межах справи про банкрутство ТОВ “Інженерний центр “Світлен” так і в межах справи позовного провадження. Факт направлення 18.08.2011 року ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 листа (т. 14 а.с. 45) не має відповідного документального підтвердження. Крім того, вказаний лист так як і перебування гр. ОСОБА_4 у відрядженні не є вирішальними щодо визначення поважності причин пропуску процесуального строку, оскільки такі дії учинялися в межах місячного строку і відповідно протягом такого місяця заявникам було достеменно відомо про наявність та зміст ухвали господарського суду від 03.08.2011 року по справі № 2-1652/2006-3/114.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд прийшов до висновку про відсутність обґрунтування та доведеності поважності причин пропуску заявниками строку звернення з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, відповідно наявність підстав для відхилення такого клопотання заявників. І як наслідок, наявність правових підстав для повернення заявникам заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тобто, заява № б/н від 23.09.2011 року засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр “Світлен”, подана до господарського суду після закінчення встановленого місячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 113 ГПК України, клопотання заявників про відновлення даного строку підлягає відхилено.

Повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК України. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно.

За вказаних обставин, господарський суд вважає за необхідне, на підставі пункту 1 частини шостої статті 113 ГПК України, повернути заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами засновникам (учасникам) товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр “Світлен” гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання засновників ТОВ “Інженерний центр “Світлен” гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 про відновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішень та ухвал по справі № 2/80 (11/139) про банкрутство ТОВ “Інженерний центр “Світлен” відхилити.

2. Заяву № б/н від 23.09.2011 року засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр “Світлен” про скасування ухвал господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2007 року, 24.09.2007 року, 18.08.2009 року, 30.06.2010 року, постанови господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2008 року по справі № 2/80 (11/139), за нововиявленими обставинами; здійснення повороту виконання судових рішень (ухвал, постанов) суду; відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ “Інженерний центр “Світлен”; припинення провадження у справі № 2/80 (11/139) про банкрутство ТОВ “Інженерний центр “Світлен” на 8-ми арк. та додані до неї документи на 29-ти аркушах, повернути заявникам.

3. Ухвала про повернення заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому ГПК України порядку.

Суддя Н.М. Коваленко

04.10.10 14:50