Рішення № 19891028, 01.12.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" грудня 2011 р.Справа № 5013/1872/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5013/1872/11

за позовом: прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Кіровоград

до відповідача: селянського (фермерського) господарства "Мрія", Кіровоградська область, м. Мала Виска,

про стягнення 10235,48 грн,

Представники сторін:

від прокуратури - участі не брали,

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 15.04.2011 № 167,

від відповідача - участі не брали.

Прокурор Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з селянського (фермерського) господарства "Мрія" заборгованості за договором про надання фінансової підтримки (допомоги) селянському фермерському господарству від 18.09.2006 № 43 у сумі 10235,48 грн, з яких: 10000,00 грн - основний борг, 55,00 грн інфляційних втрат та 180,48 грн пені.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2011 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 01.12.2011.

У судовому засіданні 01.12.2011 присутнім представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не подав.

При цьому, конверт з примірником ухвали господарського суду від 24.10.2011 про порушення провадження у даній справі, направлений судом на адресу відповідача, вказану прокурором у позовній заяві та підтверджену спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. 40 років Жовтня, 83, к. 26) повернутий органом поштового зв'язку на адресу господарського суду з відміткою на конверті "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Таким чином, господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвалу про порушення провадження у справі за місцем реєстрації відповідача.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 01.12.2011 проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них та досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 10 Закону України "Про фермерське господарство" функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки, становлення і розвитку фермерських господарств виконує Український державний фонд підтримки фермерських господарств, який є державною бюджетною установою і діє на основі статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики України.

Згідно статті 11 Закону України "Про фермерське господарство" та Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 1102, Український державний фонд підтримки фермерських господарств на поворотній основі надає фермерським господарствам фінансову підтримку.

Між Кіровоградським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та селянським (фермерським) господарством "Мрія" укладено договір про надання фінансової підтримки (допомоги) селянському фермерському господарству від 18.09.2006 № 48 (надалі за текстом - Договір, а.с. 12-13).

Відповідно до розділу 1 Договору, Кіровоградське відділення Укрдержфонду зобов'язалось надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі селянському (фермерському) господарству "Мрія", селянське (фермерське) господарство зобов'язалось використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений договором строк.

Даним розділом Договору сторони узгодили розмір фінансової підтримки (допомоги) 25000,00 грн.

Згідно пункту 2 Договору фінансова підтримка (допомога) на поворотній основі надається для виробництва, переробки та збуту виробленої фермерськими господарствами продукції та на здійснення виробничої діяльності.

Згідно з пунктом 3.2.1 Договору сума фінансової підтримки (допомоги) надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу зазначеної в Договорі суми на поточний рахунок селянського (фермерського) господарства, відкритий у банківській установі.

Змістом пункту 3.1.3 договору визначено, що Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств має право вимагати для забезпечення договору про надання фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі до його укладення підтвердження гарантії повернення коштів (договір застави).

На виконання даного пункту договору 27.10.2006 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (Заставодержатель), в особі директора Кіровоградського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств ОСОБА_1, та селянським (фермерським) господарством "Мрія" (Заставодавець), укладено договір застави № 2018 (а.с. 11).

У пункті 3.4.2. Договору сторонами встановлено Графік повернення фінансової підтримки (допомоги), згідно якого відповідач зобов'язався повертати позивачеві кошти фінансової підтримки наступним чином:

до 1 листопада 2007 року 5000,00 грн,

до 1 листопада 2008 року 5000,00 грн,

до 1 листопада 2009 року 5000,00 грн,

до 1 листопада 2010 року 5000,00 грн,

до 1 листопада 2011 року 5000,00 грн.

Договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та діє до повного повернення селянським (фермерським) господарством "Мрія" коштів фінансової підтримки (допомоги) та повного виконання ним будь-яких інших грошових зобов'язань, передбачених цим Договором (пункти 7.1, 7.2 Договору).

Викладені в Договорі умови узгоджені між сторонами шляхом скріплення тексту договору підписами повноважних представників сторін та печатками підприємств.

Укладений між сторонами договір від 18.09.2006 № 43 за своєю правовою природою є договором позики, правовідносини за якими регулюються главою 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1046 глави 71 Цивільного Кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З матеріалів справи слідує, що позивач свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, перерахувавши на банківський рахунок відповідача за платіжним дорученням 28.11.2006 № 3 суму фінансової підтримки (допомоги) в розмірі 25000,00 грн. (а.с. 14).

Відповідач у відповідності до встановленого Графіку погашення заборгованості зобов'язання в частині сплати коштів не виконав.

За розрахунком позивача відповідачем не здійснено чергові платежі по поверненню коштів: до 1 листопада 2010 року у сумі 5000,00 грн та до 1 листопада 2011 року у 5000,00 грн.

Загальна сума основного боргу відтак становить 10000,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача наплавлялись претензійні листи від 19.11.2010 № 53-011/550, від 11.01.2011 № 53-011/04, які відповідачем залишені без відповіді та належного реагування (а.с. 22).

Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідач не надав доказів, які спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повернення відповідачем суми отриманої фінансової підтримки (допомоги) в розмірі 10000,00 грн, позовні вимоги в цій частині заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Крім того прокурор також просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за період з 01.11.2010 по 25.01.2011 в сумі 55,00 грн та пеню за той же період в сумі 180,48 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 217 Господарського кодексу України встановлює у сфері господарювання такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

На підставі статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ч. 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ч. 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони в п. 5.2 Договору узгодили відповідальність селянського фермерського господарства за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки (допомоги) у вигляді пені, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.

За даних обставин, є правомірним нарахування позивачем пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 01.11.2010 по 25.01.2011 на суму заборгованості 5000,00 грн, що становить 180,48 грн.

З урахуванням наведеного вище, господарський суд прийшов до висновку стосовно правомірності позовних вимог.

Позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання позову до суду) державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Положення Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, застосуванню не підлягають, оскільки позовну заяву подано до господарського суду до зазначеної дати.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Мрія" (26200, Кіровоградська область, Маловисківський район, м. Мала Виска, вул. 40 років Жовтня, 83, к. 26, ідентифікаційний код 22226868) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, к. 415, ідентифікаційний код 22217705, р/р 37122009001007 в ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016) - 10000,00 грн основної заборгованості, 55,00 грн інфляційних втрат та 180,48 грн пені.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Мрія" (26200, Кіровоградська область, Маловисківський район, м. Мала Виска, вул. 40 років Жовтня, 83, к. 26, ідентифікаційний код 22226868) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 24145329, код бюджетної класифікації 22090200) державне мито у сумі 102,35 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Мрія" (26200, Кіровоградська область, Маловисківський район, м. Мала Виска, вул. 40 років Жовтня, 83, к. 26, ідентифікаційний код 22226868) в дохід Державного бюджету України (отримувач УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, рахунок 31214264700002 в ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22050003 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах") - 236,00 грн витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя В.Г. Кабакова

Повне рішення складено 02.12.2011