Ухвала суду № 19890836, 23.11.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"23" листопада 2011 р.справа № 5013/2097/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув в засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 5013/2097/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк";

до відповідача: Приватного підприємства "АДН";

про стягнення 4 377 416 грн. 38 коп.

Представники:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 160-Ф/11 від 01.07.11;

відповідача - участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "АДН" 4 377 416 грн. 38 коп. за кредитним договором № 35/К-07 від 14.11.07, з яких "677 025 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту, 1 822 975 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 36 397 грн. 24 коп. поточні відсотки, 1 505 504 грн. 92 коп. прострочені проценти, 6 301 грн. 37 коп. поточна комісія, 297 777 грн. 26 коп. прострочена комісія, 13 868 грн. 16 коп. пеня по простроченому тілу, 14 905 грн. 24 коп. пеня по простроченим процентам, 2 662 грн. 19 коп. пеня по простроченій комісії", а також - судові витрати.

02.11.11 із позовною заявою подана заява, в якій товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", посилаючись на ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить на праві власності відповідачеві, у межах суми позову. Вимоги про забезпечення позову обґрунтовані тим , що на сьогоднішній день зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконані, на звернення позивача він не реагує, сума заборгованості досить значна.

Ухвалою господарського суду від 03.11.11 розгляд зави про вжиття заходів до забезпечення позову призначено в засіданні на 23.11.11.

Позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 03.11.11, отриманої ним 08.11.11, та не подано обґрунтування щодо викладення в заяві вимоги про накладення арешту на майно, тоді як позов подано про стягнення коштів, із доведенням того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідачем без повідомлення та доведення наявності поважних причин не виконані вимоги ухвали від 03.11.11, отриманої ним 08.11.11, та не подано витребуване господарським судом письмове погодження або обґрунтоване заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

За результатами засідання господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з ст. ст. 66, частини першої ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право в будь-якій стадії провадження у справі вжити заходи до забезпечення позову, зокрема накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вимагаючи накласти арешт на все майно, що належить на праві власності відповідачеві, заявник не довів, як невжиття такого заходу до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за результатами розгляду позовної заяви про стягнення коштів.

Крім того, як вбачається із змісту заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, виконання зобов'язань приватного підприємства "АДН" за кредитним договором № 35/К-07 від 14.11.07 забезпечено заставою. Звертаючись з вимогою про накладення арешту на все майно боржника, позивача не виклав підстав накладення арешту й на заставне майно. Вимога про звернення стягнення суми позову на заставне майно господарському суду у даному провадженні заявником не подавалася.

Керуючись ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар