Рішення № 19890386, 28.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" листопада 2011 р. Справа № 10/389/13/181-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бетта”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Елефант 12”, Київська область, Білоцерківський район, м. Узин

про стягнення 4 611,30 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1.- довіреність б/н від 15.09.2011р.;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.09.2011 р. господарським судом м. Києва порушено провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Бетта” до товариства з обмеженою відповідальністю „Елефант 12 ” про стягнення 4611,30 грн., з яких 4386,98 грн. основний борг, 176,24 грн. пеня, 34,10 грн. - 3% річних, 13,98 грн. збитки від інфляції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.10.2011 р. відповідно до ч. 1 ст. 17 господарського процесуального кодексу Україну справу №10/389 передано до господарського суду Київської області, оскільки місцезнаходження відповідача є : Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Красноармійська, буд. 126.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2011 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №10/389/13/181-11; розгляд справи призначено на "28" листопада 2011 р. о 11:05.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на купівлі-продажу №269 від 13.08.2010 р. щодо оплати за отриманий товар.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 01.11.2011 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

13.08.2010 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу № 269 від 13.08.2010р. (далі - договір).

Відповідно до умов даного договору позивач зобов'язується продати,а відповідач купити товари народного споживання.

На виконання умов договору та видаткових накладних, виписаних в період дії договору, відповідачу було поставлено товар на суму 4 397,88 грн., що підтверджується наступними документами: видаткова накладна № Р -00000135 від 4 квітня 2011 p., видаткова накладна № Р- 00000103 від 3 травня 2011р., видаткова накладна № Р-00000741 від 12 травня 2011р., видаткова накладна № Р- 00000215 від 1 червня 2011р., видаткова накладна № Р- 00000621 від 9 червня 2011р.

Пункт 2.2 договору визначає строк, порядок і форму розрахунку, а саме: відповідач зобов'язаний оплатити вартість товару в повному об'ємі в строк не пізніше ніж 28 календарних днів з моменту отримання рахунку фактури або товару за накладною на розрахунковий рахунок позивача в національній валюті України.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не здійснив, у звязку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 4386,98 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п. 3.1 договору при несвоєчасній оплаті поставленого товару відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від суми невчасно здійсненого платежу за кожний день зволікання. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 176,24 грн. є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за складає 34,10 грн., інфляційних збитків 13,98 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Елефант 12” (Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Красноармійська, буд. 126; код 36351631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бетта” (м. Київ, вул. С. Струтинського, 6; код 31405839) 4386 (чотири тисячі триста вісімдесят шість) грн. 98 коп. основного боргу, 176 (сто сімдесят шість) грн. 24 коп. - пені, 34 (тридцять чотири) грн. 10 коп. 3% річних, 13 (тринадцять) грн. 98 коп. збитків від інфляції та судові витрати 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 02.12.2011 р.