Рішення № 19890233, 29.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2011 р. Справа № 10/165-11

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Марценюк О.М.

розглянувши справу № 10/165-11

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації «Київоблгаз», м. Боярка;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Іванківське

спеціалізоване будівельно-монтажне управління по газифікації»,

смт. Іванків Київської області;

про стягнення 15611,57 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 1-93 від 07.06.2011р.;

від відповідача: не зявився.

обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось з позовом публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (надалі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Іванківське спеціалізоване будівельно-монтажне управління по газифікації»(надалі відповідач) про стягнення 15611,57 грн.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в порушення укладеного між сторонами Договору підряду № 1 від 04.01.2009р. повністю не оплатив виконані підрядні роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 15501,20 грн., за прострочення оплати якої нараховані 3% річних у сумі 110,37 грн.

Ухвалою від 31.10.2011р. суд порушив провадження у справі № 10/165-11 та призначив розгляд справи на 15.11.2011р.

Присутній у судовому засіданні 15.11.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та подав витребувані судом документи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки господарський суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 31.10.2011р. не виконав.

Ухвалою від 15.11.2011р. суд відклав розгляд справи на 29.11.2011р., у звязку з неподанням витребуваних судом доказів та незявленням у судове засідання повноважного представника відповідача.

Присутнім в судовому засіданні 29.11.2011р. представником позивача підтримані позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

В судове засідання 29.11.2011р. представник відповідача вдруге не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений ухвалою суду від 15.11.2011р. про місце і час проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, встановлених ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Іванківське спеціалізоване будівельно-монтажне управління по газифікації»(за договором замовник) та відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»в особі Поліської філії експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз»(за договором підрядник) було укладено Договір підряду № 1, відповідно до умов якого підрядник зобовязується на свій ризик виконати за дорученням замовника роботи по монтажу газопроводів по селах: Кобці, Крячки, Березанщина Васильківського району, а замовник зобовязується прийняти ці роботи та оплатити їх (розділи 1, 2 договору).

Отже, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору виконав роботи на загальну суму 19501,20 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) за лютий (2 акти) та березень 2009 року, а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) за січень, лютий, березень 2009 року, копії яких додані до справи та оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

При цьому, у п. 6.1. договору сторони визначили термін оплати: розрахунок протягом десяти днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт остаточний розрахунок по факту виконаних робіт.

Відповідач вищевказані роботи оплатив лише частково в розмірі 4000,00 грн., що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів, доданих до матеріалів справи.

Отже, відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, не здійснив оплату виконаних підрядних робіт на суму 15501,20 грн., що також підтверджується, підписаним уповноваженими особами сторін, Актом звірки розрахунків станом на 01.07.2011р.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк виконання зобовязання щодо оплати виконаних робіт у договорі чітко не був визначений, то, у відповідності зі ст. 530 ЦК України, позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № 188 від 07.07.2011р., який був отриманий представником останнього 12.07.2011р. Відповідач вимогу позивача про сплату заборгованості в сумі 15501,20 грн. залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 15501,20 грн. підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, у звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання за Договором підряду № 1 від 04.01.2009р. позивачем за період з 23.07.2011р. по 19.10.2011р. нараховано 3 % річних у сумі 110,37 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив правильність розрахунку позивача щодо нарахування 3% річних та задовольняє їх в межах заявлених позовних вимог у сумі 110,37 грн.

Отже, беручи до уваги вищенаведені обставини, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»щодо зняття арештів підлягають задоволенню, а судові витрати віднесенню на відповідача 2, як особи внаслідок неправільних дій якої виник спір.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Іванківське спеціалізоване будівельно-монтажне управління по газифікації»(07200, Київська область, смт Іванків, вул. Поліський шлях, 2; код ЄДРПОУ 20590558) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»(08150, Київська область, м. Боярка, вул. Шевченка, 178; код ЄДРПОУ 20578072) 15501 грн. 20 коп. основного боргу, 110 грн. 37 коп. 3% річних, 156 грн. 12 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов Дата підписання повного тексту рішення 06.12.2011 р.