Рішення № 1988993, 24.07.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.08 Справа № 3/100

За позовом

Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичне підприємство "Ескулап", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 5 057 грн. 97 коп. та зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Доманська М.Л.

Представники :

від позивача – Карпенко О.С. (дов. від 18.03.08 №6),

від відповідача –не прибув (явка обов'язкова),

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 4901 грн. 50 коп. –боргу з орендної плати та 156 грн. 47 коп. –пені, зобов'язати відповідача звільнити нежитлову будівлю площею 423,05 кв.м за адресою: м.Алчевськ, вул.Гагаріна,28.

Заявою від 18.07.08 № 6/01-04-2467, зданою у судовому засіданні 24.07.08, позивач в порядку ст.22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу та неустойки та просить стягнути з відповідача 12338 грн. 00 коп. –боргу з орендної плати та 566 грн. 29 коп. –пені, неустойку у сумі 27384 грн. 32 коп., зобов'язати відповідача звільнити нежитлову будівлю площею 423,05 кв.м за адресою: м.Алчевськ, вул.Гагаріна,28.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представників позивача та заявника, суд прийшов до наступного.

Вищевказаною заявою від 18.07.08 № 6/01-04-2467 позивач в порядку ст.22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу та неустойки. Дана заява прийнята судом як така, що не суперечить ст.22 ГПК України (вимога про стягнення неустойки безпосередньо пов'язана із первісно заявленими позовними вимогами). Позовними вимогами слід вважати вимогу про стягнення з відповідача 12338 грн. 00 коп. –боргу з орендної плати та 566 грн. 29 коп. –пені, неустойки у сумі 27384 грн. 32 коп., зобов'язати відповідача звільнити нежитлову будівлю площею 423,05 кв.м за адресою: м.Алчевськ, вул.Гагаріна,28.

Між Головним управлінням економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради (перейменованим в Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради та правонаступником якого є позивач у справі) та відповідачем у справі підписаний договір оренди нерухомого майна від 25.04.06 № 394, згідно якого “Орендодавець” (позивач у справі) передає, а “Орендар” (відповідач у справі) приймає у платне користування частину вбудованого нежитлового приміщення площею 423,05 кв.м за адресою: м.Алчевськ, вул.Гагаріна,28 (далі - майно), що знаходилось на балансі Головного управління економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради. Про прийняття-передачу майна за вказаним договором сторонами підписаний акт прийняття-передачі в оренду нежитлового приміщення від 25.04.06.

За умовами договору орендна плата визначається на підставі методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, що належить територіальній громаді м.Алчевська, затвердженою рішенням Алчевської міської ради від 28.02.02 № 42/53, та за базовий місяць квітень складає 1145 грн. 79 коп. (без ПДВ), орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за останній місяць перед розрахунковим.

За додатковою угодою від 01.03.07 № 1 до вказаного договору оренди сторони домовились викласти п.3.1 договору у іншій редакції. Так, відповідно до п.3.1 договору в редакції додаткової угоди від 01.03.07 № 1 орендна плата визначається на підставі методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, що належить територіальній громаді м.Алчевська, затвердженою рішенням Алчевської міської ради від 25.01.07 № 12/6, та за базовий місяць лютий складає 2346 грн. 44 коп. (без ПДВ) із врахуванням індексу інфляції.

Відповідно до п.3.3 договору сторони домовились, що орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок Орендавця Орендарем щомісячно до 31 числа поточного місяця .

Позивач посилається на те, що відповідачем позивачеві за період вересень 2007-червень 2008 не у повному обсязі сплачена орендна плата за вказаним договором, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 12338 грн. 00 коп.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь за період прострочення грошового зобов'язання пеню у сумі 566 грн. 29 коп. відповідно до умов договору.

Згідно з п.5 8 договору сторони домовились, що у разі припинення або розірвання договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю орендне майно у належному стані, не гіршому, ніж у момент передачі його у оренду, із врахуванням нормального фізичного зносу.

Посилаючись на те, що дія договору відповідно до норм чинного законодавства та п.11.5 договору була продовжена лише до 07.03.08, та повідомленням від 20.03.08 № 6/01-05-891 позивач у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди просив відповідача добровільно повернути орендоване майно у належному стані відповідно до п.5.8 договору. Відповідач не виконав умови п.5.8 договору, у зв'язку з чим позивач на підставі ст.785 ЦК України просить зобов'язати відповідача звільнити нежитлову будівлю площею 423,05 кв.м за адресою: м.Алчевськ, вул.Гагаріна,28, та стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у розмірі 27384 грн. 32 коп. за час прострочення повернення орендованого майна.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Оцінивши доводи позивача, обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Зобов'язання сторін ґрунтуються на умовах договору оренди нерухомого майна від 25.04.06 № 394.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач припустився порушення умов вказаного договору, порушив строк сплати орендної плати за період вересень 2007-червень 2008. Сума боргу зі сплати орендної плати - 12338 грн. 00 коп. - підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована.

Відповідальність за прострочення сплати орендної плати за кожний день прострочення (пеня) передбачена сторонами у вказаному договорі (п.3.6) .

Сума пені - 566 грн. 29 коп. - нарахована та заявлена до стягнення обґрунтовано, відповідно до умов договору, відповідачем не спростована.

Відповідно до ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вже зазначалось вище, відповідно до п.5 8 договору сторони домовились, що у разі припинення або розірвання договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю орендне майно у належному стані, не гіршому, ніж у момент передачі його у оренду, із врахуванням нормального фізичного зносу.

Так, відповідно до п.11.1 договору останній укладений сторонами на період з 25.04.06 по 31.03.07, та за п.11.5 договору при відсутності заяви однієї зі сторін про припинення чи зміну даного договору зі спливом строку його дії протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, дія договору відповідно до норм чинного законодавства та п.11.5 договору була продовжена лише до 07.03.08, оскільки протягом одного місяця з цієї дати, повідомленням від 20.03.08 № 6/01-05-891 позивач просив відповідача добровільно повернути орендоване майно у належному стані відповідно до п.5.8 договору у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди.

Тобто з 07.03.08 закінчився строк дії договору оренди нерухомого майна від 25.04.06 № 394, та останній припинився в силу норм чинного законодавства та умов цього договору.

Відповідно до ст.785 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Як вбачається з матеріалів справи, орендоване майно на час розгляду справи у суді не повернуте Орендарем (відповідачем) Орендодавцю (позивачеві).

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.147 Господарського кодексу України право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у ст.20 цього Кодексу. Права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом: припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Стаття 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачає, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Тобто є обґрунтованими вимоги позивача щодо зобов"язання відповідача у справі звільнити нежитлову будівлю площею 423,05 кв.м за адресою: м.Алчевськ, вул.Гагаріна,28. Позов в цій частині позовних вимог підлягає задоволенню.

Неустойка у сумі 27384 грн. 32 коп. нарахована позивачем за час прострочення повернення орендованого майна відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України, оскільки відповідач не виконав свого обов'язку відносно повернення орендованого майна негайно після припинення договору . Розрахунок неустойки є обґрунтованим та відповідає нормам чинного законодавства. Позовні вимоги в цій частині позові відповідачем не спростовані.

За таких обставин, позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичне підприємство "Ескулап", Луганська область, м. Алчевськ, вул.Запорізька,105, ід. код 13408798,

- на користь Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, Луганська область, м. Алчевськ, вул.Леніна, 48, код 20185674, заборгованість у сумі 12338 грн. 00 коп. та 566 грн. 29 коп. –пені, неустойку у сумі 27384 грн. 32 коп., витрати по державному миту –487 грн. 89 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

3.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичне підприємство "Ескулап", Луганська область, м. Алчевськ, вул.Запорізька,105, ід. код 13408798, негайно звільнити нежитлову будівлю площею 423,05 кв.м, що розташована за адресою: м.Алчевськ, вул.Гагаріна,28, видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –28.07.08.

Суддя М.Л. Доманська