Рішення № 19889849, 09.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Справа № 23/016-11/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10.08.2011 р.);

від відповідача: ОСОБА_2. (довіреність б/н від 09.08.2011 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Адвокат-Захист”, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства „Макарово”, с. Калинівка, Макарівський район

про стягнення 594009, 65 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Адвокат-Захист” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ЗАТ „Макарово” про стягнення 545429, 11 грн. основної заборгованості, 34 907, 46 грн. інфляційних збитків, 13 673, 08 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за виконані роботи з використанням матеріалів згідно акту № ЦБ1А-00023 здачі-приймання робіт від 29.01.2009 р., акту № ЦБ1А-00025 здачі-приймання робіт від 29.01.2009 р., акту № ЦБ1А-00055 здачі-приймання робіт від 11.03.2009 р., акту № ЦБ1А-00078 здачі-приймання робіт від 06.04.2009 р., акту № ЦБ1А-00079 здачі-приймання робіт від 06.04.2009 р., акту № ЦБ1А-00085 здачі-приймання робіт від 06.04.2009 р., складених та підписаних між ТОВ „АПТ Дніпро” та ЗАТ „Макарово”, та договору № 25/11-1-2009 про відступлення права вимоги від 24.11.2009 р., укладеного між ТОВ „АПТ Дніпро” та ТОВ „Адвокат-Захист”.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.03.2011 р. (суддя Заєць Д. Г.) у справі № 23/016-11 за позовом ТОВ „Адвокат-Захист” до ЗАТ „Макарово” про стягнення 594009, 65 грн. позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з ЗАТ „Макарово” на користь ТОВ „Адвокат-Захист” 545429, 11 грн. основної заборгованості, 34 907, 46 грн. інфляційних збитків, 13 673, 08 грн. 3 % річних, 5940, 11 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 р. рішення господарського суду Київської області від 01.03.2011 р. у справі № 23/016-11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2011 р. скасовано рішення господарського суду Київської області від 01.03.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 р. у справі № 23/016-11, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

При цьому, скасовуючи рішення господарського суду Київської області від 01.03.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 р. у справі № 23/016-11 Вищий господарський суд України у своїй постанові від 10.08.2011 р. зазначив, що судами не повно встановлені обставини справи щодо дійсних прав та обовязків сторін, а саме суди першої та апеляційної інстанції не перевірили доводи відповідача про те, що відповідно до відомостей, зазначених у актах здачі-приймання робіт, якими обґрунтовані судові рішення, правовідносини первісного кредитора та відповідача врегульовані письмовими договорами, не дослідили договір від 10.06.2008 р., не дослідили у звязку з чим первісний кредитор та відповідач у актах здачі-приймання робіт послались на письмові договори, тощо.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу 23/016-11 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.08.2011 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 23/016-11 за позовом ТОВ „Адвокат-Захист” до ЗАТ „Макарово” про стягнення 594009, 65 грн. та присвоєно їй номер № 23/016-11/14 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників сторін на 07.09.2011 р.

07.09.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.09.2011 р.

21.09.2011 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 21.09.2011 р. про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, обґрунтовуючи її особливою складністю справи.

21.09.2011 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 21.09.2011 р. про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, у якому він просить суд здійснювати під час розгляду справи повне фіксування судового розгляду звукозаписувальним технічним засобом, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було його задоволено.

21.09.2011 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів після вирішення судом даного питання у нарадчій кімнаті судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, про що було винесено відповідну ухвалу господарського суду Київської області від 21.09.2011 р.

21.09.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.10.2011 р.

12.10.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 26.10.2011 р.

26.10.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.11.2011 р.

09.11.2011 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду на відповідний запит суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „АПТ Дніпро” надійшли письмові пояснення б/н б/д, у яких зазначено відомості щодо відсутності укладених із Закритим акціонерним товариством „Макарово” договору № 10-06/2008 від 10.06.2008 р. та договору № 17/05/2008 від 22.05.2008 р., що долучені судом до матеріалів справи.

21.09.2011 р. у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання б/н від 21.09.2011 р. про витребування доказів, у якому він просив суд витребувати від позивача оригінали акту № ЦБ1А-00023 здачі-приймання робіт від 29.01.2009 р., акту № ЦБ1А-00025 здачі-приймання робіт від 29.01.2009 р., акту № ЦБ1А-00055 здачі-приймання робіт від 11.03.2009 р., акту № ЦБ1А-00078 здачі-приймання робіт від 06.04.2009 р., акту № ЦБ1А-00079 здачі-приймання робіт від 06.04.2009 р., акту № ЦБ1А-00085 здачі-приймання робіт від 06.04.2009 р., договору № 17/05/2008 від 22.05.2008 р., договору № 15/05/2008 від 22.05.2008 р., договору № 10-06/2008 від 10.06.2008 р., підписані та укладені між ТОВ „АПТ Дніпро” та ЗАТ „Макарово”, та оригінал договору про відступлення права вимоги № 25/11-1-2009 від 24.11.2009 р., укладений між ТОВ „АПТ Дніпро” та ТОВ „Адвокат-Захист”, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки вказані докази були підготовлені та надані суду позивачем на початку даного судового засідання.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання б/н від 21.09.2011 р. про призначення судової економічної експертизи, у якому він просить суд для встановлення та підтвердження обєму та якості виконаних робіт призначити судову економічну експертизу у справі № 23/016-11/14 та зупинити провадження у справі, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача у судовому засіданні судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання б/н від 21.09.2011 р., у якому він просить суд направити матеріали справи № 23/016-11/14 до слідчих органів для перевірки достовірності обєму виконаних робіт і привласнення розхідних матеріалів та притягнути до відповідальності згідно ст. 190 Кримінального кодексу України та зупинити провадження у справі, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача у судовому засіданні судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання б/н від 21.09.2011 р., у якому він просить суд направити матеріали справи № 23/016-11/14 до Генеральної прокуратури України на перевірку щодо винесення завідомо неправосудного рішення та притягнути їх до відповідальності згідно ст. 375 Кримінального кодексу України та зупинити провадження у справі, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача у судовому засіданні судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

При цьому представниками сторін будь-яких інших заяв і клопотань по даній справі до суду не подавались та у судовому засіданні не заявлялись.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з січня по квітень 2009 р. ТОВ „АПТ Дніпро” було виконано для відповідача роботи з використанням матеріалів на загальну суму 595 429, 11 грн., що підтверджується актом № ЦБ1А-00023 здачі-приймання робіт від 29.01.2009 р. на суму 155051, 10 грн., актом № ЦБ1А-00025 здачі-приймання робіт від 29.01.2009 р. на суму 81128, 74 грн., актом № ЦБ1А-00055 здачі-приймання робіт від 11.03.2009 р. на суму 50000, 00 грн., актом № ЦБ1А-00078 здачі-приймання робіт від 06.04.2009 р. на суму 48641, 26 грн., актом № ЦБ1А-00079 здачі-приймання робіт від 06.04.2009 р. на суму 110569, 44 грн., актом № ЦБ1А-00085 здачі-приймання робіт від 06.04.2009 р. на суму 150038, 57 грн., наявними у матеріалах справи.

За період існування господарських відносин між ТОВ „АПТ Дніпро” та відповідачем останнім було лише частково виконано свій обовязок по оплаті виконаних робіт та перераховано ТОВ „АПТ Дніпро” грошові кошти у розмірі 50 000, 00 грн., що підтверджується актом звіряння розрахунків від 31.07.2008 р., підписаним між ТОВ „АПТ Дніпро” та ЗАТ „Макарово”, наявним у матеріалах справи.

03.11.2009 р. ТОВ „АПТ Дніпро” звернулось до відповідача із вимогою б/н від 26.10.2009 р. про оплату заборгованості, у якій просило відповідача погасити заборгованість за виконані роботи згідно відповідних актів виконаних робіт у розмірі 545429, 11 грн. Факт направлення ТОВ „АПТ Дніпро” вимоги відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 3514 від 03.11.2009 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 03.11.2009 р.

24.09.2009 р. між позивачем та ТОВ „АПТ Дніпро” було укладено договір № 25/11-1-2009 про відступлення права вимоги, згідно умов п. 1. якого цей договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, первісним кредитором новому кредиторові права вимоги, належного первісному кредиторові, в межах яких новий кредитор стає кредитором у зобовязанні між первісним кредитором та Закритим акціонерним товариством „МакарОВО”.

Згідно п. 2. договору за цим договором до нового кредитора від первісного кредитора переходить право вимагати від боржника:

- оплати за поставлене обладнання та виконані роботи згідно з наступними актами здачі-прийняття робіт:

Акт № ЦБ1А-00023 від 29 січня 2009 р. вартістю 155 051, 10 грн. з ПДВ.

Акт № ЦБ1А-00025 від 29 січня 2009 р. вартістю 81 128, 74 грн. з ПДВ.

Акт № ЦБ1А-00055 від 11 березня 2009 р. вартістю 50 000, 00 грн. з ПДВ.

Акт № ЦБ1А-00078 від 06 квітня 2009 р. вартістю 48 641, 26 грн. з ПДВ.

Акт № ЦБ1А-00079 від 06 квітня 2009 р. вартістю 110 569, 44 грн. з ПДВ.

Акт № ЦБ1А-00085 від 06 квітня 2009 р. вартістю 150 038, 57 грн. з ПДВ.

- оплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3-ох процентів річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобовязання.

- оплати штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Відповідно до п. 3. договору до нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора за зобовязанням, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Пунктом 4. договору передбачено, що моментом переходу права вимоги первісного кредитора до нового кредитора є підписання даного договору.

Пунктом 5. договору передбачено, що новий кредитор зобовязаний протягом 3-ох банківських днів з моменту набрання чинності цим договором повідомити боржника про відступлення права вимоги.

Пунктом 7. договору передбачено, що протягом 3-ох банківських днів з моменту підписання даного договору первісний кредитор зобовязується передати новому кредиторові оригінали всіх документів, з яких випливає право вимоги, що відступається за цим договором.

Пунктом 10. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та ТОВ „АПТ Дніпро” було підписано акт приймання-передачі документів до договору № 25/11-1-2009 про відступлення права вимоги від 24.11.2009 р., згідно якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв оригінали документів: Акт № ЦБ1А-00023 від 29 січня 2009 р. вартістю 155 051, 10 грн. з ПДВ, Акт № ЦБ1А-00025 від 29 січня 2009 р. вартістю 81 128, 74 грн. з ПДВ, Акт № ЦБ1А-00055 від 11 березня 2009 р. вартістю 50 000, 00 грн. з ПДВ, Акт № ЦБ1А-00078 від 06 квітня 2009 р. вартістю 48 641, 26 грн. з ПДВ, Акт № ЦБ1А-00079 від 06 квітня 2009 р. вартістю 110 569, 44 грн. з ПДВ, Акт № ЦБ1А-00085 від 06 квітня 2009 р. вартістю 150 038, 57 грн. з ПДВ, вимога про оплату заборгованості від 26.10.2009 р. з описом до цінного листа та поштовою квитанцією про направлення її до ЗАТ „Макарово”.

24.11.2009 р. новий кредитор - позивач звернувся до боржника - відповідача із повідомленням про відступлення права вимоги б/н від 24.11.2009 р., у якому позивач повідомив відповідача про те, що ТОВ „АПТ Дніпро” відступило позивачу право вимагати від відповідача: оплати виконаних робіт та поставленого обладнання, згідно з наступними актами здачі-прийняття робіт: Акт № ЦБ1А-00023 від 29 січня 2009 р. вартістю 155 051, 10 грн. з ПДВ, Акт № ЦБ1А-00025 від 29 січня 2009 р. вартістю 81 128, 74 грн. з ПДВ, Акт № ЦБ1А-00055 від 11 березня 2009 р. вартістю 50 000, 00 грн. з ПДВ, Акт № ЦБ1А-00078 від 06 квітня 2009 р. вартістю 48 641, 26 грн. з ПДВ, Акт № ЦБ1А-00079 від 06 квітня 2009 р. вартістю 110 569, 44 грн. з ПДВ, Акт № ЦБ1А-00085 від 06 квітня 2009 р. вартістю 150 038, 57 грн. з ПДВ; оплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3-ох процентів річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобовязання; оплати штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобовязань. Факт направлення позивачем повідомлення відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 5001 від 24.11.2009 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 24.11.2009 р.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із виконанням робіт, купівлею-продажем товару та заміною сторони у зобовязанні здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 цього ж Кодексу заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 цього ж Кодексу встановлено, що первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Отже, враховуючи вищевикладене та на підставі вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що у відповідності до договору № 25/11-1-2009 про відступлення права вимоги від 24.11.2009 р., укладеного між ТОВ „АПТ Дніпро” та ТОВ „Адвокат-Захист”, до останнього перейшло право вимоги виконання відповідачем обовязку по оплаті виконаних ТОВ „АПТ Дніпро” робіт та товару (використаних матеріалів) у розмірі 545429, 11 грн. за актом № ЦБ1А-00023 здачі-приймання робіт від 29.01.2009 р. на суму 155051, 10 грн., актом № ЦБ1А-00025 здачі-приймання робіт від 29.01.2009 р. на суму 81128, 74 грн., актом № ЦБ1А-00055 здачі-приймання робіт від 11.03.2009 р. на суму 50000, 00 грн., актом № ЦБ1А-00078 здачі-приймання робіт від 06.04.2009 р. на суму 48641, 26 грн., актом № ЦБ1А-00079 здачі-приймання робіт від 06.04.2009 р. на суму 110569, 44 грн., актом № ЦБ1А-00085 здачі-приймання робіт від 06.04.2009 р. на суму 150038, 57 грн., складеними та підписаними між ТОВ „АПТ Дніпро” та ЗАТ „Макарово”, інфляційних збитків та 3 % річних від суми основної заборгованості.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, на виконання вказівок Вищого господарського суду України, що містяться у його постанові від 10.08.2011 р., щодо необхідності зясування та перевірки судом першої інстанції при новому розгляді даної справи щодо дійсних прав та обовязків сторін, судом було витребувано від відповідача та ТОВ „АПТ Дніпро” відомості щодо (наявності або відсутності) укладених між ними договору № 10-06/2008 від 10.06.2008 р. та договору № 17/05/2008 від 22.05.2008 р. та самі договори № 10-06/2008 від 10.06.2008 р. та договору № 17/05/2008 від 22.05.2008 р., укладені між ЗАТ „Макарово” та ТОВ „АПТ Дніпро” (у разі їх наявності).

Із наданих суду ТОВ „АПТ Дніпро” письмових пояснень б/н б/д вбачається, що договір № 10-06/2008 від 10.06.2008 р. та договір № 17/05/2008 від 22.05.2008 р. та будь-які інші договори на виконання робіт, що є предметом спору, у письмовій формі між ним та ЗАТ „Макарово” не укладались, що також було підтверджено представниками позивача та відповідача у судових засіданнях, а тому суд дійшов висновку, що виконання ТОВ „АПТ Дніпро” для відповідача робіт з використанням матеріалів згідно вищевказаних актів здачі-приймання робіт здійснювалось поза дією та регулюванням будь-яких договорів на виконання робіт, підписаних між ТОВ „АПТ Дніпро” та ЗАТ „Макарово”, у письмовій формі.

Отже, виходячи із вищевказаних норм, прострочення виконання обовязку відповідачем щодо оплати виконаних робіт виникло після закінчення семиденного строку від дня предявлення первісним кредитором - ТОВ „АПТ Дніпро” вимоги, а саме з 11.11.2009 р.

У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати виконаних робіт у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 545429, 11 грн., що підтверджується актом № ЦБ1А-00023 здачі-приймання робіт від 29.01.2009 р. на суму 155051, 10 грн., актом № ЦБ1А-00025 здачі-приймання робіт від 29.01.2009 р. на суму 81128, 74 грн., актом № ЦБ1А-00055 здачі-приймання робіт від 11.03.2009 р. на суму 50000, 00 грн., актом № ЦБ1А-00078 здачі-приймання робіт від 06.04.2009 р. на суму 48641, 26 грн., актом № ЦБ1А-00079 здачі-приймання робіт від 06.04.2009 р. на суму 110569, 44 грн., актом № ЦБ1А-00085 здачі-приймання робіт від 06.04.2009 р. на суму 150038, 57 грн., актом звіряння розрахунків від 31.07.2008 р., підписаним між ТОВ „АПТ Дніпро” та ЗАТ „Макарово”, вимогою б/н від 26.10.2009 р. про оплату заборгованості, договором № 25/11-1-2009 про відступлення права вимоги від 24.11.2009 р., укладеним між ТОВ „АПТ Дніпро” та ТОВ „Адвокат-Захист”, повідомленням про відступлення права вимоги б/н від 24.11.2009 р., наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обовязку щодо оплати у повному обсязі виконаних робіт з використанням матеріалів згідно вищевказаних актів здачі-приймання робіт.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 545429, 11 грн. за актом № ЦБ1А-00023 здачі-приймання робіт від 29.01.2009 р., актом № ЦБ1А-00025 здачі-приймання робіт від 29.01.2009 р., актом № ЦБ1А-00055 здачі-приймання робіт від 11.03.2009 р., актом № ЦБ1А-00078 здачі-приймання робіт від 06.04.2009 р., актом № ЦБ1А-00079 здачі-приймання робіт від 06.04.2009 р., актом № ЦБ1А-00085 здачі-приймання робіт від 06.04.2009 р., складеними та підписаними між ТОВ „АПТ Дніпро” та ЗАТ „Макарово”, та за договором № 25/11-1-2009 про відступлення права вимоги від 24.11.2009 р., укладеним між ТОВ „АПТ Дніпро” та ТОВ „Адвокат-Захист”, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті виконаних робіт з листопада 2009 р. по серпень 2010 р. всього на загальну суму 34 907, 46 грн. та з 15.11.2009 р. по 15.09.2010 р. всього на загальну суму 13 673, 08 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 34 907, 46 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості наступний:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

545429.1115.11.2009 - 15.09.20103053 %13673.09

545 429, 11 грн. х 0, 03 % х 305/365 = 13 673, 09 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди становить 13 673, 09 грн.

Оскільки, розмір 3 % річних від суми основної заборгованості, на які претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 13 673, 08 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

1.Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Макарово” (ідентифікаційний код 33801524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Адвокат-Захист” (ідентифікаційний код 31925807) 545 429 (пятсот сорок пять тисяч чотириста двадцять девять) грн. 11 (одинадцять) коп. основної заборгованості, 34 907 (тридцять чотири тисячі девятсот сім) грн. 46 (сорок шість) коп. інфляційних збитків, 13 673 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 08 (вісім) коп. 3 % річних та судові витрати 5 940 (пять тисяч девятсот сорок) грн. 10 (десять) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

21 листопада 2011 р.